Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/82/2015 z 16. 12. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 16. decembra 2015, sp. zn. 6CoE/82/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8406201742.1 Krajský súd Prešov | 6CoE/82/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8406201742.1 | 2015-12-16 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 22 ods. 2 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb4977fc-9ba3-4506-b8e4-be2cb50437bb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8406201742.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/82/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8406201742
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8406201742.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnej S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, o vymoženie 908,19 eur
s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok z 20.3.2014, č. k. 3Er
325/2006-20 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju. O trovách exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi Mgr. Ing.
Radoslavovi Kešeľakovi náhradu trov exekúcie nepriznáva. Žiaden z ostatných účastníkov nemá právo
na náhradu trov exekučného konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi
na spísanie notárskej zápisnice bolo obsiahnuté vo vopred pripravenej formulárovej zmluve, preto
povinná nemala možnosť zmeniť zástupcu, ktorého určil oprávnený ani možnosť zmeniť rozsah jeho
splnomocnenia. S poukazom na uvedené notárska zápisnica je nespôsobilým exekučným titulom.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený navrhujúc napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec
na ďalšie konanie. Vytkol prekročenie preskúmavacej povinnosti exekučného súdu.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd na zistený skutkový stav použil správny
právny predpis, ktorý aj správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne
závery. Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na vecne správne právne závery prvostupňového
súdu a len na ich doplnenie uvádza nasledovné:

V danom prípade ide o rozpor právneho úkonu zastupovania so zákonom.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

Právny úkon zastupovania vzhľadom na kolíziu záujmov je v rozpore so zákonom (§ 39 OZ).

Notárska zápisnica N6701/2005, NZ62410/2005 z 11.12.2005 (č. l. 5, 6) bola označená ako exekučný
titul, podľa ktorého exekučný súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Notárska zápisnica je ako



procesno-právny inštitút uznaná ako exekučný titul, ktorý nadväzuje na ustanovenia občianskeho
a obchodného práva o uznaní dlhu, resp. záväzku. Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice je jej podstatnou náležitosťou, tento prejav vôle dlžníka (povinného) robí z notárskej zápisnice
právny titul spôsobilý na exekúciu (porov. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. 11.
2010, sp. zn. 3Cdo 63/2009).

Na margo odvolacích námietok odvolací súd poznamenáva, že pri zastupovaní povinnej pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade záujmami povinnej.
Aspekt zjavnosti vyplýva už len zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predformuloval Mgr. Tomáša
Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo strany povinnej. V tejto súvislosti
došlo aj k verejnému napomenutiu zo strany stavovskej komory (Bulletin SAK č. 7-8/2009). Zástupca
konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinnú.

Keďže ide o neplatné splnomocnenie, povinná nemohla plnomocenstvo kedykoľvek odvolať. Neplatný
právny úkon sa neodvoláva, pretože nemá žiadne účinky.

Prvostupňový súd správne zastavil exekúciu a na splnenie podmienok exekúcie je treba prihliadať v
každom okamihu exekúcie (porov. napr. rozsudok z 27. januára 2007 vydaný pod sp. zn. 3Cdo/164/1996
publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 „súdna exekúcia môže byť nariadená
len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa
titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu
konania i bez návrhu zastavená.“ Aj v tomto smere sú odvolacie námietky neopodstatnené (tiež II. ÚS
499/2010 a II. ÚS 498/2010).

Na podporu záveru odvolacieho súdu odvolací súd poukazuje na početné rozhodnutia rôznych súdov,
ktoré neuznali za obdobných skutkových podmienok notársku zápisnicu ako exekučný titul (napr.
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoE 152/2010, 14CoE 303/2010, 14CoE
307/2010).

Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája
1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd
so zreteľom na nevykonateľnosť notárskej zápisnice nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými
odvolacími námietkami oprávneného.

Prvostupňový súd rozhodol správne, a preto odvolací súd uznesenie potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.