{"guid": "08f28963-a78e-44aa-b2c4-48e561629eec:2aab8599-960b-4b73-a3f0-c7cf5b5ad0e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6713215006.1", "spisova_znacka": "17CoP/64/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/64/2013 z 22. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. októbra 2013, sp. zn. 17CoP/64/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6713215006.1", "identifikacne_cislo": "6713215006", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2013-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2aab8599-960b-4b73-a3f0-c7cf5b5ad0e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6713215006.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6713215006.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6713215006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/64/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6713215006.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti V. R., nar. XX.
XX. XXXX a U. R., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u matky v F., R. X. č. XX, obe zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Krupina, deti rodičov matky H. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R. X. č. XX, F., zastúpenej advokátkou JUDr. Oľgou Fekešovou, so sídlom Advokátskej
kancelárie Sládkovičova č. 99/2, Zvolen a otca A.. H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, v konaní
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
13P/24/2013-16 z 09. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Maloleté deti V. R., nar. XX. XX. XXXX a U. R., nar. XX. XX. XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti
matky H. R..

Otec maloletých detí A.. H. R. je povinný počnúc dňom 01. 09. 2013 platiť na výživu maloletých detí V.
R. a U. R. výživné po 100 Eur na každé dieťa zvlášť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky detí.

o d ô v o d n e n i e :

Návrh matky na zverenie maloletých detí V. R. a U. R. predbežným opatrením do jej osobnej starostlivosti
a uloženie povinnosti otcovi detí platiť výživné na deti okresný súd zamietol s odôvodnením, že
ustanovenie § 76 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na ktoré sa matka
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolávala, umožňuje iba, aby súd nariadil odovzdať
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. V danom prípade sa maloleté deti nachádzajú už u matky a preto nie je možné
toto zákonné ustanovenie aplikovať. Príkladmý výpočet druhov predbežných opatrení v § 76 ods. 1
O. s. p. navodzuje, že súd je oprávnený nariadiť aj iné predbežné opatrenie, než je uvedené v tomto
zákonnom ustanovení, ale návrh matky aj tak nie je dôvodný. Z návrhu matky nemal osvedčenú potrebu
dočasnej úpravy pomerov maloletých detí, pretože nebolo preukázané nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy maloletých, čo je jednou z podmienok nariadenia predbežného opatrenia. Ani súd
nemôže zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností len na základe tvrdení jedného z rodiča.
Matkou predkladané doklady nepreukazujú jej tvrdenie,  že otec maloletých  detí je psychicky chorý a trpí
depresiami. Súbežne s konaním o nariadenie predbežného opatrenia prebieha pod sp. zn. 7P/24/2013
na Okresnom súde Zvolen aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. V tomto konaní je dostatočný priestor pre rozhodnutie o právach k dieťaťu.

Za nedôvodný označil súd aj návrh na uloženie povinnosti platiť otcovi detí výživné na deti vo výške
550 Eur na maloletú V. a 450 Eur na maloletú U.. Matkou navrhované výživné nie je výživným v
nevyhnutnej miere ako predpokladá ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a/ O. s. p.. Matka opustila spoločnú



domácnosť s otcom už 14. 02. 2013. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala až 30. 08.
2013. Z tejto skutočnosti súd vyvodil, že ak matka zvládla výživu detí zo svojho príjmu za obdobie
odlúčenia bez preukázania zmeny pomerov od februára 2013 do augusta 2013, nie je dôvod ukladať
otcovi predbežným opatrením povinnosť platiť výživné na deti.

Proti uzneseniu okresného súdu sa matka odvolala. Navrhla zmeniť uznesenie okresného súdu a
vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré je dôvodné, zákonné a hlavne v záujme
maloletých detí. Prvostupňový súd svojím rozhodnutím poškodil záujmy dvoch maloletých detí. Vo veci
starostlivosti o maloleté deti môže súd rozhodnúť aj bez návrhu. Ak súd nepovažoval výživné žiadané
matkou za primerané (nevyhnutné), mohol súd určiť vyživovaciu povinnosť otca podľa vlastnej úvahy
tak, aby zodpovedalo pojmu       „v nevyhnutnej miere“. Otec detí napriek tomu, že má nadštandardné
príjmy, odmieta od 01. 03. 2013 plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Predbežné opatrenie malo pokryť
prechodné obdobie do rozhodnutia súdu vo veci 7P/24/2013. Je nespravodlivé, aby celá ťarcha ohľadne
výchovy a starostlivosti o maloleté deti spočívala do rozhodnutia vo veci samej na matke. Vyživovacia
povinnosť rodiča vyplýva priamo zo Zákona o rodine. Súdu je uložené v § 65 ods. 1 Zákona o rodine
upraviť rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, ak spolu nežijú a to aj bez návrhu a rovnako podľa § 36
ods. 1 Zákona o rodine upraviť (aj bez návrhu) aj výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
uznesenie okresného súdu podľa § 220 O. s. p. zmenil z týchto dôvodov:

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na
konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu (§ 75 ods. 1 O. s. p.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Okresný súd aplikujúc ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p. dospel k názoru, že matkou
navrhované predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. (nariadiť odovzdanie dieťaťa do
jej starostlivosti) nie je dôvodné, keďže maloleté deti  sú fyzicky u nej a potrebu nariadiť predbežné
opatrenie o dočasnom zverení detí do jej osobnej starostlivosti matka nepreukázala. Ak nevyhovel
návrhu matky na zverenie detí do jej osobnej starostlivosti, nepovažoval za dôvodný návrh ani na určenie
vyživovacej povinnosti otca v nevyhnutnej miere, najmä keď matka návrh na nariadenie predbežného
opatrenia podala s odstupom času a žiada výživné vo výške, ktoré nie je možné definovať ako výživné
v nevyhnutnej miere. S názorom okresného súdu o nesplnení podmienok na nariadenie predbežného
opatrenia o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a určenie vyživovacej povinnosti otca
nie je možné súhlasiť.

V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom predbežného opatrenia podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Okresný súd dospel k správnemu záveru, že podľa dikcie ustanovenia
§ 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p. sa dieťa odovzdáva do starostlivosti druhého rodiča alebo toho, koho určí
súd, ale demonštratívny výpočet druhov predbežných opatrení v § 76 ods. 1 O. s. p. nevylučuje, aby
súd, ak je potrebné, predbežným opatrením určil, komu sa na prechodnú dobu zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Jedným z nevyhnutných predpokladov, za ktorých môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, je v zmysle § 74 ods. 1 O. s. p. potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých



aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov predbežným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého
dieťaťa. A teda, ak je nariadenie predbežného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť
nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Uvedené akcentoval
aj zákonodarca novelou Občianskeho súdneho poriadku uskutočnenou zákonom č. 388/2011 Z. z.
účinným od 01. 01. 2012, kde podľa Dôvodovej správy k tomuto zákonu častým dôvodom nenariadenia
predbežného opatrenia v konaniach starostlivosti súdu o maloletých bola skutočnosť, že navrhovateľ
nevedel odôvodniť bezprostredne hroziacu ujmu, hoci inak navrhované opatrenie bolo v záujme
maloletého dieťaťa. Preto pri nariaďovaní predbežného opatrenia v týchto konaniach od 01. 01. 2012
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých
by preto súd mal pristúpiť k nariadeniu predbežného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie
neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava predbežným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

Matka v návrhu tvrdí, že sa pre nezhody s otcom detí dňom 14. 02. 2013 odsťahovala zo spoločnej
domácnosti z rodinného domu na Bzovíku a žije spolu s maloletými deťmi v prenajatom byte v F.. Od
odlúčenia sa výhradne osobne stará o maloleté deti a hradí všetky náklady na ich výchovu a výživu.

Aby bola zabezpečená ochrana záujmov maloletých detí, nie je možné vždy vyčkať do právoplatnosti
rozhodnutia vydaného v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Záujem dieťaťa často
vyžaduje, aby súd prijal okamžité účinné opatrenia, ktoré majú prechodný charakter. Takýmto opatrením
je aj predbežné opatrenie. Formou predbežného opatrenia môže súd rozhodnúť o každej veci, o ktorej
podľa Občianskeho súdneho poriadku môže pojednávať vo veci samej. I keby malo predbežné opatrenie
rovnaký obsah ako rozhodnutie vo veci samej, dôraz v tomto rozhodnutí sa kladie na jeho dočasný
charakter do rozhodnutia vo veci samej.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. Skutočnosti rozhodné pre nariadenie predbežného opatrenia  navrhovateľ
predbežného opatrenia nemusí preukázať dôkazmi, postačí ak z opisu rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia vyplýva dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Matka detí svoje tvrdenie o tom, že označený muž je otcom maloletých detí, ktorému
svedčí zákonná povinnosť vykonávať rodičovské práva a povinnosti, medzi ktoré podľa § 28 ods. 1
písm. a/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a § 62 ods. 1 Zákona o rodine patrí aj osobná starostlivosť
o maloleté deti a plnenie si vyživovacej povinnosti, preukázala kópiou rodných listov detí a sobášneho
listu. Doložila aj výpis zo zdravotnej dokumentácie spoločnosti ZITAKO, s. r. o., Banská Bystrica o tom,
že spolu s manželom dňa 14. 02. 2013 absolvovali sedenie manželského poradenstva v tejto ambulancii,
nájomnú zmluvu preukazujúcu, že od 01. 03. 2013 prenajal H.. K. Z. z G. nájomníčke H. R. byt na R.V.
č. XX v F. a solventnosť otca preukázala výpisom z jeho účtu. Týmito dôkazmi je osvedčené, že rodičia
maloletých detí sú manželia, ktorí majú nezhody, bývajú oddelene a je v možnostiach a schopnostiach
otca detí prispievať na ich výživu. Matka dôvodne namieta, že súd nepostupoval v súlade s § 36 Zákona
o rodine, ak dočasne neupravil výkon ich rodičovských práv a povinností napriek tomu, že spolu nežijú.
Vzhľadom na nezhody medzi rodičmi a rozdelenie spoločnej domácnosti je v záujme maloletých detí,
aby do úpravy rodičovských práv a povinností rozhodnutím súdu boli upravené vzťahy rodičov navzájom
a k deťom, pretože je potrebné určiť, kto v rozdelenej rodine má vykonávať dohľad nad deťmi a starať sa
o uspokojovanie ich potrieb. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd podľa § 65 ods. 1 Zákona o
rodine má upraviť aj rozsah ich vyživovacej povinnosti. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine). Predbežným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného
podľa schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, iba dočasne nariadi, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere. Za nevyhnutnú mieru s ohľadom na príjem matky 1.200 Eur mesačne, že
býva sama s maloletými deťmi v prenajatom byte, za ktorý platí mesačne 260 Eur, považuje odvolací
súd sumu po 100 Eur na každé dieťa zvlášť.

Rozhodnutie okresného súdu nebolo vecne správne. Neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie
podľa § 219 O. s. p.. Ustanovenie § 221 ods. 3 O. s. p. neumožňuje odvolaciemu súdu zrušiť rozhodnutie



o predbežnom opatrení a vrátiť vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Preto odvolací súd podľa § 220
O. s. p. uznesenie okresného súdu zmenil a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/24/2013", "guid": "c29c4e0f-0750-48af-9d2f-bc5f23b2f5aa:5cca7a07-d5bc-430c-ba89-11257d4f6d02", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}