{"guid": "08f0e5af-ae83-41c7-b326-17a35bb1d117:154260a3-8800-4b9f-99a8-0df548fac13e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6716010550.1", "spisova_znacka": "5To/43/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/43/2017 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2017, sp. zn. 5To/43/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6716010550.1", "identifikacne_cislo": "6716010550", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ján Deák", "sudca_id": 1303, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-deak-1303", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/154260a3-8800-4b9f-99a8-0df548fac13e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6716010550.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6716010550.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6716010550.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/43/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010550.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. mája 2017 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Juraja Babjaka, o odvolaní
obžalovaného G. F. proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/138/2016 zo dňa 08.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného G. F.   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný G. F. spolu s ďalšími obžalovanými uznaný vinným zo zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchaných formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák.  na tom skutkovom základe, že

dňa 27.02.2016 v čase okolo 01.23 hod. v katastri obce V., okres F., po predchádzajúcej spoločnej
dohode vošli do riadne uzamknutého a zabezpečeného rodinného domu súpisné číslo X vlastníkov
manželov - H. a H. O. a to tak, že nezisteným spôsobom prekonali oplotenie zadnej časti záhrady
nad rodinným domom, kde obžalovaná 4/ G. F. ostala dávať pozor pri plote a obžalovaní 1/ H. F., 2/
A. F. a 3/ G. F. prešli k rodinnému domu, kde nezisteným spôsobom prekonali uzamykanie starších
drevených dvier komory, odkiaľ odstránili časť na uzamknutie, následne vstúpili do miestnosti komory,
kde neoprávnene zotrvali a jedli klobásy a domáce bravčové výrobky, ktoré dávali do vreca nájdeného
v komore a to konkrétne 60 ks klobás o priemere 3 cm a dĺžky 40 cm, hmotnosti á 350 g, 12 ks slaniny
o rozmere 40x30x7 cm, 2x prerastenej hmotnosti á 3,5 kg, 4 ks slaniny o rozmere 40x 30 x 2,5 cm,
hmotnosti á 1,5 kg, 8 ks slaniny o rozmere 40 x 30 x 5 cm, hmotnosti á 2,8 kg, 4 ks rebier o rozmere
50 x 30 cm, hmotnosti á 5 kg, 4 ks domácej údenej šunky zo zadných nôh, hmotnosti á 10 kg, 2 ks
domácej údenej šunky z predných nôh, hmotnosti á 8 kg a 2 ks chudého údeného mäsa z karé, bez
kosti, o dĺžke 25 cm, pričom obžalovaní boli vyrušení domácou osobou H. O. a po zapnutí domového
osvetlenia sa postupne za sebou rozutekali, pričom obžalovaný 1/ H. F. spadol na zem a následne
vrece s odcudzenými vecami začal ťahať za sebou, avšak z dôvodu úteku z miesta činu ho zanechal
na záhrade rodinného domu, čím takto svojím konaním spôsobili spoločne H. O., nar. XX.XX.XXXX a
jej manželovi H. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom V. X škodu vo výške 967,46 eur,
pričom obžalovaný 3/ G. F. sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že bol postihnutý za tri
priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a to :

rozkazom OÚ Zvolen, OVVS č. OÚ-ZV-OVVVS-KA-2015/012357 zo dňa 20.10.2015, právoplatným dňa
30.11.2015, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur,

rozkazom OÚ Zvolen, OVVS č. OÚ-ZV-OVVVS-KA-2015/012358 zo dňa 22.10.2015, právoplatným dňa
30.11.2015, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 90 eur,



rozkazom OÚ Zvolen, OVVS č. OÚ-ZV-OVVVS-KA-2015/012359 zo dňa 22.10.2015, právoplatným dňa
30.11.2015, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 60 eur.

Bol za to odsúdený  podľa § 212 ods. 4, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, § 39 ods. 1, 3
písm. e), § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný G. F. v zákonnej lehote odvolanie. V písomnom odvolaní
uviedol, že nesúhlasí s trestom, pretože boli voči nemu zaujatí ostatní spoluobžalovaní a tí uviedli na
neho nepravdivé skutočnosti. Tvrdí, že hlavní organizátori boli A. a H. F., ktorých spoznal aj majiteľ domu,
v ktorom kradli. Na mieste činu neboli nájdené jeho stopy. Navrhuje, aby mu bol uložený trest verejno-
prospešných prác tak, ako v minulosti.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
nemožno vyhodnotiť ako dôvodné.

Odvolanie obžalovaného smerovalo do výroku o treste a preto v tomto smere bola zameraná aj
prieskumná povinnosť krajského súdu.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný sa k trestnej činnosti doznal. Tvrdí len, že on túto trestnú činnosť
neorganizoval. K trestnej činnosti sa doznali aj ostatní spoluobžalovaní a ich výpovediam zodpovedali
aj výpovede poškodených a ďalšie listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise.

Obžalovaný sa dopustil dvoch trestných činov, z ktorých jeden je zločinom. Bolo preto potrebné ukladať
mu trest v zmysle prísnejšieho ustanovenia za zbiehajúce sa trestné činy. Za zločin krádeže podľa §
212 ods. 4 Tr. zák., ktorého sa obžalovaný dopustil, je hrozené trestom odňatia slobody na 3 roky až
10 rokov. Keďže u obžalovaného prevládali priťažujúce okolnosti vo forme spáchania dvoch trestných
činov a trestnej činnosti z minulosti, zvyšovala sa spodná hranica zákonom určenej trestnej sadzby v
zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. o jednu tretinu rozdielu medzi vrchnou a spodnou trestnou sadzbou, t. j. na 5
rokov a 4 mesiace (v prvostupňovom rozsudku nesprávne uvedené 4 roky a 8 mesiacov). Uloženie takto
upraveného trestu po zvýšení spodnej hranice na 5 rokov a 4 mesiace aj pre krajský súd vyznievalo
ako neprimerane prísne, napriek tomu, že obžalovaný G. F. bol už v minulosti 8-krát súdne trestaný a
dopúšťal sa aj majetkových priestupkov.
Správne si počínal okresný súd, keď použil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu a uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na 3 roky.

Zákonne si počínal okresný súd, keď obžalovaného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bol opakovane
vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný sa domáhal uloženia trestu povinnej práce, avšak tento trest povinnej práce možno uložiť
len v tom prípade, ak sa páchateľ dopustí prečinu, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody nepresahuje 5 rokov. Obžalovaný sa však dopustil
zločinu a preto tento druh trestu neprichádza vôbec v úvahu.

Krajský súd nezistil pochybenie ani pri výroku o náhrade škody, keď zaviazal obžalovaného G. F. spolu s
ostatnými obžalovanými nahradiť spoločne a nerozdielne spôsobenú a odborne objektivizovanú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/138/2016", "guid": "92feefb0-16cb-4bd7-876e-2429ab90706d:954cc10f-dbba-4a26-b2b7-d0e107c9cb68", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}