Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/11/2016 z 15. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. marca 2016, sp. zn. 25CoP/11/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4114234949.1 Krajský súd Nitra | 25CoP/11/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4114234949.1 | 2016-03-15 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: ZoR, § 24 ods. 4 ZoR, OSP, § 220 OSP, § 221 ods. 1 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 224 ods. 2 OSP, § 146 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/468c3601-40f7-4196-ac7f-aaf8ec78ab73 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4114234949.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/11/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234949
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114234949.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Malíkovej a členov senátu JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Soni Vackovej, v právnej veci navrhovateľky: L. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. Y., zastúpená JUDr. Evou Matejovovou, advokátkou, so sídlom Hollého 12, Nitra, proti odporcovi:
U. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX V., zastúpený JUDr. Erichom Lojom, advokátom, so sídlom
Bojnická 5,7 Prievidza, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému Y. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, ako kolíznym
opatrovníkom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 04. novembra. 2015 č. k.
11P/276/2014-128, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku č. IV. a V., týkajúceho sa
úpravy rozsahu styku otca s maloletým Y. B., nar. XX. XX. XXXX, mení nasledovne:
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým Y. B., v každom párnom týždni príslušného kalendárneho
roka od piatka 18.00 hodiny do nedele 18.00 hodiny, v každom nepárnom týždni príslušného
kalendárneho roka v stredu od 16.30 hod. do 18.30 hod., počas letných školských prázdnin v každom
kalendárnom roku od 01. 07. od 09.00 hod. do 14. 07. do 18.00 hod. a od 01. 08. od 09.00 hod. do 14.
08. do 18.00 hod., v období zimných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 23.
12. od 18.00 hod do 25. 12. do 09.00 hod., od 02. 01. od 09.00 hod do 04. 01. do 18.00 hod., v každom
nepárnom kalendárnom roku od 25. 12 od 09.00 hod. do 27. 12. do 18.00 hod. a od 31. 12. od 09.00
hod do 01. 01. do 18.00 hod., v období veľkonočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku
od Veľkého piatku od 18.00 hod. do veľkonočného pondelku do 18.00 hod., počas jarných školských
prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od pondelku od 09.00 hod. do soboty do 18.00 hod. s tým,
že maloleté dieťa od matky prevezme pred miestom bydliska matky a maloleté dieťa matke odovzdá
pred miestom bydliska matky. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa 20.
11. 2010, maloletého Y. B., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na jeho
výživu sumou 100 eur mesačne k rukám matky dieťaťa vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň upravil styk otca s maloletým Y. tak, že otec je oprávnený
sa stretávať so synom v každom párnom týždni príslušného kalendárneho roka od piatka 17.00 hod. do
bezprostredne nasledujúceho utorka do 08.00 hod. s tým, že uvedený utorok maloleté dieťa odovzdá
do školského zariadenia, ktoré dieťa navštevuje, v každom nepárnom týždni príslušného kalendárneho
roka od štvrtku 17.00 hod. do piatku 18.00 hod., kedy maloleté dieťa prevezme od matky dieťaťa a
odovzdá matke dieťaťa, počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku od 04. 07. od



18.00 hod. do 16. 07. do 18.00 hod. a od 01. 08. Od 18.00 hod. do 15. 08. do 18.00 hod., v období
zimných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 22. 12. od 09.00 hod do 25. 12. do
18.00 hod., od 02. 01. od 09.00 hod. do 05. 01. do 18.00 hod., v nepárnom kalendárnom roku od 25. 12.
od 18.00 hod. do 27. 12. do 18.00 hod., v období veľkonočných sviatkov v každom kalendárnom roku od
Veľkonočnej soboty od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 12.00 hod., v období jarných školských
prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od pondelka od 09.00 hod do bezprostredne nasledujúcej
soboty do 18.00 hod. s tým, že maloleté dieťa od matky prevezme a maloleté dieťa matke odovzdá pred
miestom bydliska matky dieťaťa. Matke dieťaťa uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.
O náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Z vykonaného dokazovania mal preukázaný skutkový stav, podľa ktorého navrhovateľka s odporcom
uzavreli dňa 20. 11. 2010 manželstvo, z ktorého sa dňa 15. 05. 2011 narodil maloletý Y.. V tejto časti
svoje rozhodnutie po právnej stránke zdôvodnil ustanoveniami § 18, § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona
číslo 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) konštatujúc, že ich
manželstvo dlhodobo vykazuje nefunkčnosť a neplní si funkcie, od 01. 05. 2014 spolu nežijú, intímne sa
nestýkajú, navrhovateľka stratila dôveru k odporcovi, nehospodária spolu. Manželia v priebehu konania
pred súdom prvého stupňa neprejavili záujem o obnovenie ich spolužitia a ani snahu reparovať vzťahy v
ich manželstve. Keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené podľa § 113 Občianskeho súdneho
poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“), súd prvého stupňa
rozhodoval aj o úprave práv a povinností rodičov k maloletému Y., nar. XX. XX. XXXX. V tejto časti mal
preukázaný skutkový stav, podľa ktorého sa matka maloletého dieťaťa spolu s dieťaťom dňa 01. 05. 2014
odsťahovala zo spoločnej domácnosti s odporcom. V súčasnej dobe bývajú v prenajatom jednoizbovom
byte, za ktorý nájom platí 290 eur mesačne, maloletý navštevuje materskú školu, je zdravý, platené
aktivity nemá žiadne. Školné a stravu v materskej škole matka hradí v sume 50 eur mesačne. Matka je
zamestnaná v spoločnosti HTK Invest s.r.o. ako predajca pre spoločnosť Orange a jej príjem je 686,47
eur mesačne v čistom, iný príjem nemá, inú vyživovaciu povinnosť nemá, nevlastní nehnuteľnosti ani
motorové vozidlá. Matka v konaní nesúhlasila s návrhom otca na striedavú osobnú starostlivosť rodičov,
čo dôvodila stavom, že maloletý má problémy upratať sa v tejto situácii a stále sa pýta, kde pôjde, kde
bude, z čoho vyplýva, že potrebuje stály režim. Otec dieťaťa v súčasnej dobe pracuje v spoločnosti
Hydraflex Slovakia, s.r.o. ako skladník, jeho príjem je 716,44 eura mesačne v čistom, na maloletého R.
B., ktorý pochádza z predchádzajúceho manželstva otca dieťaťa, platí výživné v sume 120 eur mesačne.
Ďalej uhrádza náklady na bývanie v sume 90 eur mesačne, energie 150 eur mesačne, ošatenie 50 eur
mesačne, občas chodí na masáž. Za mobilný telefón platí 15 eur mesačne, internet 6 eur mesačne. Býva
v rodinnom dome svojich rodičov. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra v podanej správe uvádza,
že striedavá osobná starostlivosť sa javí ako forma náročná pre všetkých zúčastnených a nebola by
v záujme maloletého dieťaťa. Navrhuje upraviť styk otca s dieťaťom formou rozšírenej úpravy počas
každého druhého víkendu v týždni, prípadne aj niektorý deň. Po právnej stránke v tejto časti odôvodnil
svoje rozhodnutie ustanoveniami § 24 ods. 1, ods. 4, § 25 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 62 ods. 1, ods.
2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Za dôvodné považoval
zverenie dieťaťa matke vzhľadom na vek dieťaťa. Matka sa dokáže o dieťa postarať a v jej výkone súd
nezistil žiadne nedostatky. Z hľadiska úrovne súčasných vzťahov rodičov dieťaťa a nedostatočnú formu
komunikácie medzi nimi v oblasti výchovy dieťaťa a ich nekompromisnosť, nepovažoval za optimálne
riešenie pre maloleté dieťa stav, aby bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Intervaly
starostlivosti otca o dieťa nastavil tak, aby sa vytvoril pre maloleté dieťa, ktoré zveril matke, priestor
na budovanie si vzťahu i s otcom, aby dieťa v jeho živote malo i otcovský vzor a aby bol dostatočný
priestor počas bežného roka, víkendov i sviatkov pre rozvoj vzťahu oboch rodičov s dieťaťom. Výživné
v sume 100 eur mesačne, ktoré určil otcovi dieťaťa považoval za dostatočnú na pokrytie odôvodnených
potrieb dieťaťa, pričom vychádzal z príjmu rodičov, počtu vyživovacích povinností a výdavkov, ktoré
obaja majú v súvislosti s uspokojovaním svojich potrieb. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 144
OSP a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadla odvolaním matka maloletého Y. a to v časti úpravy styku
otca s maloletým synom. Namietala, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Dôvodila tým, že z vykonaného dokazovania je zrejmé, že otcom navrhovaná striedavá osobná
starostlivosť je aj podľa kolízneho opatrovníka nepriechodná, avšak napriek tomu súd rozhodol o úprave
styku otca s dieťaťom v mimoriadne širokom zábere. Takto upravený styk však zbytočne komplikuje
situáciu obom rodičom (napr. skutočnosť, že otec je povinný dieťa odovzdať do predškolského



zariadenia, kedy ľudsky aj techniky je ideálnejšie situáciu riešiť odovzdaním dieťaťa matke v
predchádzajúci podvečer, ďalej tiež, že matka v nepárny štvrtok vyzdvihne dieťa z predškolského
zariadenia o 16.30 hod. , pričom otcovi je povinná ho odovzdať o 17.00 hod.). Zo správ kolízneho
opatrovníka, z pohovorov s maloletým Y., jednoznačne vyplýva, že nesúhlasí s tým, aby ho otec doviezol
do materskej školy, ktoré stanovisko dieťaťa nebolo v rámci rozhodovania zohľadnené. Matka dieťaťa
tiež upozornila na skutočnosť, že dieťa sa nechcelo vyjadrovať počas posledných pohovorov k ničomu,
teda možno v týchto otázkach si nie je isté, avšak na výslovne položenú otázku ohľadom príchodu do
materskej školy vždy negatívne pokrútilo hlavou, že si to neželá. Navrhuje zmeniť napadnutý rozsudok
v časti úpravy styku otca s dieťaťom tak, že otec je oprávnený sa s maloletým Y. stretávať v každom
párnom týždni od piatka 18.30 hod. do nedele 18.30 hod. a v každom nepárnom týždni v stredu od 16.30
hod., kedy ho prevezme z predškolského zariadenia do 18.30 hod., kedy dieťa odovzdá matke. Ďalej
počas letných školských prázdnin každý kalendárny rok v mesiaci júl od 11. 07. od 09.00 hod. do 17.07.
do 18.00 hod., v mesiaci august od 01. 08. od 09.00 hod. do 07. 08. do 18.30 hod., v období zimných
prázdnin - každý kalendárny rok od 25. 12. od 09.00 hod. do 26.12 do 18.30 hod. a od 01. 01. od 09.00
hod. do 02. 01. do 18.30 hod, v období veľkonočných prázdnin - každý kalendárny rok od veľkonočnej
nedele od 09.00 hod. do veľkonočného pondelka do 12.00 hod., v období jarných školských prázdnin
- každý kalendárny rok od pondelka od 09.00 hod do štvrtka do 09.00 hod., s tým, že otec si dieťa
vyzdvihne vždy pred bydliskom matky a odovzdá ho matke pred jej bydliskom.

Kolízny opatrovník k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Otec dieťaťa k odvolaniu matky v písomnom vyjadrení v zásade považuje rozsudok súdu prvého stupňa
za vecne správny, hoci je toho názoru, že striedavá rodičovská starostlivosť by pravdepodobne bola viac
v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Dodal, že z konania matky je zrejmé, že táto uprednostňuje
akúkoľvek inú alternatívu, len aby maloletý Y. nebol s ním. Pre neho, ako rodiča, je nepochopiteľné,
že matka preferuje starostlivosť v materskej škôlke pred jeho starostlivosťou o to viac, ak malého
Y. navrhovateľa ďalej umiestnila do jasličiek, ktoré boli pre neho cudzím prostredím. Až na základe
pôsobenia zákonnej sudkyne na navrhovateľku, táto nakoniec s nevôľou súhlasila, aby mohol byť so
synom v čase od 17. 08. do 25. 8. 2015. Poukázal na to, že prostredie, v ktorom realizuje starostlivosť
o syna, je prostredím, ktoré dieťa dôverne pozná, je mu známe a blízke, vyrastal tu až do odchodu
navrhovateľky a má tu vytvorené všetky podmienky a predpoklady na to, aby bol spokojný a šťastný. Je to
práve matka, ktorá nie je ochotná viac spolupracovať, komunikovať a participovať s ním pri výchove syna.
Negatívny postoj matky k striedavej osobnej starostlivosti nie je vybudovaný na racionálnom dôvode
záujmu dieťaťa. Napriek tomu, že odvolanie nepodal, žiada, aby odvolací súd prioritne opätovne posúdil,
či v konaní nie sú vytvorené predpoklady na striedavú rodičovskú starostlivosť, prípadne úpravu styku
nad ráme c úpravy styku v napadnutom rozsudku a v prípade ich zistení túto nariadil. Inak žiada ,aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po preskúmaní napadnutého rozhodnutia,
konania, ktoré mu predchádzalo, ako aj odvolania matky dieťaťa (§ 212 ods. 1 OSP), nariadil odvolacie
pojednávania podľa § 214 ods. 1 písm. a/ OSP a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné a preto
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa úpravy rozsahu styku otca s maloletým
Y., podľa § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľky, doručený súdu prvého stupňa dňa 05. 12. 2014,
ktorým sa domáhala rozvodu jej manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému Y. B., nar. XX. XX. XXXX na dobu po rozvode. Preskúmavaným rozsudkom súd prvého
stupňa manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloletého Y. zveril do osobnej starostlivosti matky,
otcovi uložil povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne, ktoré výroky odvolaním
dotknuté neboli, v dôsledku čoho nadobudli právoplatnosť. Predmetom odvolacieho konania je tak iba
navrhovateľkou napadnutá jeho časť, týkajúca sa úpravy styku otca s maloletým Y..

Podľa § 24 ods. 4 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), súd pri rozhodovaní
o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.



Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že autoritatívne rozhodovanie súdu o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde
k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Pri svojom rozhodovaní súd vždy prihliadne
na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby (k rodičom, príbuzným, priateľom, prostrediu a pod.)
a vývinové potreby (vek, školské, zdravotné, záujmové potreby a pod.), stabilitu budúceho výchovného
prostredia (životné, ako aj bytové pomery rodičov, ich hmotné zabezpečenie, povahové vlastnosti a
pod.). Preto je potrebné, pokiaľ ide o zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti, zistiť najmä to, ktorý
z rodičov je vzhľadom na záujem mal. dieťaťa väčšmi spôsobilý na výkon osobnej starostlivosti o mal.
dieťa, resp. zverením komu by boli zabezpečené najpriaznivejšie podmienky pre vývoj dieťaťa a u koho
sú lepšie predpoklady na výkon osobnej starostlivosti oň. Pre uvedený záver preto musí mať spoľahlivý
podklad vykonaním a zhodnotením tých skutočností, ktoré charakterizujú osobu dieťaťa, osoby rodičov,
ako aj prostredie, v ktorom rodičia žijú. Rovnako tak so zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa
musí venovať i náležitú pozornosť názoru mal. dieťaťa, s ktorým rodičom by po rozvode manželstva
rodičov chcelo naďalej zostať žiť.

Keďže odvolaním v danej veci bola napadnutá iba časť rozsudku, v ktorej súd prvého stupňa určil rozsah
styku otca s maloletým Y., inými výrokmi, ktoré odvolaním napadnuté neboli, sa odvolací súd nezaoberal.

Odvolací súd, po preskúmaní spisu, ako aj po vykonanom dokazovaní na odvolacom pojednávaní,
dospel k záveru o dostatočne vykonanom dokazovaní súdom prvého stupňa, z ktorého súd vyvodil
správne závery a následne vec aj správne právne posúdil. V časti úpravy styku sa odvolací súd s
napadnutým rozsudkom v celom rozsahu nestotožnil, i keď vychádzal zo skutkového stavu súdom
prvého stupňa správne zisteného, ktorý doplnil na odvolacom pojednávaní. Je totiž nesporné, že obaja
rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti s tým, že rodič, ktorý dieťa nemá zverené do osobnej
starostlivosti, je oprávnený sa s dieťaťom stretávať. Tak, ako pri výkone úpravy rodičovských práv a
povinností, je uprednostňovaná dohoda rodičov o rozsahu a realizácii styku s maloletým dieťaťom,
taktiež pri úprave styku rodiča s dieťaťom, je takáto dohoda prvoradá. Až v prípade nemožnosti dohody
rodičov, nastupuje autoritatívne rozhodnutie súdu. V danej veci sa rodičia maloletého Y. nedohodli na
úprave a rozsahu styku otca, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, s maloletým Y..
Niet pochýb o tom, že maloletý Y. má k otcovi vytvorené pozitívny vzťah a otec má tiež všetky podmienky
na styk s dieťaťom riadne vytvorené, v dôsledku čoho nebola v konaní zistená žiadna prekážka brániaca
úprave styku. Taktiež je nesporné, že maloletý Y. odmietal, aby ho otec odviezol do materskej školy,
resp. ho z nej zobral. Táto skutočnosť vyplýva z vykonaného pohovoru Y. s kolíznym opatrovníkom.
Otec maloletého Y. sa domáhal striedavej osobnej starostlivosti, ktorá však psychologičkou kolízneho
opatrovníka doporučená nebola a nesúhlasila s ňou ani matka dieťaťa. Jedným z podstatných kritérií
pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa je kritérium, že obaja rodičia
sú schopní a ochotní spolu pri výchove dieťaťa komunikovať, ktoré kritérium v danom prípade doposiaľ
splnené nebolo. Absencia komunikácie medzi rodičmi maloletého Y. doposiaľ znemožňuje túto formu
výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa. Súdom prvého stupňa určený rozsah stretávania sa otca
s maloletým Y. je nariadený neštandardne, možno povedať, vo veľmi širokom rozsahu, pričom
prakticky nahrádza striedavú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa, napriek tomu, že súd sám
vyhodnotil nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti. Je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že matka
s maloletým Y. býva v O., kde maloletý Y. navštevuje aj predškolské zariadenie a otec býva v V.. Námietka
otca v podanom vyjadrení k odvolaniu matky, o nepochopiteľnosti konania matky, keď dieťa radšej
dala do materskej školy, ako do jeho starostlivosti, je nepochopiteľná a účelová a predovšetkým nie
je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko práve v jeho záujme, najmä z psychologického hľadiska, je
navštevovať predškolské kolektívne zariadenie.

Odvolací súd, preto po vykonanom dokazovaní na odvolacom pojednávaní dospel k záveru o potrebe
zmeny rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletým
Y.. Rozsah úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, ktorý určil odvolací súd, zodpovedá záujmom
dieťaťa, keď zohľadňuje jeho vek, denný režim, ako i okolnosti na strane rodičov, ako sú ich vzájomný
vzťah, vzdialenosť medzi bydliskom detí a otca a pod. Úprava styku otca s dieťaťom určená týmto
rozhodnutím vytvorí i základ pre upevnenie vzájomných citových väzieb otca s dieťaťom, zároveň



umožní dieťaťu adaptovať sa na výchovné podmienky otca a tým i platformu pre možnosť otca v
nadväznosti na pribúdajúci vek dieťaťa sa domáhať v budúcnosti jeho styku s maloletým i v širšom
rozsahu. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že akákoľvek deformácia vzťahu rodiča s dieťaťom v
dôsledku odcudzenia, je v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná. Je preto v záujme dieťaťa umožniť
otcovi, ktorý s dieťaťom trvale nežije, pravidelný kontakt, v ktorom môže realizovať svoje výchovné
pôsobenie, rešpektujúc pritom právo maloletého dieťaťa na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom.
Záverom odvolací súd zvýrazňuje povinnosť matky, bez ohľadu na jej vzťah k otcovi detí, nielen maloleté
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, ale mu ho i osobne odovzdať v určenom čase pred miestom
bydliska matky dieťaťa a na tom istom mieste ho osobne prevziať, pričom za splnenie tejto povinnosti
nemožno považovať suplovanie jej osobnej účasti inou fyzickou osobou.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
týkajúcej sa úpravy rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom rozsudok súdu prvého stupňa podľa §
220 OSP zmenil spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, keďže neboli splnené podmienky pre
potvrdenie napadnutého rozsudku (§ 219 OSP), ani pre jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 OSP).

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže
ide o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.