{"guid": "08e984dd-69b6-48e3-9c7f-5351a0732fcb:5e036a65-922f-4e17-bb1a-3d0464e8dfbb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413207443.1", "spisova_znacka": "9Co/209/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/209/2016 z 26. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. októbra 2016, sp. zn. 9Co/209/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4413207443.1", "identifikacne_cislo": "4413207443", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2016-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e036a65-922f-4e17-bb1a-3d0464e8dfbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207443.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207443.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413207443.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/209/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207443
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207443.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: W. D.,
bytom K. XXX, N. D., o zaplatenie 1,32 eura (40,-Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Zámky zo dňa 7. septembra 2015 č. k. 9Ro/222/2013-16 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.    Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a uviedol, že žalobca sa domáhal práva na zaplatenie
peňažnej sumy 40,-Sk. Výzvou zo dňa 27. 02. 2015 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku
za žalobu v sume 16,50 eura, v lehote 10 dní od doručenia. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku
prevzal právny zástupca žalobcu dňa 09. 03. 2015. Žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote, a ani
doposiaľ neuhradil. Súd vo veci konanie nezačal, vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch
nezaplatenia poplatku, preto v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. súd konanie
zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

2.      Uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalobca, v ktorom navrhol,
aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vrátil mu
vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Podľa jeho názoru mu postupom prvostupňového
súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie platobného
rozkazu, podanou dňa 24. 07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov
právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným
elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky
odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče vrátil žalobcovi späť. O prípustnosti tohto podania
rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. III. ÚS 253/07 vyslovil záver, že
Okresný súd Nové Zámky porušil základné právo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. na súdnu
ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa
článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca
2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň
prvostupňovému súdu prikázal konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer
Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.) podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom



právne účinky tohto podania zostanú zachované                s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh
na začatie konania bol urobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere
nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie žalobcu zaevidovať
spätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie
bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové
Zámky doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Účinky
podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t.j.                   s účinnosťou ku dňu 24. 07.
2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej
veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval žalobcu až v roku 2013, bol podaný dňa 24. 07. 2006.
Trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že žalobe na vydanie platobného
rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak
nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale najmä z dôvodu premlčania
uplatnenej pohľadávky žalobcu. Žalobcovi nemôže skutočnosť, že Okresný súd Nové Zámky porušil jeho
ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky. Žalobca  nemá zákonnú povinnosť uniesť
akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný preukázať (bez uvedenia zákonného ustanovenia,
podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006,
a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý krát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi
nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na tento súd v roku 2006) súd koná v týchto veciach
s právnym zástupcom žalobcu, ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva
v roku 2010, založeného do spisu súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli
podávané na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza
plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom
nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s. r. o., ale na adresu
právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Žalobca uviedol, že sa nestotožňuje ani s
tvrdením, že je jeho povinnosťou preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t. j. „znovudoručené“,
a nie len totožné s tými, ktoré boli podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si
škodca riadne plnil svoju povinnosť a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti
škodcom nemôže byť vznik novej povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy
a ako doručil žalobu na súd. Je povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o
doručení podania (začatie konania) pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD
nosiči a vrátil ich žalobcovi v roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby
v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o
odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené
jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení doložil žalobca svojím listom
zo dňa 19. 02. 2014 Okresnému súdu Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné
dôkazy: 1. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 16. 06. 2009, DVD nosiče z roku
2006 (30. 03. 2006-OS083_NOVE_ZAMKY 001; 30. 03. 2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24. 07.
2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24. 07. 2006 - OS083_NOVE_ZAMKY_002) a notárska zápisnica
osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia žalobcu, že ide
o podania z roku 2006. Odvolatel' ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992
Zb. je poplatok za podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa
§ 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

3.     Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) v zmysle § 378 ods. l a § 380 ods. 1 CSP,
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdiť, avšak z iných právnych dôvodov.

4.     Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) účinného od
01. 07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

5.    Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak ten,
komu ju zákon priznáva.



6.    Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú spôsobilosť, súd konanie zastaví.

7.    Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8.    Podľa § 162 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9.  Procesná subjektivita strany sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti. Pri fyzických osobách
spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou           (§ 7 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 62 CSP ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas konania.
Keďže jej nedostatok v čase začatia konania, (t.j. v deň doručenia žaloby alebo doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu) je neodstrániteľným
nedostatkom podmienok konania, súd postupuje podľa § 62 CSP a konanie zastaví.

10.  Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že žalovaný Peter Zahorak, nar. 12. 08. 1946, dňa
12. 03. 2003 zomrel. Smrťou žalovaného spôsobilosť žalovaného na práva a povinnosť, a tak i jeho
procesná subjektivita zanikla. Keďže k úmrtiu žalovaného došlo pred podaním žaloby žalobcom na súd,
a tento nedostatok procesnej subjektivity nemožno odstrániť, bolo potrebné konanie postupom v zmysle
ustanovenia § 62 CSP zastaviť.

11.  Pokiaľ teda súd prvej inštancie konanie zastavil, i keď z iných dôvodov, jeho rozhodnutie je vo výroku
vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil, i keď dôvodom
zastavenia konania v danej veci bola existencia neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky
konania, spočívajúca v strate procesnej subjektivity žalovaného v čase pred podaním žaloby žalobcom
na súd.

12.     O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnému žalovanému, keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli (a
ani nemohli vzniknúť), náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.  Odvolací súd v zmysle ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP nerozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, pretože v takomto prípade by o
výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP
súd prvej inštancie, aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli a v dôsledku jeho úmrtia pred podaním žaloby ani nemohli vzniknúť,
preto  v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol,
že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Ro/222/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:04ed442a-46cd-44de-824e-0616115b7937", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 253/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 253/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04ed442a-46cd-44de-824e-0616115b7937"}, {"guid": "cd3050c7-c7ce-4628-9af0-02392d75993d:cd76c03a-bb68-47fc-ba2a-729ce2b5a8dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ro/222/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 9Ro/222/2013 z 4. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2013-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cd3050c7-c7ce-4628-9af0-02392d75993d:cd76c03a-bb68-47fc-ba2a-729ce2b5a8dc"}], "citovane_v": []}