Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/127/2016 z 3. 8. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 3. augusta 2016, sp. zn. 25Sd/127/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200526.1
Krajský súd Žilina | 25Sd/127/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200526.1 | 2016-08-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6217262-de94-4408-9a6a-231af547a25d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200526.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/127/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200526
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200526.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľa: X. U., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom K. K., A. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. januára 2016 podľa § 70 Zákona
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok
zo dňa 15. decembra 2015.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal zhoršujúci
sa zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 28. apríla 2016 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa                   17. júna 2016. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Na pojednávaní navrhovateľ na základe vysvetlenia právnej problematiky sporu celú vec zvážil, zobral
opravný prostriedok späť a súhlasil s tým, aby súd konanie v tejto veci zastavil.

Zástupkyňa odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

S poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.