{"guid": "08e52256-1d78-4c99-825e-8b372c6a6292:931481b7-331b-4695-be40-baf13db9b942", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200345.3", "spisova_znacka": "13Scud/1/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/1/2014 z 8. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 8. decembra 2015, sp. zn. 13Scud/1/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:5014200345.3", "identifikacne_cislo": "5014200345", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ing. Miroslav Manďák", "sudca_id": 1470, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-miroslav-mandak-1470", "datum_vydania": "2015-12-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "nazov": "§ 250j ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/931481b7-331b-4695-be40-baf13db9b942", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200345.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200345.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200345.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 13Scud/1/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014200345\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:5014200345.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Juraja\nFloroviča a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: R.ł G. O., bytom Y. U. XX/X, XX XXX X.,\nR. republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a\n10, za účasti účastníka: E. H. J.ński - GM CONZULTING, so sídlom Čadca, Palárikova 76, IČO: 45\n506 108, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8457-3/2014-BA zo dňa 23. januára 2014,\njednomyseľne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd   zrušuje   rozhodnutie žalovanej č. 8457-3/2014-BA zo dňa                    23. januára 2014\na vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p..\n\nŽalobcovi sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 25.03.2014 žiadal zrušiť rozhodnutie žalovanej\nč. 8457-3/2014-BA zo dňa 23. januára 2014, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava,\nč. 700-0129/2011-23 zo dňa 8. septembra 2011, a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 09.04.2014, sp. zn. 9Nds/11/2014 rozhodol, že na\nprejednanie a rozhodnutie veci je príslušný Krajský súd                      v Trenčíne. Toto uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 22.04.2014 a následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu dňa 09.05.2014.\n\nNapadnutým rozhodnutím žalovaná ako odvolací orgán zmenila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava, č. 700-0129/2011-23 zo dňa 8. septembra 2011 tak, že                          vo\nvýrokovej časti vypustila text: „... nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a\npoistení  v nezamestnanosti dňom 9. apríla 2010 ....“ a doplnila text: „...nevzniklo povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti dňa 9. apríla 2010\npodľa slovenskej legislatívy.“ V ostatnom rozhodnutie potvrdila.\n\nSociálna poisťovňa, pobočka Trnava (ďalej len ,,správny orgán I. stupňa“) rozhodnutím č.\n700-0129/2011-23 zo dňa 8. septembra 2011 rozhodla, že zamestnancovi (žalobcovi) nevznikla účasť\nna nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení                    v nezamestnanosti dňom\n09.04.2010.\nŽalovaná svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že nakoľko na základe výsledkov kontroly vykonanej\ndňa 07.07.2011 u zamestnávateľa žalobcu nebolo preukázané, že žalobca vykonáva činnosť ako\nzamestnanec na území Slovenskej republiky, nemôže byť žalobca poistený na území Slovenskej\nrepubliky podľa článku 13 (2) (a), článku 14 (2) (b) a článku 14c (a) základného nariadenia,\nčoho dôsledkom sa na neho nevzťahujú slovenské právne predpisy sociálneho zabezpečenia. Na\n\nzáklade listu poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS z 10.10.2013, žalovaná dňa 10.12.2013\nakceptovala návrh na uzatvorenie spoločnej dohody medzi žalovanou a poľskou inštitúciou sociálneho\nzabezpečenia ZUS v súlade                       s článkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené poľské zákonodarstvo, ktoré\nmá konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobcovi povinné nemocenské poistenie,\npovinného dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti na území Slovenskej republiky\nod 09.04.2010 nevzniklo.\n\nŽalobca v podanej žalobe uviedol, že vedie podnikateľskú činnosť na vlastný účet,                 z ktorej platil\npríspevky v prospech dôchodkového orgánu. Pri podpise pracovnej zmluvy                 s firmou legálne\npôsobiacou na Slovensku, zapísanou v obchodnom registri nevedel, že zamestnávateľ je nespoľahlivým\nsubjektom. O porušení zákona zo strany zamestnávateľa prostredníctvom nezaplatených príspevkov,\nako aj o neprihlásení zamestnancov do poisťovne sa žalobca dozvedel po veľmi dlhej dobe. Zastával\nnázor, že žalovaná nemohla voči žalobcovi použiť čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia, nakoľko\nžalobca nevykonáva len prácu na vlastný účet v Poľsku, ale aj nájomnú prácu na Slovensku. Na žalobcu\nsa tak uplatňuje               čl. 13 ods. 3 základného nariadenia. V dôsledku určenia legislatívy príslušnej\npodľa čl. 11 ods. 2 písm. a) základného nariadenia bol zároveň porušený aj čl. 11 ods. 1 základného\nnariadenia, čo spôsobilo, že žalobca podlieha v tom istom čase legislatíve dvoch rôznych členských\nštátov. Podľa názoru žalobcu žalovaná porušila aj čl. 5 vykonávacieho nariadenia. Žalobca poukázal\nna to, že na základe predmetnej pracovnej zmluvy bol registrovaný pre potrebu poistenia v Slovenskej\nrepublike, v dôsledku čoho existoval doklad potvrdzujúci prihlásenie osoby na sociálne poistenie.\n\nŽalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na koordinačné nariadenia Európskeho spoločenstva, úlohou\nktorých je určiť uplatniteľnú legislatívu, ktorá sa bude v oblasti sociálneho zabezpečenia vzťahovať\nna zamestnancov a samostatne zárobkovo činné osoby počas výkonu činnosti v rámci Európskeho\nspoločenstva. Pri určovaní uplatniteľnej legislatívy je rozhodujúci nielen status osoby ako zamestnanca,\nale i reálny výkon činnosti.         Za účelom preukázania skutočného výkonu činnosti na územní\nSlovenskej republiky každého zamestnanca zamestnávateľa E. H. J.ński - GM CONZULTING vykonal\nsprávny orgán I. stupňa dňa 07.07.2011 fyzickú kontrolu priamo v sídle zamestnávateľa, ktorú mal\nzamestnávateľ uvedenú vo výpise zo živnostenského registra. Reálny výkon činnosti zamestnancov na\núzemí Slovenskej republiky nebol preukázaný. Kontrolou bolo zistené,               že sídlo zamestnávateľa\nje v rodinnom dome, v ktorom sa však nenachádza žiadna prevádzka, v ktorej by mohli zamestnanci\nvykonávať prácu. V čase kontroly nebol v mieste podnikania prítomný zamestnávateľ, a tiež žiadny\nzamestnanec. Ku kontrole neboli predložené žiadne doklady, ktoré by preukazovali, že zamestnávateľ\nprideľoval zamestnancom prácu počas trvania pracovnoprávneho vzťahu a že zamestnanci na území\nSlovenskej republiky prácu skutočne vykonávali. Taktiež zistené skutočnosti nepreukazujú splnenie\nkritérií na uznanie miesta sídla zamestnávateľa uvedené vo výpise zo živnostenského registra.\nEvidencia dochádzky zo strany zamestnávateľa nebola vedená. Na výzvu predložil zamestnávateľ\nštvrťročné správy o vykonaní práce, ku ktorým boli pripojené vizitky z hotelov a reštaurácií. Ďalšie\ndoklady zamestnávateľ nepredložil ani po následnej výzve. Žalovaná poukázala na to, že napadnutým\nrozhodnutím sa nerozhodovalo o neplatnosti pracovnej zmluvy žalobcu,                ale o povinnom\nnemocenskom poistení, povinnom dôchodkovom poistení a povinnom poistení v nezamestnanosti\nžalobcu ako zamestnanca na území Slovenskej republiky,                       na základe jeho pracovnej zmluvy.\nKeďže bolo rozhodnuté, že žalobcovi dňa 09.04.2010 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy, k súbehu\npoistenia žalobcu na území Slovenskej republiky a Poľskej republiky z titulu vykonávania samostatne\nzárobkovej činnosti nedochádza. Zároveň žalovaná uviedla, že prihláška do poistenia nemôže zakladať\npovinné sociálne poistenie a taktiež nemôže deklarovať vznik povinného sociálneho poistenia                        v\nrozpore s koordinačnými nariadeniami Európskej únie. Záverom žalovaná poukázala na list zo dňa\n10.12.2013, ktorým akceptovala návrh poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia ZUS na uzatvorenie\nspoločnej dohody medzi žalovanou a poľskou inštitúciou sociálneho zabezpečenia ZUS v súlade s\nčlánkom 16 (4) vykonávacieho nariadenia, v zmysle ktorej bolo žalobcovi určené poľské zákonodarstvo,\nktoré má konečnú platnosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby krajský súd žalobu\nzamietol.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246   ods. 1 O.s.p.\npreskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. dospel              k záveru, že\n\nrozhodnutie žalovanej je potrebné podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec jej vrátiť na ďalšie konanie\nz týchto dôvodov:\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\nPodľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.\n\nPodľa § 250d ods. 1 veta prvá O.s.p., žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje\nspisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa.\n\nPodľa § 250f ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 O.s.p.\n\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol\npodľa zákona oprávnený. Rozsahom              a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nKrajský súd konštatuje, že pre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je\nnevyhnutné, aby vo veci konajúci súd vychádzal zo žaloby žalobcu, ako                         aj\nz administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu. Pod pojmom \"spisy žalovaného správneho\norgánu\" sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu vrátane\noriginálu dokladov o doručení rozhodnutí (R 66/1998). V prípade, že žalovaný správny orgán vôbec\nnepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží neúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd\nnemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval                   a rozhodol v súlade alebo v rozpore so\nzákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie o rozhodujúcich skutočnostiach majúcich\nvplyv na rozhodnutie o veci. Za takej situácie súd v správnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie\nsprávneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového\nstavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je dostačujúce pre posúdenie veci. Preto                               je\npri nepredložení administratívneho spisu, pri predložení nekompletného administratívneho spisu alebo\nlen fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho orgánu nepreskúmateľné, čo\nsamo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí správneho orgánu a vrátenie veci\nžalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť.\n\nSúd má pri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať\nvšetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje                  z pohľadu skutkového stavu, ktorý\nexistoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.                      Z uvedeného dôvodu krajský súd\nvýzvou zo dňa 15.05.2014 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadrila k žalobe a doručila\noriginál administratívneho spisu súvisiaceho                 s prejednávanou vecou.\n\nPodaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2014, žalovaná doručila súdu písomné vyjadrenie k\nžalobe žalobcu a spisový materiál vzťahujúci sa k danej veci.\n\nPo preskúmaní administratívneho spisu predloženého žalovanou krajský súd konštatuje, že žalovaná\nvýzve súdu zo dňa 15.05.2014 vyhovela len čiastočne, nakoľko tunajšiemu súdu bol predložený neúplný\nadministratívny spis žalovanej.\n\nKrajský súd uvádza, že zamestnávateľ žalobcu - účastník E. H. J.ński - GM CONZULTING, so sídlom\nČadca, Palárikova 76, IČO: 45 506 108, bol účastníkom správneho konania. V administratívnom spise sa\nvšak nenachádza originál (ani kópia) doručenky, ktorý by preukazoval doručenie rozhodnutia správneho\norgánu I. stupňa č. 700-0129/2011-23 zo dňa 8. septembra 2011 zamestnávateľovi žalobcu. Súčasťou\nspisového materiálu je iba kópia výsledku reklamačného konania zo dňa 18.11.2011, z ktorej však nie je\nmožné zistiť, či sa týka aj doručovania rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa účastníkovi konania E. H.\n\nJ.I. - GM CONZULTING. Krajský súd zároveň poukazuje na to, že tá istá kópia výsledku reklamačného\nkonania je pripojená i k ďalším administratívnym spisom žalovanej, i keď ide o rozhodnutie vydané v iný\ndeň, je na nej to isté podacie číslo (spis Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13Scud/2/2014). Vzhľadom\nna túto skutočnosť krajský súd nemá z obsahu spisového materiálu preukázané riadne doručenie\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa č. 700-0129/2011-23 zo dňa 8. septembra 2011 účastníkovi E.\nH. J.I. - GM CONZULTING.\n\nRiadne doručenie rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom správneho konania má\npritom zásadný význam pre plynutie lehoty na podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu.\nSprávny orgán II. stupňa však o opravnom prostriedku môže rozhodnúť až po riadnom doručení\nrozhodnutia správneho orgánu I. stupňa všetkým účastníkom konania.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovanej\ntak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovanej nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaná nepredložila súdu úplný administratívny spis obsahujúci originály všetkých dokladov\no doručení rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa aj napriek tomu, že na jeho predloženie bola\nriadne písomne vyzvaná. Nepredložením kompletného administratívneho spisu žalovaná znemožnila\nsúdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postup, ktorý mu predchádzal. Dodržanie, či\nporušenie zákonného postupu                   pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné\nzistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností\nsprávneho orgánu účastníkom konania. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu\nv konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 8457-3/2014-BA zo dňa 23.\njanuára 2014 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť, spôsobenú neúplnosťou\nadministratívneho spisu, a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie rozhodnutia\nžalovanej z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal vecou samou, keďže rozsahom a dôvodmi žaloby\nv takejto situácii nie je viazaný.\n\nV ďalšom konaní po vrátení veci súdom bude povinnosťou správnych orgánov rozhodnutie správneho\norgánu I. stupňa riadne doručiť všetkým účastníkom správneho konania. Následne žalovaná opätovne\nvo veci rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní  riadne a v súlade s požiadavkami kladenými na\npreskúmateľnosť rozhodnutia, pričom žalovaná sa                v novom rozhodnutí vysporiada so všetkými\nnámietkami žalobcu vznesenými voči napadnutému rozhodnutiu. Je potrebné tiež uviesť, že v rozhodnutí\nžalovanej, ako aj správneho orgánu I. stupňa nie je odôvodnená skutočnosť, z akých dôvodov žalobcu\nposudzoval ako zamestnanca alebo samostatne zárobkovo činnú osobu vykonávajúcu činnosť v dvoch\nčlenských štátoch. Následne žalovaná predmetné rozhodnutie riadne doručí žalobcovi a účastníkovi E.\nH. J.I. - GM CONZULTING tak, aby súčasťou spisového materiálu boli originály všetkých dokladov o\ndoručení preukazujúce splnenie tejto povinnosti.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak bolo\nrozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú\nnáhradu trov konania. Nakoľko však žalobca nebol v konaní právne zastúpený a z obsahu spisu\nnevyplývajú žiadne iné vynaložené trovy, krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (§ 151\nods. 1, 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku    n i e   j e   p r í p u s t n é   odvolanie                        (§ 250ja ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "bfd96a46-a969-4051-8621-5d2a6439491c:1088cb45-bc20-47f9-bd6f-ed3ff2293074", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2", "spisova_znacka": "13Scud/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13Scud/2/2014 z 13. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:5014200366.2"}], "citovane_v": []}