{"guid": "08e1a875-5804-4c9e-8090-437361adae32:98347ff1-97ec-49d0-8922-8dee7fe14102", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1709204895.2", "spisova_znacka": "5Co/428/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/428/2013 z 15. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 15. februára 2016, sp. zn. 5Co/428/2013, ECLI:SK:KSBA:2016:1709204895.2", "identifikacne_cislo": "1709204895", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2016-02-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98347ff1-97ec-49d0-8922-8dee7fe14102", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1709204895.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1709204895.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1709204895.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/428/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709204895
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1709204895.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci navrhovateľa: G. B., Y. J. C., L. X,
zastúpenej JUDr. Pavlom Nechalom, advokátom v Bratislave, Nitrianska 3, proti odporcovi: Ľ. B., Y. J.
W. C., Š. XX, zastúpeného JUDr. Ľubomírom Urmaničom, advokátom v Pezinku, Komenského 18, o
vyporiadanie BSM, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 27.03.2013
č.k. 9C 103/2009-183 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom  bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov
konania vyporiadal  takto:

Hnuteľné veci:
1. Obývačková stena v hodnote 150 eur
2. Zariadenie spálne (posteľ, skriňa, komoda) v hodnote 150 eur
3. Chladnička, rok výroby 2006 v hodnote 70 eur
4. Televízor SONY v hodnote 50 eur
5. Videorekordér Philips v hodnote 10 eur
6. Zariadenie kuchyne (kuchynská linka) v hodnote 1.659,69 eur
7. Zariadenie kúpeľne (umývadlová stena, vaňa, sprchovací kút) v hodnote 298,74 eur
8. Osobné motorové vozidlo ŠKODA FABIA, EČV: E.-XXXAM 2000 v hodnote 2.000 eur, sa prikázal do
výlučného vlastníctva odporcu.

Hnuteľné veci:
1. Automatická práčka, rok výroby 2002 v hodnote 50 eur
2. Televízor, rok výroby 1998 v hodnote 10 eur, sa prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Zostatok na účte Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vedenom vo VÚB BANKA a.s., v sume  1.904 eur, sa prikázal
do výlučného vlastníctva odporcu.

Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 37.173 eur, do 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.



Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa dňa 08.06.2009
sa navrhovateľka domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
manželstva.  Uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 03.10.1992 v Bratislave. Manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č.k. 4C 352/2008 zo dňa 11.12.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.01.2009. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov  dohodou
nedošlo.

Počas trvania manželstva nadobudli účastníci konania nehnuteľnosti zapísané  P. a to pozemok - parc.
Č.. XXX/X A. J.D. XXX D., druh pozemku orná pôda, č. XXX/X A. J. XXX D., druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria a stavby - rodinný dom, H. stojaci  na E. XXX/X, všetko katastrálne územie H.,
obec W. C., katastrálne územie W.X. C.. Cena nehnuteľnosti v čase podania návrhu predstavovala
čiastku 214.49,45 eur. Účastníci konania ďalej nadobudli zariadenie rodinného domu v odhadovanej
cene 150.000 eur, osobné motorové vozidlo B. W. X,X 50kW ATTRACTIVE, rok výroby 2003, ktorého
cena ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 5386, 90 eur.

Súd prvého stupňa konšťatoval, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa  03.10.1992 v Bratislave,
ktoré je  zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. zväzok C/1, Z. V manželstve sa narodilo
jedno dieťa.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené dňa 11.12.2008  rozsudkom Okresného súdu Pezinok,
4C 352/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.01.2009.

Počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli spoločne  byt č. 21,  na 3. poschodí bytového
domu nachádzajúceho sa na  S. H. X. XX, J. Y.. a podiel  na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX a to na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo dňa 04.12.2004. Tento byt predali Kúpnou zmluvou zo dňa 22.4.2005, za kúpnu
cenu 1.950.000,-Sk.
Darovacou zmluvou zo dňa 08.4.2005, ktorej vklad bol povolený dňa 19.5.2005, pod Č.. J. XXXX/XX,
získali účastníci konania ako obdarovaní nehnuteľnosti: nehnuteľnosti zapísané  P. to pozemok - E..
Č.. XXX/X A. J. XXX D., druh pozemku orná pôda, Č.. XXX/X A. J. XXX D., druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria a stavby - rodinný dom, H. Č. XXX, H.  na E. XXX/X, všetko katastrálne K. obec W.
C., katastrálne územie W. C., v spoluvlastníckom podiele každý v ? k celku.

Z peňazí získaných z predaja bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve bytu, účastníci konania vykonali
rekonštrukciu podkrovia rodinného domu. Keďže výška vložených investícií bola medzi účastníkmi
konania sporná, súd na odstránenie tejto spornosti ustanovil znalca.

Znaleckým posudkom č. 11/2012 vyhotoveným M.. G. E., boli náklady na výstavbu nadstavby rodinného
domu určené na sumu 70.143, 69 eur.

Počas manželstva účastníci konania nadobudli hnuteľné veci tvoriace zariadenie rodinného domu:
detská izba (posteľ, detská stena JUNIOR, stolík na TV, stolík na PC, televízor, PC), spálňa (posteľ,
skriňa, komoda), obývačková stena, krb, televízor SONY, videorekordér Philips, DVD prehrávač Philips,
kúpeľňa (vaňa, sprchovací kút, umývadlová stena), kuchyňa (kuchynská linka, spotrebiče), chladnička,
automatická práčka, televízor. Osobné motorové vozidlo Fabia Combi Classic 1,4 50kW ATTRACTIVE,
rok výroby 2003, za nadobúdaciu cenu 410.200,-Sk.

Ku dňu 31.1.2009 nemala navrhovateľka na osobnom účte žiadne finančné prostriedky. Odporca mal
na podnikateľskom účte vedenom vo VÚB Banka, a.s. ku dňu 31.1.2009 aktíva v sume 1.904 eur.

Počas trvania manželstva účastníci konania nenadobudli žiadne pasíva.
Navrhovateľka uviedla, že pri odchode zo spoločnej domácnosti si zobrala pračku a chladničku. Odporca
uviedol, že motorové vozidlo požíva odporca na výkon svojho povolania a nepatrí do BSM. Napokon
však akceptoval, že toto patrí do BSM a jeho súčasná hodnota je 2000 eur. Poukázal, že navrhovateľka
si pri odchode zo spoločnej domácnosti zobrala všetko, čo chcela, ale odporca nemá o tieto veci záujem.
Namieta však vyporiadanie zariadenia detskej izby a DVD prehrávača, nakoľko ide o hnuteľné veci
darované  spoločnému.



Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 143 OZ, ust. § 148 ods. 1, ust. § 149
ods. 1,3, ust. § 150 OZ konštatujúc, že čo sa týka nehnuteľných vecí ku dňu zániku manželstva, nemali
účastníci konania v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov žiadnu nehnuteľnosť. Nehnuteľnosti
zapísané na O. J. Č.. XX a to pozemok - parc. Č.. XXX/X A. J. XXX D., druh pozemku orná pôda,
Č.. XXX/X A. J. XXX D., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a stavby - rodinný dom, súpisné
číslo 454, stojaci na parcele 357/6, všetko katastrálne územie H., A. W. C., katastrálne územie W. C.,
sú v režime podielového spoluvlastníctva, pričom účastníci konania vlastnia každý v ? podielu k celku.
Tieto nehnuteľnosti nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a nie sú predmetom jeho
vyporiadania. čo sa týka investícií  do spoločného majetku počas trvania manželstva účastníci konania
nadobudli Y. Č.. XX, na X. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na  ulici H. X. XX, J. Y.. a
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 8425/569022 a to na základe
Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 04.12.2004. Tento byt predali Kúpnou zmluvou
zo dňa 22.4.2005, za kúpnu cenu 1.950.000,-Sk.

Darovacou zmluvou zo dňa 08.4.2005, ktorej vklad bol povolený dňa 19.5.2005, pod č. V 1212/05, získali
účastníci konania ako obdarovaní nehnuteľnosti : nehnuteľnosti zapísané  na O. J. Č.. XX a to pozemok
- E.. Č.. XXX/X A. J.D. XXX D., druh pozemku orná pôda, Č.. XXX/X A. J. XXXmX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria a stavby - rodinný dom, H. Č. XXX, H.  na E. XXX/X, všetko katastrálne
územie H., obec W. C., U. Ú. W. C., v spoluvlastníckom podiele každý v ? k celku. Z peňazí získaných z
predaja bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve bytu, účastníci konania vykonali rekonštrukciu podkrovia
rodinného domu. Keďže výška vložených investícií bola medzi účastníkmi konania sporná, súd na
odstránenie tejto spornosti ustanovil znalca.

Znaleckým posudkom Č.. XX/XXXX vyhotoveným M.. G. E., boli náklady na výstavbu nadstavby
rodinného domu určené na sumu 70.143,69 eur.

V uznesení Krajského súdu v Bratislave, č.k.: 5Co 194/2010-69, zo dňa 31.5.2010, súd druhého stupňa
konštatuje, že realizovaním rekonštrukcie tejto nehnuteľnosti, došlo k jej zhodnoteniu a toto zhodnotenie
bude musieť byť vyporiadané v konaní o vyporiadanie BSM.

Nehnuteľnosť užíva odporca, nakoľko navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala. Súd
opierajúc sa o znalecký posudok M.. E., dospel k záveru, že za vložené investície prislúcha
navrhovateľke náhrada v sume 35.071 eur, čo je presná polovica investícií do rekonštrukcie
nehnuteľnosti. V uvedenej časti je zahrnuté kúpeľne, kuchyne a kozub, nakoľko účastníci konania súdu
nepreukázali, že tento bol financovaný z prostriedkov  rodičov odporcu.

Čo sa týka hnuteľných vecí počas trvania manželstva nadobudli účastníci konania  hnuteľné veci,
ktoré navrhovateľka špecifikovala v podaní zo dňa 03.03.2011 a neskôr korigovala na pojednávaní dňa
06.3.2013. Zo zistení súdu vyplynulo, že ide nasledujúce hnuteľné veci:
Zariadenie spálne (posteľ, komoda, skriňa), zariadenie  kuchyne (kuchynská linka, spotrebiče),
zariadenie obývacej izby (obývačková stena), televízor Sony, videorekordér Philips, chladnička,
automatická práčka. Zariadenie detskej izby bol dar synovi, vrátane DVD prehrávača, čo napokon nebolo
medzi účastníkmi sporné a tieto veci účastníci konania, vylúčili z masy BSM. Zariadenie obývacej izby a
spálne sa nachádza v rodinnom dome v Chorvátskom Grobe a užíva ho odporca. Navrhovateľka nemá
o tieto veci záujem. V rámci pojednávania dňa 06.3.2013 bola hodnota týchto vecí ku dňu vyporiadania
ustálená na sumu 300 eur. Keďže tieto veci užíva odporca, súd ich prikázal do jeho vlastníctva a
navrhovateľke priznal za ne náhradu v sume 150 eur , čo je polovica ich súčasnej hodnoty. Odporca ďalej
užíva chladničku, rok výroby 2006 a televízor SONY, rok výroby 2003.Práčku a televízor si pri odchode
zo spoločnej domácnosti odniesla navrhovateľka. Nadobúdacia hodnota práčky, rok výroby 2002, bola
12.000,-Sk a televízor v nadobúdacej hodnote 10.000,-Sk, rok výroby 1998 . Súd zobral do úvahy ich
hodnotu v čase nadobudnutia a mieru amortizácie v čase ich vyporiadavania, pričom ku konkrétnym
hodnotám dospel porovnaním inzercie obdobných výrobkov, zverejnených na internete.

Uvedené hnuteľné veci súd prvého stupňa vyporiadal, s tým, že  ich hodnota v čase vyporiadania bola
približne rovnaká  a preto ich kompenzáciu ani jednému z účastníkov nepriznal.

Účastníci konania eštr nadobudli  jedno osobné motorové vozidlo  -  Fabia Combi Classic 1,4 50kW
ATTRACTIVE , rok výroby 2003, za nadobúdaciu cenu 410.200,-Sk. Vozidlo užíva odporca a jeho



súčasná hodnota podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania je 2.000,-eur.  Osobné motorové vozidlo
užíva odporca, prejavil záujem o jeho prikázanie do osobného vlastníctva, rovnaký návrh predložila i
navrhovateľka, preto ho súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu. Navrhovateľke súd priznal  zaň
finančnú náhradu v sume 1.000,-eur, čo polovica súčasnej hodnoty motorového vozidla.

Čo sa týka iných majetkových práv navrhovateľka mala na osobnom účte  č.ú.: 299104603/0200 ku dňu
zániku manželstva  zostatok  - 20.824,-Sk. Ku dňu zániku manželstva mal odporca zostatok na účte
1217468258/0200. sumu 1.904,-Sk.

Odporca argumentoval, že sa jednalo o podnikateľský účet a finančné prostriedky na ňom, netvoria masu
BSM. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a
čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom, ako aj vecí slúžiacich osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov. Do BSM
patrí aj mzda vyplatená jednému z manželov, alebo i nadobudnuté peniaze a zostatky na účtoch.  V
konaní nebolo preukázané, že by mali v tejto časti účastníci konania zúžené BSM a preto aj tu platí
právna domnienka, že podiely oboch manželov, sú rovnaké. Z majetkového práva, v práve zostatku na
účte patrí teda navrhovateľke suma 952 eur.

Čo sa týka pasív ku dňu zániku manželstva nemali  účastníci konania žiadne pasíva, vo forme dlhov,
úverov, alebo pôžičiek.

Náhrada spoluvlastníckeho podielu ako už bolo vyššie spomenuté účastníci konania počas trvania
manželstva nadobudli hnuteľné veci a  majetkové práva.

Súd prvého stupňa zhodnotil, že ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, urobí sa jeho
vyporiadanie, pri ktorom sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. To platí tak pri
podieloch na majetku, ako aj na záväzkoch. Vyporiadanie má dve fázy kvantitatívnu, kedy sa zisťuje
rozsah a cena vyporiadavaných vecí a fázu kvalitatívnu, kedy dochádza k rozdeleniu vecí medzi
účastníkov konania. Pre úvahu súdu o  (ne) rovnosti podielov účastníkov konania je významné, ako sa
každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Pokiaľ ide o princíp zásluhovosti na ktorý treba pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
prihliadať, je potrebné zdôrazniť, že podiely zásluh oboch účastníkov, sú približne rovnaké. Je tiež
potrebné prihliadnuť na to, ktorý z bývalých manželov vec účelne využíva.

Zásluhou navrhovateľky mali bývalí manželia možnosť najskôr  nadobudnúť do bezpodielového
vlastníctva byt, ktorý následne predali a z takto získaných peňažných prostriedkov vykonali rekonštrukciu
rodinného domu, ktorí získali od rodičov odporcu darom.

Navrhovateľka počas konania dôkazne nevyvrátila zákonnú domnienku, že podiely oboch manželov na
spoločne nadobudnutom majetku  sú rovnaké.

Pri stanovení výšky kompenzácie súd prvého stupňa vychádzal zo znaleckého posudku, hodnoty
hnuteľných vecí ustálených účastníkmi konania a priznal navrhovateľke náhradu spoluvlastníckeho
podielu vo výške 37.173 eur.

Vo zvyšku návrh navrhovateľky súd prvého stupňa zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 a nepriznal  žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, s poukazom na čiastočný úspech navrhovateľky v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie odporca argumentujúc, že je
pravdou, že finančné prostriedky, ktoré účastníci počas manželstva použili na zhodnotenie predmetného
rodinného domu, boli bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov. Realizáciou rekonštrukcie podkrovia
rodinného domu v ich podielovom spoluvlastníctve každý v jednej polovici, došlo k zhodnoteniu
predmetného rodinného domu, a teda k zhodnoteniu spoluvlastníckeho podielu na tejto nehnuteľnosti
rovným dielom pre oboch účastníkov konania. Týmito investíciami však v žiadnom prípade nedošlo k
zvýšeniu hodnoty spoluvlastníckeho  podielu odporcu na úkor navrhovateľky. O tejto  skutočnosti svedčí



aj zápis v katastri  nehnuteľností na Správe katastra H.u dňu spísania tohto odvolania kde sú ako
podieloví spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti vedení navrhovateľka  a odporca  -  každý v 1.

Je pravdou, že  v uznesení  Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Co/194/2010-69 zo dňa 31. 5.
2010 sa konštatuje, že realizovaním rekonštrukcie došlo k zhodnoteniu pôvodnej nehnuteľnosti a toto
zhodnotenie bude musieť byť vyporiadané v konaní  o vyporiadaní BSM, avšak v tomto uznesení nie je
uvedené akým spôsobom, a teda určite nie tak, že strana, ktorá nehnuteľnosť užíva, je povinná zaplatiť
druhej strane polovicu investícií bez toho, že by došlo k zmene vlastníctva, resp. spoluvlastníctva,
účastníkov tejto nehnuteľnosti.

Splnením povinnosti uloženej napadnutým rozsudkom odporcovi, t. j. zaplatiť navrhovateľke náhradu za
investície do rekonštrukcie nehnuteľnosti vo výške 35.071,- eur,  by nastala situácia, že navrhovateľka
bude naďalej spoluvlastníčkou v 1 už zhodnotenej nehnuteľnosti a zároveň jej bude zaplatená polovica
vložených investícií vo výške 35.071,- eur. Odporca bude tiež spoluvlastníkom v 1 už zhodnotenej
nehnuteľnosti a zároveň zaplatí navrhovateľke polovicu vložených investícií vo výške 35.071,- eur, čo v
konečnom dôsledku znamená, že vložené investície, ktoré tvorili v čase ich použitia BSM, budú celé na
ťarchu odporcu a navrhovateľka bude vlastníčkou jednej polovice zhodnotenej nehnuteľnosti a zároveň
obdrží od odporcu finančnú čiastku vo výške zhodnotenia jej polovice nehnuteľnosti.

Považujem za potrebné uviesť, že v uvedenom uznesení Krajského súdu v Bratislave sa konštatuje
aj „Dotknutá nehnuteľnosť nespadá do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a spoluvlastnícky
podiel ... nie je predmetnom vysporiadania BSM.“

Predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov je definovaný a ust. § 143 Občianskeho  zákonníka,
podľa ktorého je ním ...“všetko čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov
za trvania manželstva.“

Neobstojí odôvodnenie súdom uloženej povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľke náhradu za
vložené investície skutočnosť, že „nehnuteľnosť užíva odporca, nakoľko navrhovateľka sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala.“ Tento užívací vzťah nemá na vysporiadanie BSM žiadny vzťah bez ohľadu na
skutočnosť, že nehnuteľnosť spolu s navrhovateľom užíva aj syn účastníkov, ktorý bol súdom zverený do
výchovy odporcu a navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala na základe jej slobodného
rozhodnutia.

O tom, že táto časť vysporiadania BSM je súdom nesprávne a nedostatočne posúdená svedčí aj
označenie tejto časti rozsudku ako „investície do spoločného majetku“. V tomto prípade nešlo  predsa o
investície do spoločného majetku, ale do osobného majetku každého účastníka nepatriaceho do  BSM.

Žiadal, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu v Pezinku zo dňa 27.
6. 2013, vydaný pod č. k. 9C/103/2009 zmenil tak, že odporcovi uloží povinnosť zaplatiť navrhovateľke,
titulom  vysporiadania BSM, sumu 2.102,- eur, resp. tento napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec
Okresnému súdu v Pezinku na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. mimo odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2,  O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu odporcu  nie je možné
vyhovieť.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č.384/2008 Z.z.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešný navrhovateľ náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.),
nebolo tak možné mu náhradu trov odvolacieho konania priznať.



Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/103/2009", "guid": "3bd8d5c7-7f4b-4ba2-bda0-50cd60cf8811:aaafa50c-b416-48a8-9690-8a55070a4822", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cde591d8-1f73-4614-ab5a-fcb35f75c4c7:4daecd4e-3f47-4229-b1e8-2fa9dd68734d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7506212929.2", "spisova_znacka": "5Co/194/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/194/2010 z 25. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7506212929.2"}], "citovane_v": []}