Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sd/45/2014 z 28. 1. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 28. januára 2015, sp. zn. 4Sd/45/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8014200723.1 Krajský súd Prešov | 4Sd/45/2014 | ECLI:SK:KSPO:2015:8014200723.1 | 2015-01-28 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7146812d-8cd5-481a-b528-471604a789c2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8014200723.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sd/45/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200723
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200723.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky Q. X.,
trvale bytom O., XX. Z. X, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č.
8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 02. januára 2014, číslo: XXX XXX XXXX 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 02.01.2014 odporkyňa zamietla podľa § 70 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona) žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískala potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka bola za invalidnú uznaná z dôvodu, že má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej
dlhodobo nepriaznivý stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Humenné v lekárskej správe zo dňa
27.11.2013. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenia vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej 1 rok a zisťuje sa z obdobia pred
vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity pred 01. novembrom 2013 navrhovateľka získala 43 dní
obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového
poistenia (ďalej len osobný list). Pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky preukázané
obdobia dôchodkového poistenia, vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa
zákona považujú. Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa §
60 ods. 9 zákona, rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Navrhovateľka
ku dňu vzniku invalidity získala menej ako jeden rok obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila
podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok. Obdobie dôchodkového poistenia je uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia
a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Súčasťou odôvodnenia je aj posudok posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné, ktorý tvorí II. časť Lekárskej správy z 27.11.2013.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľka domáhala preskúmania tohto rozhodnutia, v
ktorom namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav už od mladosti.



Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 04.06.2014 navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo, vypočul
poverenú zástupkyňu odporkyne s tým, že podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. konal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k
záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Žiadosťou spísanou dňa 27.11.2013 navrhovateľka žiadala o priznanie invalidného dôchodku od
01.11.2013.

Na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok bol jej zdravotný stav posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Humenné dňa 27.11.2013. Bola uznaná za
invalidnú od 01.11.2013 podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný
stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Humenné dňa 25.03.2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie pracovisko Košice dňa 27.05.2014. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že
navrhovateľka je od 01.11.2013 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 písm. b/ zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok.

Podľa § 72 ods. 2 zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Medicínsku podmienku upravenú v § 70 ods. 1 zákona navrhovateľka splnila, pretože bola uznaná
za invalidnú od 01.11.2013 s určenou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50%, preto sa súd zameral na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, čo sa týka skúmania
potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t.j. k 01.11.2013
dosiahla vek 22 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov
obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami
zákona podmienené získaním najmenej jedného roka dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne nepochybne vyplýva, že navrhovateľka pred vznikom
invalidity, t.j. pred 01.11.2013 získala celkovo 43 dní, t.j. 0 rokov a 43 dní dôchodkového poistenia,
čím nesplnila zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.
1 zákona. Preto bola jej žiadosť o invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa
01.11.2013 zamietnutá. Navrhovateľka hoci s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
50% splnila podmienku dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, nesplnila však ďalšiu z podmienok
pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona, pričom tieto podmienky sú obligatórne
a musia byť splnené kumulatívne.



Na základe týchto skutočností vydala odporkyňa preskúmavané rozhodnutie, ktorým zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok, v súlade so zákonom.

Preto krajský súd preskúmavané rozhodnutia podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné potvrdil.

Súd dáva do pozornosti ustanovenie § 142 ods. 3 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z. z., podľa
ktorého je možné poistné na dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého
fyzická osoba

a/ mala prerušené poistenie podľa § 26 citovaného zákona,

b/ bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo

c/ sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo vysokej škole po dovŕšení
16 rokov veku.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, odporkyňa nemá zo zákona právo na náhradu trov konania,
preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.