{"guid": "08db0d7f-8d9a-4004-b7c8-f977d941e52d:a59de7e2-72e7-4364-a421-6b4883d010e7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4019200228.2", "spisova_znacka": "23Sa/37/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/37/2019 z 29. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júla 2019, sp. zn. 23Sa/37/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4019200228.2", "identifikacne_cislo": "4019200228", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2019-07-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/43", "nazov": "zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/43-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a59de7e2-72e7-4364-a421-6b4883d010e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4019200228.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4019200228.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4019200228.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/37/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200228.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: X. W. C., bytom R. U., R.. republiky XXXX/X, o nejasnom
podaní zo dňa 09. 05. 2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa 10. 05. 2019, ktoré žalobkyňa označila ako „Žiadosť
o kontrolu správnosti rozhodnutia SP v Nových Zámkoch č. 700-1411316717-GC04/17 zo dňa 26. 09.
2019 suma 1 716,31 eura“ sa domáhala zrušenia rozhodnutia č. 700-1411316717-GC04/17 v plnom
rozsahu. Uviedla, že mala spätne prešetrované obdobie od 2013, celé obdobie od októbra 2016 - júna
2017, mala živnosť na Slovensku aj v Rakúsku. Na Slovensku boli príjmy nižšie ako zákonom stanovená
hranica, z toho dôvodu nevznikla odvodová povinnosť.

2. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 23Sa/37/2019-8 zo dňa 07. 06. 2019 vyzval žalobkyňu, aby
svoje podanie zo dňa 09. 05. 2019, ktorým mienila podať správnu žalobu, v lehote 20 dní od doručenia
uznesenia doplnila o označenie druhu žaloby, o označenie žalovaného, o presné označenie konania
alebo veci, v ktorej sa žalobkyňa domáha nápravy, o deň doručenia alebo iného oznámenia napadnutého
rozhodnutia žalobkyni, o opísanie rozhodujúcich skutočností, o dôvody žaloby, z ktorých musí byť
zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobkyňa považuje napadnuté výroky
rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné, čo v konaní žiada a čo chcela podaním žaloby dosiahnuť,
o návrh výroku rozhodnutia a aby predložila súdu rozhodnutie správneho orgánu II. stupňa, teda
rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa. Predmetné
uznesenie bolo doručené žalobkyni dňa 18. 06. 2019.

3. Žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala a v stanovenej lehote podanie nedoplnila.

4. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žaloba okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre
určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2.

Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.



Podľa § 59 ods. 1, 2, 3 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, podľa § 58 ods. 2.

V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako
ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie
odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon.

Podľa § 202 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy,
d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi,
e) opísanie rozhodujúcich skutočností,
f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva,
g) žalobný návrh.

5. Súd má zo súdneho spisu za preukázané, že žalobkyňa v lehote určenej súdom neodstránila vady
žaloby, ktoré spočívali v neoznačení druhu žaloby, v neoznačení žalovaného, v opomenutí označenia
dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia, v neopísaní rozhodujúcich skutočností, v neuvedení dôvodov
žaloby a žalobného návrhu a taktiež v nepripojení rozhodnutia správneho orgánu II. stupňa, ktorým
sa rozhodlo o odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa. Uznesenie, ktorým tunajší súd
vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby bolo žalobkyni doručené dňa 18. 06. 2019. Napriek tomu,
že bola vyzvaná na doplnenie svojho podania, svoje podanie zo dňa 09. 05. 2019 v zmysle výzvy súdu
nedoplnila. Lehota na doplnenie podania uplynula žalobkyni dňa 08. 07. 2019.

6. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a podanie žalobkyne zo dňa 09. 05. 2019 odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP v spojení
s § 59 ods. 3 SSP z dôvodu, že žalobkyňa v lehote určenej správnym súdom svoje podanie riadne
nedoplnila a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

7. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba (podanie) bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.
Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len



„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}