{"guid": "08da8dbe-a245-4b40-aa5b-771e7e785d8d:2b97e1da-268f-472c-8f0a-790b93f364a3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013899425.1", "spisova_znacka": "8CoE/66/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/66/2013 z 26. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. júna 2013, sp. zn. 8CoE/66/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013899425.1", "identifikacne_cislo": "4013899425", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2013-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-238", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b97e1da-268f-472c-8f0a-790b93f364a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013899425.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013899425.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013899425.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/66/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013899425
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013899425.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, proti povinnému: STEEL - WOOD - SITÁR, s.r.o., so sídlom
Nitra, Bazovského 3, IČO: 34 139 915, vymazaný z obchodného registra dňa 24.03.2012, o vymoženie
sumy 2.980,45 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č. k. Er/2178/02-18 zo dňa 06. novembra 2012 v časti výroku o trovách exekúcie, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov exekúcie  z r u š u j e
a vec   v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil. Oprávneného zaviazal povinnosťou
nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi so sídlom Exekútorského úradu v Nových
Zámkoch, Výpalisko č. 2 trovy exekúcie vo výške 37,56 Eur a to v lehote troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods.
1, § 238 ods. 1, 2, § 240 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení (ďalej len \"Exekučný poriadok\"), § 68 ods. 1, 2, 9 Obchodného zákonníka. V
odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že oprávnený podal u súdneho exekútora
JUDr. Gabriela Szénásiho so sídlom Exekútorského úradu v Komárne návrh na vykonanie exekúcie
proti povinnému. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené dňa 19.06.2002.
V priebehu exekučného konania, dňom 22.06.2011 Slovenská komora exekútorov ustanovila JUDr.
Jozefa Ivančíka so sídlom Exekútorského úradu v Nových Zámkoch za nástupcu súdneho exekútora
JUDr. Gabriela Szénásiho. Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.08.2012 podal
nástupca exekútora podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že obchodná
spoločnosť STEEL - WOOD - SITÁR, s.r.o.,  naposledy so sídlom Nitra, Bazovského 3, IČO: 34 139 915,
ktorá bola povinným v predmetnom exekučnom konaní, bola súdom zrušená bez likvidácie a následne
vymazaná z obchodného registra. Konštatoval, že nie je možné žiadnym zo zákonných spôsobov
vykonať exekúciu a uspokojiť tak pohľadávku oprávneného vymáhanú v tomto exekučnom konaní. Súd
prvého stupňa exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. O náhrade trov exekúcie súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanoveniami
§ 196, § 199, § 200 ods. 1, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a)
bod 1, § 3, § 14 ods. 1, 2, 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 a § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) tak, že oprávneného zaviazal podľa
§ 203 ods. 2  Exekučného poriadku zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 37,56
Eur. Uviedol, že súdny exekútor si vyčíslil náhradu trov exekúcie v celkovej výške 70,76 Eur. Súd prvého
stupňa priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 vyhlášky, § 15 ods. 1
písm. a), b), c), d), § 25 vyhlášky za 4 úkony exekučnej činnosti vo výške 13,28 Eur a náhradu hotových
výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky za poštovné vo výške 11,73 Eur a cestovné vo výške 12,55 Eur. Súd
prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 33,20 Eur pozostávajúce



z odmeny stanovenej z účelne vynaložených hodín podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2, § 25 vyhlášky za
úkony (prevzatie návrhu a jeho kontrola, vytvorenie spisu, zapísanie návrhu do registra 45 min., vydanie
upovedomenia o začatí exekúcie 45 min., vydanie príkazu na začatie exekúcie (Tatra banka, a.s. BA) 30
min., vydanie príkazu na začatie exekúcie (ČSOB, a.s. BA) 30 min.,  vydanie exekučného príkazu (Tatra
banka, a.s. BA) 30 min., vydanie exekučného príkazu (ČSOB, a.s. BA) 30 min., z dôvodu, že exekútor
si túto časť uplatnil duplicitne a za tieto úkony patrí súdnemu exekútorovi odmena iba v rámci paušálnej
odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3,  § 15 ods.  písm. a) až j), § 25 vyhlášky. Tento záver oprel aj
o rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoE/1/2011-28 zo dňa 12.04.2011. Ďalej súd prvého stupňa
nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky
za úkon doručovanie príkazu na začatie exekúcie a doručovanie exekučného príkazu, pretože nie je
dôvodné, aby si súdny exekútor za predmetné úkony účtoval viac ako 3,32 Eur/úkon. Taktiež nepriznal
ani odmenu za úkon návrh na zmenu účastníkov konania 30 min., podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2
vyhlášky, pretože v spisovom materiály sa nenachádza žiadny návrh na zmenu účastníkov konania,

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal súdny exekútor v zákonnej lehote odvolanie v časti týkajúcej
sa náhrady trov exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti a zároveň, aby vydal nové uznesenie, ktorým prizná náhradu trov exekúcie JUDr. Szénasimu
ako fyzickej osobe podľa žiadosti JUDr. Ivančíka. Namietal, že dňa 31.07.2012 požiadal o zastavenie
exekúcie ako právny nástupca po exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénasim, pričom žiadal priznať
odvolanému exekútorovi JUDr. Szénasimu odmenu vo výške 70,76 Eur bez DPH, nakoľko nie je plátcom
DPH. Napadnutým rozhodnutím by JUDr. Szénasimu vznikla škoda a JUDr. Ivančík by úhradou uvedenej
sumy získal neoprávnený majetkový prospech. Súd prvého stupňa vo svojom uznesení neuviedol na
základe čoho rozhodol o nepriznaní požadovaných trov JUDr. Szénásimu, ale priznaní trov JUDr.
Ivančíkovi, ktorý ich nežiadal. Uviedol, že v danej veci JUDr. Ivančík nemôže postupovať podľa § 16a ods.
5 Exekučného poriadku, t.j. vysporiadať plnenia, ktoré vymohol exekútor, ktorého výkon funkcie zanikol,
vrátane trov exekútora, ktorého výkon funkcie zanikol nakoľko JUDr. Szénasi v uvedenej veci nevymohol
žiadne nerozdelené finančné prostriedky. Súd prvého stupňa zároveň neodôvodnil nepriznanie DPH
JUDr. Ivančíkovi, ktorý je plátcom DPH.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca sa vyjadril, že nemieni odvolaniu
súdneho exekútora vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov exekúcie je potrebné zrušiť
podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP  a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom
rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. ústavy a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a  základných slobôd.

V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie
v súlade s ustanovením § 169 ods.1 OSP, týmto svojim postupom odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre čiastočnú absenciu dôvodov a tiež pre
ich rozpornosť z dôvodov nižšie uvedených.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa              31.05.2002,
kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénásimu so sídlom Exekútorského úradu v Komárne,
Župná 6 doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, a
to Platobného výmeru č. 1220/2001/3, ktorý bol vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou so
sídlom v Bratislave, pobočka Nitra dňa 16.07.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2001 a
vykonateľnosť dňa 19.11.2001. Súd prvého stupňa poveril vykonaním exekúcie dňa 19.06.2002 vyššie
uvedeného súdneho exekútora. Súdny exekútor JUDr. Jozef Ivančík so sídlom Exekútorského úradu
v Nových Zámkoch, Výpalisko 2 ako nástupca súdneho exekútora JUDr. Szánásiho svojím podaním



doručeným súdu prvého stupňa dňa 10.08.2012 navrhol, aby exekučný súd zastavil exekúciu podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Zároveň vyčíslil aj náhradu trov exekúcie, ktoré žiadal priznať pre odvolaného súdneho exekútora
JUDr. Gabriela Szénáshiho. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal
napadnuté uznesenie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku Konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Súd prvého stupňa síce správne zastavil exekúciu s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 psím. h)
Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pretože
povinný bol uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29 CbR/69/2011-89 zo dňa 23.01.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.03.2012 zrušený bez likvidácie, teda bez právneho nástupníctva.
Následne súd prvého stupňa aj správne zaviazal oprávneného podľa ustanovenia § 203 ods. 2
Exekučného poriadku nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie tak, ako je uvedené vo výroku
napadnutého uznesenia. Odvolací súd dospel k záveru, že uzneseniu súdu prvého stupňa v napadnutej
časti náhrady trov exekúcie je nepreskúmateľné pre nedostatok skutkových a právnych dôvodo i
s poukazom na ustanovenia § 16 a nasl. EP, čo sa týka zaviazania oprávneného nahradiť trovy
exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi s poukazom na žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ivančíka, ktorý žiadal priznať náhradu trov exekúcie len pre súdneho exekútora JUDr.
Gabriela Szénásiho. Uvedenú skutočnosť, prečo súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania
súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ivančíkovi, ktorý náhradu trov exekúcie pre seba nepožadoval
vôbec nezdôvodnil, čím zaťažil svoje rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti. Výpočet a odôvodnenie
priznanej náhrady trov exekúcie čo do výšky, sa javí byť správny t.j. v súlade s rozhodovacou praxou
odvolacieho súdu, avšak s poukazom na absenciu exekučného spisu odvolací súd nemohol podrobne
vykonať revíziu výšky odmeny súdneho exekútora za súdom prvého stupňa priznané, resp. nepriznané
úkony.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady
trov exekúcie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého
stupňa opätovne rozhodne o trovách exekúcie v intenciách odvolacieho súdu.

V zmysle § 226 OSP je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom vysloveným        v tomto rozhodnutí.
Zároveň svoje uznesenie aj relevantne odôvodní v súlade s ustanovením     § 169 ods.1 OSP.

Odvolací súd rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "44e48e29-ce18-4d0b-bb7d-e12af3796a38:39c50f95-ae85-4db8-ad40-b653adb81d4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbR/69/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29CbR/69/2011 z 27. 9. 2012", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/44e48e29-ce18-4d0b-bb7d-e12af3796a38:39c50f95-ae85-4db8-ad40-b653adb81d4c"}], "citovane_v": []}