{"guid": "08d860e3-081a-4f8d-9121-f01d57138972:06462823-5a04-47c7-876a-5276ab57efe9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7294899951.1", "spisova_znacka": "2Co/48/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/48/2013 z 28. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. januára 2014, sp. zn. 2Co/48/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7294899951.1", "identifikacne_cislo": "7294899951", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2014-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-207", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-207", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-207", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06462823-5a04-47c7-876a-5276ab57efe9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7294899951.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7294899951.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7294899951.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7294899951
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7294899951.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: N.B. Z.B. - F., C. N. E., S. XX, proti odporkyni: P. Z.
- F., Q. F.N., C. N. E., R.. K. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Košice, Štúrova 20, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 31.5.2012, č.k. 19C/283/1994-256 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
tak, že  odporkyňa je povinná  zaplatiť navrhovateľovi na úplné vyporiadanie   podielu  13.858 eur do 90
dní od právoplatnosti  rozsudku s tým, že o náhrade trov konania  bude rozhodnuté do 30 dní.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolala odporkyňa. Nesúhlasila s výplatou 13.858 € do 90 dní, keďže
vychádzala z toho, že navrhovateľ žiadal vyplatiť na vyporiadanie podielu iba 9.000,-Sk. Taký bol jeho
návrh, a preto bola prekvapená, že súd rozhodol inak, než si navrhovateľ výplatu žiadal. Podľa jej názoru
súd nemôže vychádzať z trhovej ceny bytu, pretože byt získala, ona zaplatila celú pôžičku a byt jej
zostal preto, že s ňou boli deti, ktoré pochádzali z manželstva, keďže súd ich zveril do jej starostlivosti,
pričom tento byt nebol odkúpený. Uviedla, že z uvedeného dôvodu s napadnutým rozsudkom nesúhlasí,
je ochotná zaplatiť navrhovateľom len polovicu toho, čo bola hodnota bytu v čase, keď sa rozviedli.

Žalobkyňa podaním, ktoré doručila súdu dňa 9.1.2014 oznámila súdu, že odvolanie proti rozsudku, ktoré
podala dňa 20.7.2012 berie späť, žiada krajský súd, aby pripustil späťvzatie odvolania, odvolacie konanie
zastavil a nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení, ktoré doručil odvolaciemu súdu dňa 24.1.2014 oznámil, že so
späťvzatím odvolania nesúhlasí. Poukázal na nezrovnalosti uvádzané v rozsudku súdu prvého stupňa
v záverečnej časti na strane 4, kde súd považuje hodnotu bytu vo výške 55.433,84 €, pričom polovica z
toho je 27.716,62 a jemu bola priznaná na úplné vyporiadanie suma 13.858 €.

Podľa ust. § 207 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.



Ak sa odvolanie o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na nepochybný prejav odvolateľky - odporkyne, že svoje odvolanie berie v celom rozsahu
späť, odvolací súd s poukazom na ust. § 207 ods. 2,3 O.s.p. odvolacie konanie zastavil.

Samotný nesúhlas navrhovateľa so späťvzatím odvolania je právne neúčinný, keďže  zákon zastavenie
odvolacieho konania so súhlasom, resp. nesúhlasom druhého účastníka takéto rozhodnutie nespája.
Súhlas druhého účastníka je významný len pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby v štádiu odvolacieho
konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval vzhľadom k tomu, že o týchto trovách bude
rozhodnuté súdom prvého stupňa až po právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}