{"guid": "08d836ae-11a3-4b36-85d9-15bfc991fcb6:33ecefd5-1bd5-4914-963d-10a102dbef14", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017201679.1", "spisova_znacka": "1S/237/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/237/2017 z 6. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. decembra 2017, sp. zn. 1S/237/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1017201679.1", "identifikacne_cislo": "1017201679", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2017-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33ecefd5-1bd5-4914-963d-10a102dbef14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017201679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1017201679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1017201679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/237/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201679
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201679.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: G.. H. Č., A.. XX.XX.XXXX, T. XX/XX, W., zastúpený:
JUDr. Igorom Kovačikom, advokátom, Panenská 7, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad
Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-BA-OVBP2-2017/4342/GRJ zo dňa 02.08.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 28,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.
Poplatok bude vrátený po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.10.2017, sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. OU-BA-OVBP2-2017/4342/GRJ zo dňa
02.08.2017. Za podanú správnu žalobu zaplatil žalobca na základe výzvy súdu súdny poplatok vo výške
35,- eur.

2. Správna žaloba bola odôvodnená tým, že napadnutým rozhodnutím bolo orgánom verejnej správy
zastavené vyvlastňovacie konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na vyvlastnenie zo strany navrhovateľa,
spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s. Žalobca si pred zastavením vyvlastňovacieho konania
riadne uplatnil náhradu trov vyvlastňovacieho konania písomným podaním zo dňa 16.06.2017, v
ktorom všetky trovy vyvlastňovacieho konania riadne preukázal a vyčíslil. Orgán verejnej správy
žalobcovi trovy konania nepriznal, v rozhodnutí sa o náhrade trov konania ani nezmienil. Žalobca
podal proti napadnutému rozhodnutiu dňa 04.09.2017 podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo
odvolacieho konania, adresovaný Ministerstvu dopravy a výstavby Slovenskej republiky. Žalobca
napadol rozhodnutie z dôvodu, že bol ako účastník administratívneho konania ukrátený na svojich
právach a právom chránených záujmoch, keďže v rozhodnutí absentuje výrok o náhrade trov
vyvlastňovacieho konania, v rozhodnutí nie je uvedené, ako sa orgán verejnej správy vyrovnal s
uplatnením trov správneho konania zo strany žalobcu, rozhodnutie je nepreskúmateľné, nepriznanie
náhrady trov vyvlastňovacieho konania žalobcovi ako účastníkovi správneho konania je nezákonné,
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, došlo k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia, zistenie skutkového stavu je nedostatočné na riadne posúdenie veci, rozhodnutie je
nespravodlivo formalistické, nezodpovedá právnemu štátu ani dodržaniu princípu právnej istoty a
spravodlivosti, je v rozpore so zásadami dobrej verejnej správy a je výsledkom zneužitia voľnej úvahy
zo strany orgánu verejnej správy.



3. Žalovaný k podanej správnej žalobe vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.11.2017 uviedol, že pri
vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so zákonom. S ohľadom na ust. § 31 ods.
1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, trovy
konania, ktoré vznikli účastníkovi konania, znáša tento účastník konania. Nie je daný žiaden zákonný
dôvod, pre ktorý by malo byť uplatnenej požiadavke náhrady trov konania vyhovené. Žalovaný ďalej
uviedol, že predmetné rozhodnutie bolo žalobcom napadnuté podnetom na preskúmanie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania na Ministerstve dopravy a výstavby Slovenskej republiky, Sekcii výstavby,
ktoré listom č. 25366/2017/SV/74165 zo dňa 25.10.2017 oznámilo začatie konania o preskúmanie
napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania.

4. Dňa 01.12.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie žalobcu,  ktorým vzal
podanú správnu žalobu v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu bola
skutočnosť, že Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky v rámci konania o preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania iniciovaného žalobcom rozhodlo o
zrušení napadnutého rozhodnutia z dôvodu jeho nezákonnosti. S ohľadom na túto skutočnosť žiadal
žalobca správne konanie vedené pod sp. zn. 1S/237/2017 zastaviť a rozhodnúť o vrátení zaplateného
súdneho poplatku za podanú správnu žalobu.

5. Podľa ust. § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa ust. § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť
skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Podľa ust. § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
ak konanie bolo zastavené.

8. Správne súdne konanie sa spravuje dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje okrem iného v tom,
že výlučne žalobca má právo disponovať žalobou. Súčasťou dispozičných oprávnení žalobcu je okrem
iného právo kedykoľvek, až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, vziať žalobu
čiastočne alebo v plnom rozsahu späť. Súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov konania s týmto
procesným úkonom žalobcu sa nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu, z obsahu
ktorého vyplýva, že žalobca na prejednaní žaloby celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je
uzrozumený s tým, že o žalobe, resp. jej časti nebude správnym súdom meritórne rozhodnuté.

9. Žalobca vzal správnu žalobu v celom rozsahu späť písomným podaním, doručeným súdu dňa
01.12.2017. Vzhľadom na to, že príslušné ustanovenia SSP nevyžadujú pre rozhodnutie správneho súdu
o podanom späťvzatí súhlas žalovaného ani ďalších účastníkov, nebol súd povinný zisťovať stanovisko
ostatných účastníkov k predmetnému podaniu žalobcu. Preto s ohľadom na prejavenú vôľu žalobcu
postupoval súd v súlade s ust. § 99 písm. a) SSP a konanie vedené pod sp. zn. 1S/237/2017 zastavil.

10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ust. § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

11. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

12. Podľa ust. § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie



prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa ust. § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. V prípade zastavenia konania vzniká žalobcovi v zmysle § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch
právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanú správnu žalobu. V predmetnej veci bol zo
strany žalobcu pred späťvzatím správnej žaloby zaplatený súdny poplatok vo výške 35,- eur. Keďže
súd konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 1S/237/2017 v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil, vracia
sa žalobcovi zaplatený súdny poplatok, krátený o sumu 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o
súdnych poplatkoch, vo výške 28,30 eur (35,- eur - 6,70 eur). Zaplatený súdny poplatok bude žalobcovi
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta
9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa ust. § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa ust. § 440 SSP
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle ust. § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa ust. § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}