{"guid": "08d68ec9-5ba1-46a9-809c-7c004f5689ac:62a89952-d282-4edb-8ce6-325c121dc551", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1514207791.1", "spisova_znacka": "3Co/318/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/318/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2015, sp. zn. 3Co/318/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1514207791.1", "identifikacne_cislo": "1514207791", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62a89952-d282-4edb-8ce6-325c121dc551", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1514207791.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514207791.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1514207791.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/318/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514207791
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514207791.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: JUDr. J. Y., O. X, K., o zaplatenie 275,92
eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
49C/236/2014-50, zo dňa 3.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  p r i p ú š ť a  späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k.
49C/236/2014-50, zo dňa 3.6.2015  z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 49C/236/2014-50, zo dňa 3.6.2015, návrh zamietol a odporkyni
náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ v lehote na podanie odvolania, podaním došlým súdu prvého stupňa 10.7.2015, vzal návrh
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Súd prvého stupňa si splnil svoju povinnosť v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. a výzvou zo 4.8.2015 vyzval
odporkyňu, aby v lehote 10 dní oznámila, či súhlasí so späťvzatím návrhu, alebo aby uviedla vážne
dôvody svojho nesúhlasu. Záverom ju poučil, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd prvého stupňa
bude mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Predmetná výzva na vyjadrenie bola odporkyni
doručená podľa § 46 ods. 2 O.s.p. náhradným spôsobom 2.9.2015.

Nakoľko v predmetnej veci navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po rozhodnutí súdu prvého
stupňa a odporkyňa na výzvu súdu prvého stupňa nereagovala, odvolací súd jej postup v súlade so
zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ posúdil tak, že proti späťvzatiu návrhu nemala námietky (§ 101
ods. 3 O.s.p.); na uvedenom základe odvolací súd v zmysle § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu,
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Nakoľko navrhovateľ neuviedol
dôvod späťvzatia návrhu, nemožno skonštatovať také správanie sa odporkyne, pre ktoré by bol vzatý
späť dôvodne podaný návrh a kedy by bolo možné pri rozhodnutí o náhrade trov konania aplikovať §
146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Zastavenie konania procesne zavinil späťvzatím návrhu navrhovateľ, ktorý



by bol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. povinný nahradiť trovy konania odporkyni; tejto však v
konaní trovy nevznikli, odvolací súd jej preto náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "49C/236/2014", "guid": "0dfd3f4c-ab84-43a9-ab90-57a0ada51b95:7810b860-72a1-486f-a39b-6c33ab8287b0", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}