{"guid": "08d5733e-d584-4a65-b4eb-f6d3bb6f89b8:e3429d03-707c-4575-9637-f8475a49fff0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200175.1", "spisova_znacka": "7S/26/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/26/2017 z 23. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. mája 2017, sp. zn. 7S/26/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7017200175.1", "identifikacne_cislo": "7017200175", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2017-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3429d03-707c-4575-9637-f8475a49fff0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200175.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/26/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200175
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7017200175.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta
41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, zast. PRK Partners s.r.o., advokátska kancelária, Hurbanovo
námestie 3, Bratislava, proti žalovanému Regionálna veterinárna a potravinová správa Spišská Nová
Ves, Duklianska 46, Spišská Nová Ves, v konaní o preskúmanie opatrenia žalovaného č. 46/2017 zo
dňa 16.01.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie  z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.02.2017 sa žalobca domáhal preskúmania opatrenia žalovaného č. 46/2017 zo
dňa 16.01.2017.

2. Žalobca listom zo dňa 11.05.2017 vzal žalobu na preskúmanie napadnutého opatrenia žalovaného
späť.

3. Podľa ustanovenia § 63 prvá a druhá veta SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho
súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie
zastaví. Podľa ustanovenia § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal
žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

4. Pretože žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, bolo podľa citovaných ustanovení Správneho
súdneho poriadku potrebné konanie zastaviť.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa  § 170 písm. b) SSP.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}