{"guid": "08c8ed3f-27aa-49d9-bd4d-9d9da998d391:8ad6ab3a-86a1-4979-a3e0-e7c2ea6c039e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6114211526.1", "spisova_znacka": "14CoE/66/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoE/66/2015 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júna 2015, sp. zn. 14CoE/66/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6114211526.1", "identifikacne_cislo": "6114211526", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 1501, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-1501", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ad6ab3a-86a1-4979-a3e0-e7c2ea6c039e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6114211526.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114211526.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6114211526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14CoE/66/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6114211526\nDátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114211526.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, spol. s r.o., so sídlom 811\n09 Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou\nAdvocate s.r.o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: I.\nH., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. X., U. XXXX/XX, na vymoženie pohľadávky v sume 120\neur s príslušenstvom, v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,\nPhD., so sídlom Exekútorský úrad 821 08 Bratislava, Záhradnícka č. 60 pod spisovou značkou Ex\n17241/2014, o odvolaní oprávneného zo dňa 19.08.2014 proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica číslo konania 4Er/1708/2014-22 zo dňa 24.07.2014 v znení opravného uznesenia číslo konania\n4Er/1708/2014-49 zo dňa 09.03.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie  okresného súdu     p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením exekučný súd  zamietol žiadosť  súdneho  exekútora JUDr. Rudolfa Krutého\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vedenej pod spisovou značkou Ex 17241/2014,  podľa\nustanovenia § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku), v nadväznosti na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c/ a § 45 ods. 2 zákona č.\n244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a v spojení s ustanoveniami § 52 ods. 1, 3 a 4 a § 53 ods.\n1 a ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka. Exekučný súd konštatoval, že v predmetnej exekučnej\nveci sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a pri skúmaní konkrétnej rozhodcovskej doložky\nbral do úvahy kritériá, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Rozhodcovskú\ndoložku si spotrebiteľ osobitne nevyjedal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými\nštandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým\nzmluvným podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu. Spotrebiteľovi je tak fakticky odopretá\nmožnosť brániť svoje práva na všeobecnom súde v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský\nsúd.  Znenie rozhodcovskej doložky síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného ustanovenia,\navšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon\nobchádza (in fraudem legis). Exekučný súd v odôvodnení rozhodnutia právne posúdil takéto dojednanie\nv spotrebiteľskej zmluve ako neprijateľnú podmienku a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle\nustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho súd považoval exekučný titul\nza materiálne nevykonateľný a absencia tejto jeho vlastnosti je neodstrániteľnou prekážkou brániacou\nvedeniu exekúcie a tým aj zákonným dôvodom na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora na vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Právne\nposúdenie veci súdom považuje za nesprávne, pretože súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný\nskutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu\nvyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.\nFormálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí\n\nexekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky zisťuje súd, či sú splnené hmotnoprávne\npredpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Súd však podľa\nnázoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, pretože dôvodom na zastavenie\nexekúcie môže byť len rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom či dobrými mravmi a nie\nrozhodcovského konania. Exekučný súd sa tak mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len\nna skúmanie výroku exekučného titulu. Oprávnený sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho\nvýkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o\nžalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa ustanovenia § 40 zákona o rozhodcovskom\nkonaní) exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom\nkonaní. Namieta tiež nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Poukázal na skutočnosť, že oprávnený\ns povinným uzatvárali rozhodcovskú zmluvu podľa ustanovenia § 3 a násl. zák. č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých\nprípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú\npre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne  nezisťoval a tak zaťažil\nkonanie vadou nedostatočne zisteného skutočného stavu. Žiada preto, aby odvolací súd uznesenie\nokresného súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.\n\nVyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.\n\nV dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §\n212 ods. 1 O.s.p.  bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a  uznesenie\nokresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.  1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nVo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonná sudkyňa predložila\nvec na rozhodnutie krajskému súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. s vyjadrením, že odvolaniu\núčastníka konania nemieni vyhovieť.\n\nOdvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), po preskúmaní\nuznesenia prvostupňového súdu, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov a právnych úvah,\nna podklade ktorých prvostupňový súd  rozhodol.\n\nVychádzajúc z dikcie zákonných ustanovení a to tak Exekučného poriadku (§ 44 ods. 2, § 57 ods. 1 a\n2), ako aj Zákona o rozhodcovskom konaní (§ 45 ods. 1 a 2) je zrejmé, že súd je povinný, a to v každom\nštádiu vedenia exekúcie - obzvlášť pred vydaním poverenia pre súdneho exekútora, dôsledne skúmať,\nči sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie, predovšetkým, či podklad, na\nzáklade ktorého súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, je spôsobilým\nexekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 Exekučného poriadku. Odvolacia námietka oprávneného,\npodľa ktorej exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej právomoci, keď posudzoval súladnosť\nexekučného titulu - rozhodcovského rozsudku so zákonom, neobstojí. Uvedené zákonné ustanovenia\nposkytujú exekučnému súdu zákonné zmocnenie v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého\nexekučného konania (na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie\nsú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí na zistenie\nnezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Vyslovený právny názor plne\nzodpovedá záverom obsiahnutým v judikáte Súdneho dvora (ES) vo veci Pohotovosť C-76/10 zo dňa\n16.11.2010.  Súdny dvor v súvislosti so skúmaním nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách\nrozhodol, že vnútroštátny súd má aj vo fáze výkonu rozhodnutia povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalú\npovahu podmienky obsiahnutej v zmluve o úvere uzavretej poskytovateľom úveru so spotrebiteľom. Je\núlohou dotknutého vnútroštátneho súdu určiť, či sa má podmienka zmluvy o úvere považovať za nekalú\nv zmysle článkov 3 a 4 smernice 93/13 a v prípade kladnej odpovede je úlohou uvedeného súdu vyvodiť\nvšetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, s cieľom ubezpečiť sa, že tento\nspotrebiteľ nie je viazaný touto podmienkou.\n\nTaktiež neobstojí argument oprávneného, že súd nemal dostatok podkladov k právnym záverom\no existencii spotrebiteľského vzťahu. Exekučný súd k právnemu záveru o neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve dospel na podklade listinných dôkazov predložených\nsamotným oprávneným; odvolací súd tak poznamenáva, že všetky skutočnosti potrebné pre právne\nposúdenie zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným sú zrejmé z obsahu predloženej zmluvy\n\no úvere a Všeobecných podmienok poskytnutia úveru a  nie je tak možné konštatovať porušenie\npráva prístupu k vykonanému dokazovaniu oprávneného, ako účastníka konania. Súd prvého stupňa\noboznámiac sa s obsahom Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX  zo dňa 09.08.2010, ako aj Všeobecných\npodmienok poskytovania úveru, obsahom ktorých je rozhodcovská doložka - vec správne právne\nposúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní ako z relevantnej skutočnosti, že daný zmluvný vzťah medzi\nveriteľom a dlžníkom je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a následne aj pomerne obšírne,\nvychádzajúc z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka svoje rozhodnutie zdôvodnil. Odvolací\nsúd poznamenáva, že vyslovené stanovisko je plne konformné a s v súlade s početnou judikatúrou\nSúdneho dvora ES (napr. C-240/98 až C-244/98, C-473/00, C-168/05, C-243/08, C-40/08, C-227/08,\nC-76/10) dotýkajúcou sa problematiky spotrebiteľského práva a ochrany práv spotrebiteľa.\n\nV  konkrétnej veci je zrejmé, že na daný zmluvný vzťah založený Zmluvou o úvere  č. XXXXXXXXX\nzo dňa 09.08.2010 dopadá právna úprava podľa ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka\nupravujúca spotrebiteľské zmluvy. Právne posúdenie zmluvného vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy\no úvere ako vzťahu spotrebiteľského, ako aj postavenie povinného, ako spotrebiteľa, odvolateľom\nspochybnené nebolo.\n\nExekučný súd tak správne venoval pozornosť skúmaniu zmluvných podmienok z hľadísk a kritérií\nspotrebiteľského práva v celom jeho kontexte a zameral sa na posúdenie prijateľnosti a zákonnosti\npredovšetkým rozhodcovskej doložky, ktorá mala založiť legitimitu nielen exekučného titulu, ale aj\nsamotného rozhodcovského konania, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo.\n\nRozhodcovskú doložku koncipovanú v takom znení, ako vyplýva z bodu 17. Všeobecných podmienok\nposkytovania úveru, správne súd právne posúdil ako neprijateľnú, a s poukazom na ustanovenie §\n54 Občianskeho zákonníka tým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej\nzmluve, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a\nto výrazne v neprospech spotrebiteľa. Odvolací súd nespochybňuje právne stanovisko oprávneného,\nže zákon nevylučuje, aby aj v spotrebiteľskej zmluve, ako typovej, adhéznej zmluve, bola platne\nso spotrebiteľom dojednaná rozhodcovská doložka. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej\nneplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom vopred\nindividuálne dojednaná a celkom zjavne nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej\nformulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Rozhodcovská doložka\nnebola, napriek jej formulácii, skutočne alternatívnou, ako to namieta oprávnený. Veriteľ podaním návrhu\nv rozhodcovskom konaní uskutočnil výber predpokladaný v čl. 17 zmluvných dojednaní. Po tomto\nvýbere už povinný nemal faktickú možnosť podať návrh na začatie konania pred všeobecným súdom,\nčím došlo k porušenia Ústavou SR garantovaného práva každého na spravodlivý súdny proces pred\nnezávislým všeobecným  súdom. Spornosť vo vyváženosti vzájomného zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o\nrozhodcovskú doložku, navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v predtlači Všeobecných obchodných\npodmienok v rozhodcovskej doložke je vopred určený konkrétny jediný rozhodcovský súd, ktorý je\noprávnený v rozhodcovskom konaní spory vyplývajúce z danej zmluvy rozhodnúť. Takouto formuláciou\nrozhodcovskej doložky bolo dlžníkovi - povinnému absolútne odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia\nči bránenia svojho práva nielen medzi všeobecným súdom a rozhodcovským konaním, no aj právo\nslobodného výberu konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského súdu, ktorý by spor z danej spotrebiteľskej\nzmluvy podľa voľby spotrebiteľa rozhodol. Odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že množstvo\nexekučných vecí s obdobným skutkovým základom, kde rozhodcovské rozsudky ako exekučné tituly\nvykazujú značnú dávku podobnosti, naznačuje istú väzbu medzi rozhodcovskou spoločnosťou a\njednou zo zmluvných strán (oprávneným), čo už samo osebe vedie k pochybnostiam o dostatočnom\nindividuálnom prístupe k ochrane práv spotrebiteľa zo strany rozhodcov.\n\nOdvolací súd v závere konštatuje, že pokiaľ oprávnený v odvolaní tvrdí, že bola medzi zmluvnými\nstranami uzatvorená rozhodcovská zmluva, ako samostatný právny úkon na osobitnej listine oddelenej\nod zmluvy o úvere, jeho argument nie je možné zohľadniť, nakoľko oprávnený neprodukoval na podporu\nsvojho tvrdenia žiadny listinný dôkaz. V spise sa samostatná rozhodcovská zmluva nenachádza, a\nani v štádiu odvolacieho konania oprávnený, napriek svojim odvolacím tvrdeniam, k odvolaniu žiadny\nlistinný dôkaz verifikujúci jeho tvrdenie, nepredložil. Súd tak správne vychádzal z obsahu spisu a hodnotil\nrozhodcovskú doložku obsiahnutú v čl. 17 VPPÚ. Odvolací súd poznamenáva, že napokon aj z obsahu\nrozhodcovského rozsudku, ktorý je exekučným titulom v danej veci, vyplýva, že si rozhodcovský súd\nzaložil právomoc na základe  rozhodcovskej doložky obsiahnutej v bode 17 VPPÚ zmluvy o úvere.\n\nŽiadna skutočnosť, ani listinný dôkaz, preto nenasvedčuje pravdivosti tvrdenia oprávneného, že v\nkonkrétnej veci bola medzi účastníkmi uzatvorená osobitná rozhodcovská zmluva. Dôkazné bremeno\npreukázania spôsobilosti predloženého exekučného titulu spočívalo na oprávnenom.\n\nPokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom\ndojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a\nnemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči\npovinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2\nO.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1708/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e0ab439b-f31b-4542-8a19-7e6f5e368d5d:e588d0a0-7ecc-4ec1-bc68-36a95917701a", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/1708/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Brezno sp. zn. 4Er/1708/2014 z 22. 11. 2019", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2019-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e0ab439b-f31b-4542-8a19-7e6f5e368d5d:e588d0a0-7ecc-4ec1-bc68-36a95917701a"}], "citovane_v": []}