{"guid": "08c5fc3e-bc23-45a9-b91b-dea886b059cc:4f19d2c8-bb8f-4cc4-9795-21c8d5b6a83d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1318201866.1", "spisova_znacka": "8Co/108/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/108/2018 z 18. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2018, sp. zn. 8Co/108/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1318201866.1", "identifikacne_cislo": "1318201866", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Škvarka", "sudca_id": 404, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-skvarka-404", "datum_vydania": "2018-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f19d2c8-bb8f-4cc4-9795-21c8d5b6a83d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1318201866.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318201866.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1318201866.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/108/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201866
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1318201866.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu
JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: Y. T., F. I. XXXXX/XX, F., proti
žalovanému: R.. T. R., F. Y. XXXX/X, M., T. T.: T. XXX/XX, H. V., zastúpenému JUDr. Danielom
Kostolanským, advokátom, so sídlom Štúrova č. 4, Piešťany, o nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19. marca 2018, č.k.
60C/38/2018-10, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žalovaný   m á    n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením odmietol súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 14.03.2018, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie o zákaze nakladať
s nehnuteľnosťou až do ukončenia dedičského konania. Poukázal na to, že žalobca v návrhu uviedol,
že je jediným dedičom po zosnulom I. - R.. Y. T., A.. XX.XX.XXXX, ktorý bol vlastníkom nehnuteľnosti
na N. Č.. XXX, I. L., V.. Ú.. L., a žiada, aby dočasný vlastník nehnuteľností, žalovaný, nemohol
nakladať s nehnuteľnosťou až do úplného skončenia dedičského konania. Ďalej žalobca v návrhu
uviedol, že priamy predaj môže byť realizovaný len v súlade s právom a zmluva o zabezpečovacom
prevode, ktorú mal zosnulý uzatvorenú s dočasným vlastníkom, poukazuje na to, že predaj je možný
len za určitých okolností, na základe znaleckého posudku, ktorý je súčasťou zmluvy, a len v súlade
s právom. V návrhu podotkol, že dočasný vlastník musí svoj výkon zabezpečovacieho práva oznámiť
vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý je však mŕtvy, a preto tieto záležitosti rieši notársky úrad, poverený
dedičským konaním. Na záver uviedol, že k predmetnej nehnuteľnosti disponuje darovacou zmluvou,
ktorá bola podpísaná ešte pred zmluvou o pôžičke, ktorá je uvedená na N. Č.. XXX. Vychádzajúc
z obsahu podaného návrhu dospel k záveru, že tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti podľa § 326 C.s.p., keď žalobca v návrhu neuviedol žiadne
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená, z obsahu návrhu nie je zrejmé, aká obava hrozí jeho nároku a nie je vôbec zrejmé,
aký nárok vlastne žalobca vo veci samej uplatňuje alebo mieni uplatňovať. Žalobca neopísal žiadne
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
z návrhu nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, keďže v návrhu úplne
absentuje žalobný návrh. Žalobca k návrhu nepripojil ani listiny, na ktoré sa odvoláva a z pripojených listín
nie je možné ani len odvodiť žalobcom tvrdené skutočnosti ohľadne vlastníctva jeho otca k dotknutým
nehnuteľnostiam, zapísaným na N. Č.. XXX pre V..Ú.. L., uzavretie Zmluvy o zabezpečovacom prevode
a jej podmienky, a ani skutočnosti svedčiace o dedičskom práve žalobcu. Dospel preto k záveru, že návrh
žalobcu je potrebné podľa § 327 C.s.p. odmietnuť. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa §
262 ods. 1 v spojení s § 255  ods. 1 C.s.p. a s prihliadnutím na čl. 4 ods. 2 C.s.p. tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že prihliadol aj na hospodárnosť konania, pretože na



základe § 262 ods. 2 C.s.p. by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné
uznesenie o výške náhrady trov, a keďže žalovanému trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom ich
náhrady žiadnu sumu priznať. Podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi vrátil zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 26,30 eura.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol vydanie
nového uznesenia, rozhodnutia: Neodkladné opatrenie - Zákaz nakladania s nehnuteľnosťou V.  N. Č..
XXX (L.), do ukončenia dedičského konania. Namietal, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Opätovne uviedol, že ako jediný dedič a syn po
zosnulom otcovi R.. Y. T.,  A. H.E. XX.XX.XXXX, ktorý bol vlastníkom nehnuteľnosti na N. Č..XXX, I..
L., V..Ú.. L., I.: L.W., žiadal o neodkladné opatrenie - zákaz nakladania s nehnuteľnosťou V. N. Č.. XXX
(L.), do ukončenia dedičského konania. Ako jediný dedič žiadal, aby dočasný vlastník nehnuteľnosti
(žalovaný) nemohol nakladať s nehnuteľnosťou až do úplného ukončenia dedičského konania, nakoľko k
predmetnej nehnuteľnosti má aj darovaciu zmluvu, ktorá bola podpísaná ešte predtým, ako sa žalovaný
stal dočasným vlastníkom nehnuteľnosti na základe zmluvy o pôžičke, resp. o zabezpečovacom
prevode. Uviedol, že dedičské konanie spravuje W. Ú., R.. R. V., L.H.: J. XX, F.. K odvolaniu priložil
list vlastníctva, úmrtný list, darovaciu zmluvu, znalecký posudok, zmluvu o zabezpečovacom prevode,
uznesenie súdu Bratislava III, pôvodný návrh.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu  a v medziach
uplatnených odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 Cs.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania  (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu  nie je dôvodné.

4. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude
ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

5. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť len na návrh, ktorý musí okrem náležitostí žaloby podľa
§ 132 C.s.p. obsahovať aj ďalšie náležitosti, uvedené v § 326 ods. 1 C.s.p., teda musí obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená a tiež opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom z neho musí byť zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. V zmysle § 132 ods. 1 a 2 C.s.p. zákonom stanovenými náležitosťami
žaloby sú okrem všeobecných náležitostí podania aj označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh, pričom opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Súd odmietne návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný,
alebo neurčitý, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Osobitne je potrebné zdôrazniť,
že v zmysle ust. § 327 C.s.p. sa v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú (§ 327 C.s.p.).

6. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou až
do ukončenia dedičského konania neuviedol žiadne také konkrétne skutočnosti, ktorými by odôvodňoval
potrebu bezodkladnej úprav pomerov medzi stranami alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Správne
súd prvej inštancie konštatoval, že z obsahu návrhu nie je zrejmé, aký nárok si vlastne žalobca vo veci
samej uplatňuje alebo mieni uplatňovať, žalobca neopísal žiadne skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, z jeho návrhu nie je zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha, pretože v návrhu absentuje žalobný petit. Z návrhu žalobcu pritom
nevyplýva ani to, akému jeho konkrétnemu nároku alebo právu žiada poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, keď na jednej strane poukazuje na to, že je jediným dedičom a synom po
zosnulom I. R.. Y. T., ktorý bol vlastníkom nehnuteľnosti na N. Č.. XXX pre V.. Ú.. L. a zákaz nakladania
s nehnuteľnosťou žiada vydať do ukončenia dedičského konania, avšak na strane druhej uvádza, že
má k dispozícii aj darovaciu zmluvu, ktorá bola podpísaná predtým, ako sa žalovaný stal dočasným
vlastníkom nehnuteľnosti na základe zmluvy o pôžičke, resp. o zabezpečovacom prevode práva. Zo



žalobcom uvedenej argumentácie darovacou zmluvou nie je zrejmé, z akého dôvodu žiada vydať zákaz
nakladania s nehnuteľnosťou do ukončenia dedičského konania. V tejto časti je opis rozhodujúcich
skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému žalobca žiada poskytnúť neodkladnú
ochranu, vnútorne rozporný a nezrozumiteľný, keď nie je zrejmé, či sa domáha poskytnutia ochrany
ako dedič po jeho otcovi alebo obdarovaný na základe darovacej zmluvy, a teda ktorému konkrétnemu
nároku žiada poskytnúť ochranu. Nie je teda ani zrejmé aká konkrétna ujma a na akom jeho práve hrozí
a neuviedol ani konkrétne konanie žalovaného, ktoré by odôvodňovalo neodkladnú úpravu pomerov
medzi žalobcom a žalovaným. Na listinné dôkazy predložené žalobcom k jeho odvolaniu nie je možné
v odvolacom konaní prihliadať, pretože rozhodujúcim pre neodkladné opatrenie je stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie a okrem toho predložením listinných dôkazov, resp. odkazu na označené
dôkazy, nemožno ani nahradiť opísanie rozhodujúcich skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ako aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Uvedené vady návrhu sú pritom takého charakteru,
že bránia pokračovaniu v konaní, a preto správne súd prvej inštancie postupoval, keď návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 C.s.p. odmietol.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd  napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa  § 387 ods. 1
C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení              s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol          o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu               o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)        (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch           s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov  o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "60C/38/2018", "guid": "0e5c1175-6ac5-4174-b192-bb4efb9f6d30:8b86b057-d037-4641-9478-c50b63365786", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}