{"guid": "08c59b95-e5ab-435a-b510-a558d2507ff8:cc307620-d39f-471c-b4cf-87104deb89cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111244843.2", "spisova_znacka": "7Co/368/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/368/2016 z 27. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. septembra 2016, sp. zn. 7Co/368/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1111244843.2", "identifikacne_cislo": "1111244843", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Podmajerská", "sudca_id": 1325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-podmajerska-1325", "datum_vydania": "2016-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-16", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc307620-d39f-471c-b4cf-87104deb89cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111244843.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1111244843.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1111244843.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/368/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244843
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111244843.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: N.. L. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom X. X, XXX XX X., v zastúpení: FUTEJ & Partners s. r. o., ul. Radlinského č. 2, 811 07 Bratislava,
IČO: 35 955 341, proti žalovanej: Slovenská republika - Národná banka Slovenska, ul. Imricha Karvaša
č. 1, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 11.191,10 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20.03.2014, č. k. 16C/211/2011 - 117, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvej inštancie   sa  v  napadnutej časti  p o t v r d z u j e .
Žalovanej sa  proti žalobcovi   p r i z n á v a  nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie  zamietol  žalobu, ktorou sa žalobca  voči  žalovanej
domáhal  zaplatenia sumy 11.191,10  eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy, od
19.4.2011 do zaplatenia,   predstavujúcej  náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
žalovanej pri vykonávaní bankového dohľadu nad činnosťou PODIELOVÉHO DRUŽSTVA SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE (ďalej len „PDSI“ alebo „Družstvo“) a obchodníka s cennými papiermi (ďalej len „obchodník
s CP\"). Súd prvej inštancie v  rozhodnutí ďalej zamietol návrh žalobcu  na začatie prejudiciálneho konania
pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie  a žalovanej
nepriznal   náhradu trov konania.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil  ust. § 3 ods.1, 2,  § 9 ods.1, 2, § 15 ods.1 a § 17 ods. 1 zák.
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,     § 127 ods. 2,
a  dospel k záveru, že vo veci neboli splnené zákonné podmienky dané pre vyvodenie zodpovednosti
voči štátu. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že Úrad pre finančný trh rozhodnutím zo dňa 21.
3. 2002 schválil PODIELOVÉMU DRUŽSTVU SLOVENSKÉ INVESTÍCIE  Prospekt investície, pri
ktorom Družstvo požiadalo o schválenie jeho dodatku spolu s prílohou a to zápisnicou z jeho riadnej
členskej schôdze zo dňa                     9. 1. 2003, podľa ktorej mal Úrad pre finančný trh
schválením Prospektu investície odobriť projekt družstiev s tým, že Úrad pre finančný trh Družstvo
v upozornení zo dňa 13. 5. 2003 oboznámil o splnení podmienok pre schválenie tohto dodatku
a upozornil ho, že nie je povinný preverovať pravdivosť alebo hodnovernosť údajov uvedených v
Prospekte investície,  s výnimkou identifikačných údajov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt                   a oprávnenosti osôb podpisujúcich Prospekt, z dôvodu vykonávania dohľadu nad
činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, ale nie dohľadu nad celkovou činnosťou
Družstva s tým, že dňa 2. 6. 2008 uzavrelo Družstvo s obchodnou spoločnosťou CAPITAL INVEST,
o.c.p., a.s. v likvidácii, (ďalej „obchodník s cennými papiermi“) Zmluvu o riadení portfólia, podľa ktorej
sa obchodník s cennými papiermi, ako obhospodarovateľ, zaviazal riadiť portfólio Družstva ako jeho
klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií                     a jeho dodatkami. To v sebe



zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa, sledovanie a
vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia klienta,
uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a finančných
analýz a obchodník    s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia klienta
vo výške 8 % ročne.

1.3. Súd prvej inštancie  vykonaným dokazovaním zistil, že Národná banka Slovenska  (ďalej „NBS“)
rozhodnutím zo dňa 20. 8. 2008, č. OPK-9750-5/2007 uložila obchodníkovi                s cennými papiermi
pokutu vo výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk) za porušenie ust. § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a/, § 74
ods. 1, ods. 7 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z. z. a rozhodnutím zo dňa 22. 4. 2008, č. OPK-2744-5/2007-
PLP zmenila obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb a okrem
iného mu povolila poskytovanie investičnej služby podľa ust. § 6 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 5 ods. 1
písm. a/, b/, c/ zák. č. 566/2001 Z. z., s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie
investičných služieb, investičných činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1 a 2 v spojení s § 5 ods.
1 zák. č. 566/2001 Z. z. v špecifikovanom rozsahu, s poukazom na výpoveď obchodníka                     s
cennými papiermi zo Zmluvy o riadení portfólia a skutočnosti, že Družstvo požiadalo listom zo dňa 15.
4. 2010 Národnú banku Slovenska o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o výkon
dohľadu na mieste dôvodiac, že výpoveďou zmluvy sa Družstvo dostalo do zložitej situácie, pretože
obchodník s cennými papiermi zabezpečoval pre Družstvo odbyt výrobkov a iné a listom zo dňa 23.
4. 2010 požiadalo Družstvo Národnú banku Slovenska                   o zjednanie nápravy v činnosti
obchodníka s cennými papiermi, z dôvodu neplnenia si  základných  povinností voči nemu, spočívajúcich
v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov jemu zverených do správy. Súd prvej inštancie
taktiež zistil, že Národná banka Slovenska rozhodnutím o predbežnom opatrení zo dňa 12. 7. 2010,
č. ODT-8305/2010 podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zák. č. 747/2004 Z. z. uložila obchodníkovi s cennými
papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov, ktorý mu bol zverený bez písomného
súhlasu Národnej banky Slovenska, keďže na základe najmä oznámenia Družstva, vzniklo dôvodné
podozrenie z možného poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi                          a rozhodnutím
zo dňa 21. 12. 2010, č. ODT-8305-5/2010, potvrdeným Bankovou radou Národnej banky Slovenska
rozhodnutím zo dňa 1. 3. 2011, č. GUV-274/2011, odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie
na poskytovanie investičných služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods. 7, ods. 9, § 85
ods. 2 v spojení s ust. § 84 ods. 1 písm. b/, § 76 ods. 2 a § 77 ods. 7 zák. č. 566/2001 Z. z. a rozhodnutím
zo dňa 26. 8. 2010, č. OPK-5664/1-5/2010 zastavila konanie o schválenie dodatku k Prospektu investície
z dôvodu absencie náležitostí stanovených  zákonom v žiadosti, čo potvrdila Banková rada Národnej
banky Slovenska rozhodnutím zo dňa 7. 12. 2010, č. GUV-1744/2010. Rozhodnutím zo dňa 30. 5. 2011,
č. ODT-10890-4/2010, právoplatným dňa 18. 7. 2011, Národná banka Slovenska zakázala Družstvu, ako
vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt,  z dôvodu porušenia
ust. § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b/, c/, h/ zák. č. 566/2001 Z. z. tým, že zmenou skutočností
uvedených v Prospekte investície, Družstvo tento Prospekt nedodržiavalo a neurobilo žiadne kroky k
tomu, aby stav Družstva uviedlo do súladu s údajmi v Prospekte investícii. Súd prvej inštancie  mal za
preukázané, že majetok vložený do investičných nástrojov Družstva je tvorený podielmi v družstvách
EDSI, KPDSI a DDSI a na 98,85 % podielom zmenkami emitenta CI HOLDING, a.s., pričom                    v
zmysle prijatej investičnej stratégie v Prospekte investície by angažovanosť voči jednému emitentovi
nemala prekročiť 30 % podielu na celkových aktívach vyhlasovateľa verejnej ponuky. Podiel emitenta CI
HOLDING, a. s. na celkových aktívach predstavoval  91,45 %                    a teda  Prospekt investície nebol
zo strany Družstva dodržaný a Národná banka Slovenska preto z dôvodu rozloženia investičného rizika
považovala za vhodné,  aby sa v aktívach družstva nachádzali finančné nástroje aj iných subjektov, ako
nachádzajúcich sa v skupine               CI HOLDING, a. s..

1.4. Súd prvej inštancie  poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 11.
4. 2011, č. k. 3K/95/2010-21, právoplatným  dňa 5. 5. 2011, vyhlásil konkurz na majetok Družstva ako
úpadcu a do funkcie správcu bol ustanovený MR.. T. I.. Zároveň mal preukázané, že žalobca  sa stal
členom Družstva a žiadosťou zo dňa 24. 11. 2010 požiadal o zrušenie členského podielu, čím mu vznikol
nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 9.143,43 eur, ktorý si prihlásil ako pohľadávku v
konkurznom konaní, vedenom  na majetok Družstva. S poukazom na to,  vyhodnotil súd prvej inštancie
návrh na začatie konanie za predčasne podaný. Súd ďalej uviedol, že žalobca súdu nepreukázal
bezúspešnosť uplatňovania svojich práv, keď o incidenčnej žalobe voči správcovi konkurznej podstaty
úpadcu (Družstva)  nie je doposiaľ právoplatne rozhodnuté a súčasne toho času nie je možné ani ustáliť
majetok Družstva, s ktorým bol žalobca v záväzkovom vzťahu, a z ktorého by mohla byť uspokojená



jeho pohľadávka uplatňovaná v prebiehajúcom konaní o náhradu škody za nesprávny úradný postup,
a to i po skončení konkurzného konania.

1.5. K nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcemu v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov
zahrnutých do Prospektu investície a tým neplatnosti Prospektu investície a následnom oneskorení
zakázania činnosti družstva, súd prvej inštancie uviedol, že dohľad Národnej banky Slovenska nad
činnosťou družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt bol regulovaný zák. č.
566/2001 Z. z., pričom dohľad vykonávala                        v obmedzenom, resp. vymedzenom rozsahu,
spočívajúcom v kontrole povinností uložených vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt
zákonom a k takým povinnostiam patrila od 1. 1. 2009 i povinnosť aktualizácie Prospektu investície
podľa ust. § 125c ods. 1                  v spojení s ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z. a od 1. 6.
2010 povinnosť dodržiavania Prospektu investície podľa ust. § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z. z.. Dospel
preto k záveru, že v prípade nastania novej významnej skutočnosti, vecnej chyby alebo nepresnosti
týkajúcej sa údajov zahrnutých do Prospektu investície, ktorá by mohla ovplyvniť správne hodnotenie
majetkových hodnôt, malo Družstvo tieto uviesť v dodatku Prospektu investície a povinnosť aktualizácie
Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo, ktoré malo v takom prípade vypracovať
dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie Národnej banke Slovenska, ktorá mohla
tieto skutočnosti zistiť až s určitým časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej
informačnej povinnosti Družstva s tým, že nie je možné opomenúť, že štatutárny orgán Družstva počas
celej doby verejnej ponuky zodpovedal za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície, pričom
schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o riadení portfólia. V tejto
súvislosti uviedol, že Národná banka Slovenska nemala právomoc vykonávať dohľad nad celkovou
činnosťou Družstva s tým, že Družstvo jej až do 15. 4. 2010 nesignalizovalo zhoršenie jeho finančnej
situácie, príp. nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi a až pri výkone dohľadu na mieste
samom v dňoch od 20. 4. do 6. 5. 2010  Národná banka Slovenska zistila zmeny                  v údajoch
v Prospekte investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt,                     s
následkom neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení
zák. č. 566/2001 Z. z. nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov. Poukázal
na skutočnosť, že Národná banka Slovenska vyzvala Družstvo na predloženie žiadosti o schválenie
dodatku Prospektu investície, ktorú síce predložilo, táto však neobsahovala všetky náležitosti podľa
zák. č. 747/2004 Z. z., pričom rovnaké nedostatky mal aj dodatok Prospektu investície v zmysle zák.
č. 566/2001 Z. z. s tým, že Národná banka Slovenska konala v rámci svojich oprávnení stanovených
zákonom a súd prvej inštancie  v jej postupe nezistil namietaný nesprávny úradný postup.

1.6. Vo vzťahu k nesprávnemu úradnému postupu, spočívajúcemu v prijatí nedostatočných opatrení na
nápravu protiprávneho stavu uviedol, že predmetom konania je nesprávny úradný postup žalovanej  a
nie obchodníka s cennými papiermi a preto v priamej príčinnej súvislosti s ním mohla vzniknúť škoda
len Družstvu a nie žalobcovi, ktorý nebol                   v žiadnom záväzkovom, ani inom vzťahu s
obchodníkom s cennými papiermi a zmluvnou stranou Zmluvy o riadení portfólia bolo len Družstvo.
Taktiež  poukázal na skutočnosť, že dohľad Národnej banky Slovenska bol limitovaný zák. č. 566/2001
Z. z. a informácie                       a podklady zistené v rámci predmetu dohľadu podľa ust. § 135 ods. 2 a §
137 ods. 2 zák. č. 747/2004 Z. z. o dohľade, sa vzťahovali výlučne ku konkrétnemu druhu dohliadaného
subjektu, v danom prípade Družstvu, ktorému zákon neukladal povinnosti v oblasti obmedzenia a
rozloženia rizika, prípadne krytia rizika a Národná banka Slovenska podľa platnej úpravy v danom období
(rok 2007) nemohla uložiť Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa na
Družstvo v tom čase nevzťahovala a preto nemohla konať nad rámec, rozsah a spôsob stanovený
zákonom. Súd prvej inštancie  zároveň dospel k záveru, že žalovaná sa nesprávneho úradného postupu
spočívajúceho  v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných
pochybení obchodníka s cennými papiermi pri činnosti voči Družstvu nedopustila z dôvodu absencie
priamej príčinnej súvislosti s prípadnou škodou na strane žalobcu, keď z listinných dôkazov, najmä z
rozhodnutí Národnej banky Slovenska o uložení pokuty vo výške 16.596,96 eur (500.000,-Sk) a vo výške
9.958,18 eur (300.000,-Sk) je zrejmé, že Národná banka Slovenska činnosť obchodníka s cennými
papiermi sledovala, pričom nebolo jej povinnosťou informovať Družstvo o výsledných zisteniach, nakoľko
dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a účastníkom konania v konaní o uložení pokuty
alebo inej sankcie alebo opatrenia na nápravu, je len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má
pokuta, prípadne sankcia uložiť. Bol názoru, že bolo primárne povinnosťou Družstva, ktoré malo všetky
dostupné informácie o činnosti obchodníka s cennými papiermi, zabezpečiť priamu kontrolu plnenia
jeho povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu, pričom nemožno zanedbať ani povinnosti



žalobcu, ktorý sa ako člen Družstva mal aktívne a včas zaujímať                   o svoje práva a ich výkon voči
Družstvu a jeho orgánom a zamedziť tak znehodnocovaniu, príp. nevymožiteľnosti svojich majetkových
a iných práv súvisiacich s Družstvom.

1.7. Súd prvej inštancie  taktiež vyvodil záver, že ďalšou podmienkou pre úspešné uplatnenie nároku na
náhradu škody voči štátu je preukázanie vzniku škody a jej výšky                    a príčinnej súvislosti medzi
vytýkaným nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Mal za to, že žalobca sa ako bývalý člen
Družstva, s ktorým bol v právnom vzťahu                         a z ktorého mu  v dôsledku vystúpenia vzniklo
právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu sa prioritne musí domáhať zaplatenia svojej pohľadávky
voči Družstvu, nakoľko Družstvo je vo vzťahu k nemu  v pozícii dlžníka/povinného, pričom žalobca si
svoj nárok voči Družstvu uplatnil formou prihlášky v konkurznom konaní, avšak v čase rozhodovania
súdu nepreukázal bezúspešnosť  uplatňovania svojich práv voči Družstvu. Rozhodnutie v časti výroku,
ktorým návrh žalobcu na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie zamietol,
odôvodnil právne ust. § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p., článkom 267 Zmluvy                           o fungovaní
Európskej únie a vecne tým, že nie je povinný predložiť prejudiciálnu otázku formulovanú žalobcom
Súdnemu dvoru Európskej únie, nakoľko nejde o súd rozhodujúci                  v poslednom stupni, žalobca
nežiadal o výklad platnosti právneho aktu Európskej únie                        a zodpovedanie prejudiciálnych
otázok žalobcu nie je pre rozhodnutie súdu potrebné. Mal za to, že žalobcom  označená smernica
Európskeho parlamentu a Rady č. 2003/71/ES zo dňa                 4. 11. 2003 bola trasponovaná do nášho
právneho poriadku a týkala sa primárne oblasti právnej úpravy prospektu zverejňovania pri verejnej
ponuke cenných papierov a nie pri verejnej ponuke majetkových hodnôt, vo vzťahu k prejednávanej veci
je irelevantné zaoberať sa otázkami uvedenými žalobcom v návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

1.8. Rozhodnutie v časti výroku, ktorým návrh žalobcu na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym
dvorom Európskej únie zamietol,  súd prvej inštancie právne odôvodnil  ust. § 109 ods. 1 písm. c/ zák. č.
99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej „O.s.p.“), článkom 267 Zmluvy o fungovaní Európskej
únie a vecne tým, že nie je povinný predložiť prejudiciálnu otázku formulovanú žalobcom Súdnemu dvoru
Európskej únie, nakoľko nejde               o súd rozhodujúci v poslednom stupni, proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustný opravný prostriedok a nejde ani o posúdenie platnosti ustanovenia práva únie,
ale výlučne o otázku výkladu práva Európskej únie, resp. jeho porušenia a nebolo potrebné skúmať
naplnenie niektorej z výnimiek zbavujúcich súdny orgán povinnosti položiť prejudiciálnu otázku.

1.9. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. s prihliadnutím na to, že žalovaná si právo
na náhradu trov konania neuplatnila.

2.1. Proti  zamietajúcemu výroku rozsudku  podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie namietajúc, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm.
b/ O. s. p.), súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov                           k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2
písm. d/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.).

2.2. Vo vzťahu k výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh vo veci samej, žalobca
poukázal na to, že súd prvej inštancie nezohľadnil, že Národná banka Slovenska nepostupovala v súlade
s princípom právneho štátu, ktorého súčasťou je aj princíp právnej istoty, keď základným atribútom
je istota subjektov práva, že sa voči nim bude zachovávať právo, a teda orgány verejnej moci budú
vo vzťahu k nim postupovať v súlade                 s ústavou a platnými právnymi predpismi, t. j.,
že ich postup bude zo strany subjektov práva predvídateľný. Uviedol, že sa spoliehal, že nedôjde ku
škode na jeho úkor, pretože vychádzal z garancie Národnej banky Slovenska ako orgánu dohľadu a
nemohol predpokladať, že dohľad nad Prospektom investície je podľa Národnej banky Slovenska len
formálny, resp., že takýto je jeho obsah podľa výkladu žalovanej, pretože zákon o dohľade takýmto
spôsobom obsah dohľadu nad Prospektom investícií nedefinoval. Postup Národnej banky Slovenska
bol preto svojvoľný v neprospech každého, ktorý sa na žalovanú  z hľadiska stability a ochrany investície
spoľahol. Argument žalovanej, že upozornila Družstvo, že vykonáva dohľad nad činnosťou Družstva
ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt podľa  § 135 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z. z.,
ale nie dohľad nad celkovou činnosťou Družstva, posúdil ako úplne irelevantný, nakoľko nemohol
mať o takto zúženom dohľade orgánu vedomosť. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o tom,



že neexistuje príčinná súvislosť medzi škodou a porušením zákonných povinností Národnou bankou
Slovenska, spočívajúcou                     v nesprávnom výkone dohľadu, ktorým bol porušený
zák. č. 566/2001 Z. z.. Za obzvlášť nepochopiteľný žalobca  považoval záver súdu prvej inštancie, že
sa mal viac starať o svoje záležitosti v rámci zásady \"právo patrí bdelým\", nakoľko ku škode došlo
v rámci porušenia zákonnej povinnosti banky vykonávať zákonom stanovené povinnosti dohľadu a
nie                        v dôsledku toho, že nebol \"bdelý\" s tým, že mu nepatrili ani zákonom stanovené právomoci
dohľadu nad činnosťou Družstva, ani obchodníka s cennými papiermi, ktorými by  mohol zabezpečiť
dodržiavanie zákona o cenných papieroch, resp. sankciami k dodržiavaniu zákona, porušujúci subjekt
donútiť. Uviedol, že povinnosťou Národnej banky Slovenska podľa ust.                § 137 ods. 2 Zákona
o cenných papieroch je a bolo zisťovanie a vyhodnocovanie informácií                a podkladov o
skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných subjektov a ich činností.  Podľa            § 135 ods. 1 Zákona
o cenných papieroch (platného v  tomto znení od 1. mája 2007) Družstvo ako vyhlasovateľ verejnej
ponuky majetkových hodnôt, ako aj obchodník, patrili a patria                   k povinne dohliadaným
subjektom zo strany Národnej banky Slovenska napriek tomu, že žalovaná  v priebehu celého konania
tvrdila opak  -  preto mala Národná banka Slovenska zisťovať všetky informácie a podklady o dodržiavaní,
resp. nedodržiavaní povolení na činnosť, vydaných Národnou bankou Slovenska Družstvu (Prospekt
investícií, vydaný vtedajším Úradom pre finančný trh a následne pravidelne kontrolovaný Národnou
bankou Slovenska) a obchodníkovi s cennými papiermi. Povinný zákonný dohľad zo strany Národnej
banky Slovenska je dokonca koncipovaný tak široko, že má zisťovať informácie a podklady aj o iných
rizikách, ako tých vyplývajúcich z povolení na činnosť, vrátane rizík, ktorým sú vystavené dohliadané
subjekty a v rámci nich aj Družstvo, činnosťou obchodníka ako                       i vrátane rizík, ktoré mohli
viesť k ohrozeniu záujmov klientov dohliadaných subjektov, teda aj žalobcu. Poukázal na skutočnosť,
že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 7C/206/2011 bolo výpoveďou svedka
N.. Z. Y., S.. preukázané, že Národná banka Slovenska už v roku 2007 pri kontrole Družstva zistila, že z
hľadiska rizikovosti portfólia má nedostatočne rozložené portfólio, ktoré bolo tvorené zmenkou jediného
emitenta, a to spoločnosti CI  HOLDING, a. s., ktorý v tom čase akcionársky vlastnil obchodníka s
cennými papiermi, t. j. že  Družstvo malo všetky peňažné prostriedky  získané od žalobcov investované
v subjekte personálne a majetkovo prepojenom s obchodníkom                       a Družstvom. Národná
banka Slovenska sa po zistení o rizikovosti portfólia Družstva uspokojila s takou nápravou stavu, že toto
portfólio bolo po  vytknutí zo strany banky rozložené namiesto jednej do troch zmeniek, a to zmeniek
vystavených spoločnosťou                      CI HOLDING a. s., CI Reality, s.r.o. a GLOBAL production
s. r. o., pričom posledné dve spoločnosti boli opäť 100 % dcérskymi spoločnosťami CI HOLDING, a.
s. a vo všetkých troch spoločnostiach bol navyše či už členom predstavenstva alebo konateľom N.. I.
Č., vtedajší predseda predstavenstva obchodníka. Odvolateľ poukázal ďalej na to, že  Národná banka
Slovenska naďalej akceptovala stav, že celé portfólio Družstva je rozložené                   a investované
do prepojených subjektov s CI HOLDING a. s. a obchodníkom a napriek tomu, že vydala právoplatné
sankčné rozhodnutie voči obchodníkovi (v ktorom konštatovala, že obchodník s cennými papiermi vo
svojej činnosti, pre svojich klientov a v rámci nich aj výslovne pre Družstvo porušil Zákon o cenných
papieroch vo viacerých podstatných ohľadoch) ani po vydaní tohto rozhodnutia okrem udelenej pokuty
vo výške 10.000,- eur nevyužila svoje kompetencie v zmysle zákona o cenných papieroch a neprijala
žiadne následné kontrolné alebo významnejšie opatrenia (predbežne alebo celkom zakázať činnosť
obchodníkovi alebo družstvu, resp. zrušiť povolenie na činnosť obchodníkovi alebo udeliť sankcie priamo
členom predstavenstva alebo obchodníka). Následné podcenenie situácie                        a umožnenie
ďalšej činnosti Družstva aj obchodníka s cennými papiermi vyústilo v roku 2010 do nedostupnosti
ním  vložených prostriedkov do Družstva, pričom banka svojou nečinnosťou a ľahostajným prístupom
k svojim kompetenciám zapríčinila aj to, že už nemohol rozpoznať riziko svojej investície, resp., že
túto investíciu mu banka svojim zanedbateľným dohľadom ani v minimálnej možnej miere neochránila.
Poukázal ďalej  na skutočnosť,  že Národná banka Slovenska tým, že dňa 4. marca 2011 obchodníkovi s
cennými papiermi odňala licenciu na činnosť a Družstvu zakázala činnosť v roku 2011, potvrdila dlhodobé
porušovanie Zákona o cenných papieroch; z uvedeného vyplýva tolerovanie porušovania právnych
predpisov minimálne od roku 2008 do roku 2011 Národnou bankou Slovenska.

2.3. Odvolateľ ďalej uviedol, že Národná banka Slovenska rozhodnutím zo dňa                   30. mája
2011 č. ODT-10890-4/2010 (právoplatným dňa 18. júla 2011) zakázala Družstvu predaj majetkových
hodnôt z dôvodu neaktuálnosti Prospektu investícií s tým, že Národná banka Slovenska ustálila trvanie
neaktuálnosti prospektu až od mája 2010 účelovo, nakoľko údaje  do neho zahrnuté  boli v skutočnosti
neaktuálne dlhodobo pred májom 2010, spätne                  k 31.decembru 2006, kedy došlo v sídle
Národnej banky Slovenska dňa 27. augusta 2007                     k stretnutiu s poverenými členmi



predstavenstva Družstva za účelom prerokovania nezrovnalostí a problémov v jeho činnosti. Údaje o
subjektoch, s ktorými je Družstvo majetkovo prepojené  boli neaktuálne minimálne od 1. októbra 2009
a údaje o majetkových aktívach, ktoré sa majú nadobudnúť z peňažných prostriedkov nadobudnutých
na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt a základné strategické zámery podnikateľskej činnosti
Družstva boli neaktuálne už k 31. decembru 2006. Z uvedeného  vyplýva, že Družstvo svojim konaním
porušovalo ust. § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b/, c/ a h/ a § 125c ods. 1 v spojení s §
127 ods. 4 zákona o cenných papieroch od 31. decembra 2006, avšak Národná banka Slovenska voči
Družstvu úradne zasiahla až v máji 2011 (zákazom činnosti).

2.4. Žalobca konštatoval, že existujúce konkurzné konanie samo osebe nevylučuje možnosť podať
veriteľom, ktorý si prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu, žalobu na náhradu škody proti štátu a nerobí
takúto žalobu predčasnou, pretože je povinnosťou súdu                    v konaní o náhradu škody
skúmať, či aktuálny stav konkurzného konania objektívne vylučuje možnosť uspokojenia žalobcu  ako
veriteľa v konkurznom konaní a ak áno, v akom rozsahu. Súd pri tomto hodnotení dokonca nemá čakať
až na konečné rozvrhové uznesenie konkurzného súdu (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
zo dňa 11. apríla 2012,                   sp. zn. 29Cdo/4968/2009), ale je povinný zohľadniť už napr.
správy ustanoveného správcu konkurznej podstaty o stave daného konkurzu. V tejto súvislosti uviedol,
že podmienkou vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom podľa
§ 9 zákona č. 514/2003 Z. z. nie je, aby poškodený preukázal bezúspešnosť vydania pohľadávky
v konkurznom konaní, pretože zákon č. 514/2003 Z. z. nedefinuje uvedenú podmienku ako jednu z
(osobitných) predpokladov tejto zodpovednosti.

2.5. V odvolaní napokon poukázal na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
31. januára 2012, sp. zn. 6 MCdo 11/2010 a na to, že zo zápisníc                          o pojednávaní pred
prvoinštančným  súdom vyplýva, že listinné dôkazy vyžiadané súdom prvej inštancie, resp. predložené
sporovými stranymi,  neboli v značnom počte a rozsahu  riadne vykonané spôsobom podľa § 129 ods.
1 O. s. p..

3. Žalovaná vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti ako vecne a právne správne potvrdiť. Uviedla, že  súd prvej inštancie pri konaní v prejednávanej
veci postupoval maximálne zodpovedne, vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie za účelom spoľahlivého
zistenia skutkového stavu, riadne zabezpečil listiny aj z iných súdnych konaní a v konečnom  dôsledku
mal v spise k  dispozícii všetky pre vec podstatné a rozhodujúce písomné listinné dôkazy, či už
predložené žalobcom alebo žalovanou. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania
dostatočne správne zistil skutkový aj právny stav veci, pričom z jeho činnosti  mu boli známe aj iné
dôležité skutočnosti  (§ 121 O. s. p.), pretože na prvoinštančnom  súde  už od 2. júla 2012 pravidelne
prebiehajú konania  v skutkovo a právne analogických veciach. Žalovaná vo vyjadrení zopakovala svoje
počas konania prezentované tvrdenia k skutkovo a právne podstatným skutočnostiam týkajúcim sa
daného prípadu a uviedla, že žalobcovi doposiaľ nevznikla žiadna škoda a nie je možné ani odhadnúť,
v akej výške  a kedy v budúcnosti  jej eventuálne vznikne,  pretože vznik samotnej škody a jej výška
závisí od výsledku konkurzného konania  PDSI.                   K námietke žalobcu o riadnom nevykonaní
listinných dôkazov uviedol,  že zo zápisnice                     z pojednávania súdu jasne vyplýva skutočnosť,
že súd oboznámil (vykonal) jednotlivé dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise a aj tá skutočnosť, že
sporové strany vyhlásili, že sú im známe všetky listiny, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a preto na ich
oboznámení čítaním netrvali.

4. Odvolací Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 24.6.2015 č.k. 3Co/440/2014-163, rozsudok
súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím
uznesením zo dňa 23.6.2016 pod sp. zn. 7Cdo/36/2016 rozsudok označeného odvolacieho súdu vo
výroku, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej, zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia
vrátil na ďalšie konanie, keď vyjadrenie žalovanej k odvolaniu žalobcu nebolo tomuto doručené, čím
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tým k odňatiu možnosti konať pred súdom v zmysle
§ 237 písm. f/ O.s.p.

5.1. Podľa § 470 ods. 1  zák.č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



5.2. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6.1. Odvolací súd po doručení vyjadrenia žalovanej k odvolaniu žalobcu (dňa 31.8.2015, č.l. 195)
s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. opätovne preskúmal vec v rozsahu a medziach
dôvodov odvolania (378 ods. 1, § 379, § 380 ods. 1 C.s.p.),  bez nariadenia odvolacieho pojednávania
( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad,                     v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je podané  dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci,
keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.)
z hľadiska posúdenia opodstatnenosti   uplatneného nároku na náhradu škody  spôsobenej orgánom
štátu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.)                  a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
a v dostatočnom rozsahu  odôvodnil ( § 220 ods. 2 C.s.p.).

6.2. S prihliadnutím  na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu
prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa  procesných podmienok                 (§ 380 ods. 2 C.s.p.), odvolací
súd sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje  (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi
týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu v časti vzťahujúcej sa k výroku,
ktorým zamietol  žalobu na  náhradu škody spôsobenej orgánom štátu, v ktorom  dostatočne zodpovedal
na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, pričom
sa v rozhodnutí  vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami strán prednesenými  v konaní na súde prvej
inštancie  (§ 387 ods.2,3 C.s.p.).

6.3. V súvislosti so žalobcom podaným opravným prostriedkom odvolací súd  upozorňuje, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu
ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má  byť napadnuté
rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na základe
uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie  preskúmaval len v rozsahu odvolacích dôvodov
žalobcu   obsiahnutých v podanom odvolaní a v  záujme  riadneho  vysporiadania sa s odvolacími
námietkami žalobcu dopĺňa nasledovné.

6.4.   Nakoľko o odvolaní  rozhodoval odvolací súd  po nadobudnutí účinnosti zák. č. 160/2015 Z. z.  a
zák. č. 161/2015 Z. z.  zohľadňujúc  stav v čase vydania rozsudku súdu prvej inštancie (§ 470 C.s.p.)
uvádza, že v celom svojom rozsudku  pojmy dané terminológiou používanou v zákone č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, „súd prvého stupňa“, „účastníci konania“ a „navrhovateľ a odporca“ nahradil
pojmami „súd prvej inštancie,“ „strany sporu“  a  „žalobca a žalovaný“ tak ako to zaviedol zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

7. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme  dôkladného  vyporiadania sa s
odvolacími námietkami odvolací súd uvádza nasledovné.

8. K žalobcom  uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. v znení účinnom
do 30.6.2016 (t. j. že súd prvej inštancie  dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam) odvolací súd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný
tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po
právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia
nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O.
s. p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z
prednesov strán sporu  nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne
sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie  založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide
o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov
strán sporu, alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti,



eventuálnej vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť
zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 133 až § 135 O. s. p.. Odvolací súd v prejednávanej
veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie
nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán
sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor,
prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z ustanovenia § 133 až § 135 O. s. p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval
nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

9. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu  spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. v znení účinnom do 30.6.2016)   treba uviesť,
že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide
vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne
ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V
posudzovanom prípade, v ktorom konajúci prvoinštančný  súd zo správnych skutkových záverov vyvodil
správne právne závery  a aplikoval správny právny predpis, namietaná vada konania nebola odvolacím
súdom zistená.

10.1. Hmotnoprávnym základom pre uplatnenie práva žalobcu na náhradu škody je                 v danom
prípade ust. § 9 zák. č. 514/2003 Z. z., podľa ktorého štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom.

10.2. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom má povahu objektívnej
zodpovednosti, ktorej sa nemožno zbaviť a ktorá je založená na súčasnom (kumulatívnom) splnení troch
podmienok, ktorými je nesprávny úradný postup, vznik škody     a príčinná súvislosť medzi nesprávnym
úradným postupom a vznikom škody.

10.3. Prvotnou podmienkou pre vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom je existencia nesprávneho úradného postupu, ktorý zákon č. 514/2003 Z. z. v ustanovení §
9 bližšie vysvetľuje tak, že za nesprávny úradný postup je potrebné považovať aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Podľa konkrétnych okolností
toho - ktorého prípadu, môže však ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci určitého
štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel stanovených
právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku vyplývajúceho z povahy,
funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Úradný postup nie je spravidla možné v právnom predpise upraviť
do najmenších podrobností a jeho  správnosť je potrebné  posudzovať i z hľadiska účelu, k dosiahnutiu
ktorého postup štátneho orgánu smeruje. Nesprávnym úradným postupom môže byť aj nevydanie alebo
oneskorené vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia stanovených alebo primeraných lehôt na jeho
vydanie, keďže znaky nesprávneho úradného postupu má aj nečinnosť štátneho orgánu alebo jeho
činnosť, ktorá nie je vykonaná v stanovenej lehote alebo v lehote zodpovedajúcej právu na prejednanie
veci bez zbytočných prieťahov (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

10.4. Ani vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi nesprávnym úradným postupom a škodou
zák. č. 514/2003 Z. z. nevysvetľuje. V právnej teórii sa týmto vzťahom označuje priama väzba javov
(objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok). O vzťah
príčinnej súvislosti ide, ak je medzi nesprávnym úradným postupom a škodou vzťah príčiny a následku.
Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva, pričom otázka
príčinnej súvislosti nie je otázkou právnou, ide o skutkovú otázku, ktorá môže byť riešená len v
konkrétnych súvislostiach. Právnym posúdením je vymedzenie  medzi akou ujmou (ako následkom) a
akou skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie vzniku
zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková
ujma), za ktorú je náhrada požadovaná. Práve vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného (pokiaľ
vznikla) a konkrétnym konaním škodcu (ak je protiprávne) sa zisťuje príčinná súvislosť. Pri zisťovaní



príčinnej súvislosti treba škodu izolovať zo všeobecných súvislostí a skúmať príčinu,  ktorá ju vyvolala.
Pritom nie je rozhodujúce časové hľadisko, ale vecná súvislosť príčiny a následku; časová súvislosť
ale napomáha pri posudzovaní vecnej súvislosti. V postupnom slede javov je každá príčina niečím
vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou spôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu.
Zodpovednosť však nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Atribútom príčinnej súvislosti
je totiž \"priamosť\" pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza
následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený;
nestačí, ak je iba sprostredkovaný. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti treba v dôsledku toho skúmať, či v
komplexe skutočností prichádzajúcich do úvahy ako (priama) príčina škody existuje skutočnosť, s ktorou
zákon spája zodpovednosť za škodu.

10.5. Príčinná súvislosť (kauzálny nexus) je podstatným prvkom zodpovednostnej skutkovej podstaty.
Vyžaduje sa, aby protiprávne konanie (delikt, nezákonné rozhodnutie, nesprávny úradný postup) a
vznik škody boli v logickom slede (nexus = spojenie, súvislosť, sled), teda, aby protiprávne konanie
bolo príčinou a vznik škody vrátane jej rozsahu následkom tejto príčiny. Nestačí iba pravdepodobnosť
príčinnej súvislosti, či okolnosti nasvedčujúcej jej existencii; príčinnú súvislosť treba vždy preukázať.
Rozhodujúca je vecná súvislosť príčiny a následku ktorú  nemožno riešiť vo všeobecnej rovine, ale
vždy                         v konkrétnych súvislostiach. Príčinou vzniku škody môže byť len také konanie (alebo
opomenutie), bez ktorého by škodný následok nevznikol. Základom je úvaha (test conditio sine qua non
spoločný pre takmer všetky právne systémy Európskej únie), či by škodlivý následok nastal bez konania
škodcu. Ak by tomu tak bolo, príčinná súvislosť by daná nebola. Podľa teórie tzv. adekvátnej príčinnej
súvislosti, príčinná súvislosť je daná vtedy, ak je škoda podľa všeobecnej povahy, obvyklého chodu
vecí a skúseností adekvátnym dôsledkom protiprávneho úkonu. Súčasne však musí byť preukázané, že
škoda by bez tejto príčiny nebola nastala. Pri riešení otázky príčinnej súvislosti je právnym posúdením
veci vymedzenie medzi akou ujmou (ako následkom) a akou skutočnosťou (ako príčinou) tejto ujmy
má byť príčinná súvislosť zisťovaná. Pre posúdenie zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam
otázka, v čom konkrétne spočíva škoda (majetková ujma), za ktorú je požadovaná náhrada.

10.6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10.7. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní nebol preukázaný
nesprávny úradný postup zo strany Národnej banky Slovenska pri vykonávaní dohľadu nad činnosťou
Družstva. V danom prípade nie je  sporné, že NBS bola povinná vykonávať dohľad nad činnosťou
Družstva ako vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, v konaní však bol sporný rozsah tohto
dohľadu. Treba vziať do úvahy, že až od účinnosti novelizovaného ust. § 129 ods. 3 zák. č. 566/2001
Z. z. (novela zák. č. 566/2001               Z. z. vykonaná zák. č. 129/2010 Z. z.), teda až od 1. 6.
2010, boli povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt rozšírené tak, že Družstvo
ako vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt malo zákonom uloženú povinnosť dodržiavať
schválený prospekt investície. Teda až od 1.6.2010 mohla NBS dohliadať, či Družstvo dodržiava
schválený Prospekt investície. Tiež povinnosť aktualizovať Prospekt investície  v zmysle              § 125c
ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z. z.  bola vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových
hodnôt stanovená až od 1.1.2009 na základe novelizovaného ust. § 127 ods. 4 zák. č. 566/2001 Z.
z. (novela zák. č. 566/2001 Z. z. vykonaná zák. č. 558/2008 Z. z). Počas celej doby od vyhlásenia
verejnej ponuky majetkových hodnôt zodpovedal investorom za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte
investície štatutárny zástupca vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt (§ 128 ods. 1 písm. h/
zák. č. 566/2001 Z. z. pokiaľ ide o rizikovosť portfólia, zák. č. 566/2001 Z. z. neukladal vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt, a teda ani Družstvu,  žiadne povinnosti v oblasti rozloženia rizík, na
rozdiel od iných dohliadaných subjektov, napr. správcovských spoločností pre kolektívne investovanie).
Preto tieto neexistujúce povinnosti Družstva nemohla NBS kontrolovať. NBS nevykonávala dohľad nad
finančnými ukazovateľmi Družstva ako sa mylne domnieva žalobca. NBS mohla podľa platnej právnej
úpravy kontrolovať len to, či Družstvo plní informačné povinnosti v zmysle ust. §§ 126 až 130 zák. č.
566/2001 Z. z. V tejto súvislosti treba poukázať  i na to, že žalobca si musel byť vedomý toho, že s jeho
investíciou je spojené riziko a že doterajší alebo propagovaný výnos nie je zárukou budúcich výnosov
(ust. § 129 ods. 1 písm. b/ zák. č. 566/2001 Z. z. v znení platnom do 21. 7. 2013;  § 126 až 130 boli zo zák.



č. 566/2001 Z. z. vypustené novelou vykonanou zák. č. 206/2013 Z. z. účinným dňa 22.7.2013). Ak si
toho žalobca vedomý nebol, nemožno to pričítať na ťarchu Národnej banky Slovenska v zmysle zásady,
podľa ktorej neznalosť zákona neospravedlňuje. To isté platí aj pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu, že o
rozsahu dohľadu NBS nad činnosťou Družstva nemal vedomosť.

10.8. Nebolo možné sa stotožniť ani s námietkou žalobcu o povinnosti Národnej banky Slovenska v
oblasti skúmania rizikovosti portfólia Družstva, nakoľko zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch
neukladal vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt v tomto smere žiadne povinnosti,  preto
ani Národnej banke Slovenska z neho nevyplývala povinnosť, ktorá by jej ako povinnému subjektu takúto
povinnosť ukladala. Je nepochybné, že ak má byť štát skutočne považovaný za materiálny právny štát,
musí niesť objektívnu zodpovednosť za konanie svojich orgánov, ktorým priamo zasiahli do základných
práv subjektu, avšak na druhej strane nemožno prehliadnuť, že štát je povinný striktne dodržiavať právo
v jeho ideálnej (škodu nepôsobiacej)  interpretácii vo svetle presne zákonom stanovených povinností
Národnej banky Slovenska. Štát by sa nemohol zbaviť zodpovednosti za postup Národnej banky
Slovenska iba v prípade, ak by sa jeho postup ukázal mylným, zasahujúcim do základných práv žalobcu,
ktorý však nemôže vychádzať z toho, ako takýto postup žalobca vyhodnotil, ale musí vychádzať výlučne
z toho, že nemožno prisúdiť Národnej banke Slovenska pri aplikácii zákonov viac povinností ako tých,
ktoré jej konkrétnym spôsobom zo zákona  vyplývajú.

10.9. Z obsahu Zmluvy uzavretej medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi vyplýva, že
jej podstatou bol výkon finančných operácií za účelom obhospodarovania cenných papierov a iných
finančných nástrojov a iných operácií súvisiacich s riadením portfólia družstva  čo v praxi znamenalo, že
obchodník s cennými papiermi obchodoval vo vlastnom mene na účet Družstva. Uvedené znamená, že
riziko nieslo samotné Družstvo, ktoré bolo iniciátorom celého obchodu Družstva, ktoré dávalo pokyny
na nákup, či predaj toho ktorého finančného nástroja (článok III bod 1 písm. c/ Zmluvy v spojení s
§ 5 zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch). V danom prípade išlo o služby, ktoré Družstvo ako
klient obchodníka s cennými papiermi využívalo na vlastné riziko s vedomím, že ziskovosť uvedených
operácií nie je zaručená. Žalobca   si  ako člen  Družstva, ktoré za týmto účelom zhodnocovalo
portfólio, musel byť vedomý, že vývoj na finančných trhoch nemožno s istotou predpovedať a odhadnúť
(čo je podstatným znakom týchto obchodov prostredníctvom obchodníkov s cennými papiermi).  Až
do rozhodnutia Národnej banky Slovenska zo dňa 21. decembra 2010, č. ODT-8305-5/2010, ktorým
odobrala obchodníkovi              s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných
služieb, potvrdeným rozhodnutím Bankovej rady Národnej banky Slovenska zo dňa 1. marca 2011,
č. GUV - 274/2011, vykonával obchodník s cennými papiermi túto činnosť ako regulovanú Národnou
bankou Slovenska. Činnosť Družstva, ktorého bol žalobca  v rozhodnom čase členom, spĺňala znaky
investovania s finančnými prostriedkami, disponibilnými za účelom ich zhodnotenia, pričom táto forma
nakladania s vlastným majetkom je spôsob zhodnocovania na vlastné riziko, riziko v zmysle neistého
výnosu z realizovaného finančného investovania;  zodpovednosť štátu nemôže nahrádzať primárnu
zodpovednosť obchodníka s cennými papiermi voči Družstvu, či sekundárnu zodpovednosť Družstva
voči žalobcovi.

10.10. Nebolo možné stotožniť sa ani s námietkou žalobcu o nedostatočných opatreniach Národnej
banky Slovenska na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s
cennými papiermi pri činnosti voči Družstvu,  zohľadňujúc  aktívny prístup Národnej banky Slovenska k
obchodníkovi s cennými papiermi (v konaní preukázaný  rozhodnutím zo dňa 8. januára 2008, č. OPK -
9750/3/2007, ktorým uložila obchodníkovi                     s cennými papiermi pokutu vo výške 16.596,96
eura, opätovne rozhodnutím zo dňa 20.augusta 2008, č. OPK-9750-5/2007, ktorým uložila obchodníkovi
s cennými papiermi pokutu vo výške 9.958,18 eura a následne rozhodnutím zo dňa 21. decembra 2010,
č. ODT-8305-5/2010, ktorým  odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie
investičných služieb). V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že žalobca sa  nemôže v konaní
domáhať náhrady škody titulom nesprávneho úradného postupu spočívajúcom v takom pochybení v
postupe Národnej banky Slovenska, ktoré sa týka hmotnoprávneho posúdenia veci; hmotnoprávne
pochybenia sa môžu priamo odraziť len                   v obsahu rozhodnutí Národnej banky Slovenska, keďže
za  nesprávny úradný postup nie je možné považovať to, keď výklad zákona, právne posúdenie veci, či
aplikácia zákona na daný skutkový stav zo strany štátneho orgánu sú odlišné od tých, aké očakáva tá
strana, ktorej práv či právom chránených záujmov sa má rozhodnutie dotýkať.



10.11. Z uvedeného je potom zrejmé, že v konaní nebol preukázaný základný predpoklad vzniku
zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom štátu v zmysle § 9 zák.  č. 514/2003
Z. z., ktorým je nesprávny úradný postup štátu zastúpeného Národnou bankou Slovenska.

10.12. Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 4968/2009, na ktorý v odvolaní
poukazoval žalobca, jeho interpretácia je nesprávna a zavádzajúca. Tento rozsudok sa predovšetkým
týka náhrady škody, ktorú veriteľom spôsobili osoby povinné podať návrh na vyhlásenie konkurzu
tým, že so splnením tejto povinnosti boli v omeškaní. Okrem toho, Najvyšší súd ČR v odôvodnení
uvedeného rozsudku poukázal na rozhodnutie R 48/2011 týkajúce sa náhrady škody spôsobenej
výkonom verejnej moci, podľa ktorého v prípade prebiehajúceho konkurzu na majetok dlžníka sa
posúdenie nedobytnosti pohľadávky poškodeného ako predpokladu vzniku zodpovednosti štátu sa
odvíja odo dňa, keď poškodený obdržal plnenie na základe právoplatného rozvrhového uznesenia.
Uvedený rozsudok sp. zn. 29 Cdo 4968/2009 nepolemizuje so závermi rozhodnutia R 48/2011,
ale súčasne berie do úvahy rozhodnutie R 33/2008, podľa ktorého otázka nemožnosti uspokojenia
pohľadávky veriteľa môže byť zodpovedaná aj skôr než pri rozvrhu (ku ktorému ani nemusí prísť). V tejto
súvislosti Najvyšší súd ČR uviedol, že miera možného uspokojenia veriteľov dlžníka môže byť objasnená
už pri vydaní čiastočného rozvrhu, prípadne pri právoplatnom schválení konečnej správy, ak z nej bude
zrejmé, že dosiahnutý výťažok speňaženia konkurznej podstaty nebude stačiť ani na plné uspokojenie
pohľadávok za podstatou a pracovných nárokov, takže nezaistení veritelia druhej triedy neobdržia pri
rozvrhu nič.  Z označeného  rozsudku Najvyššieho súdu ČR nevyplýva záver,  že žalobu o náhradu škody
proti štátu možno podať v ktoromkoľvek štádiu konkurzného konania. Z tohto rozsudku Najvyššieho súdu
ČR teda vyplýva, že 1/ predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu je nedobytnosť pohľadávky
poškodeného v tom zmysle,  že je zrejmé, že poškodený neobdrží                v konkurznom konaní žiadnu
sumu, 2/ to, v akej výške vznikla veriteľovi škoda, možno zistiť už skôr, než pri rozvrhu a to napr. pri
vydaní čiastočného rozvrhu, alebo pri právoplatnom schválení konečnej správy. V prejednávanej veci
v konkurznom konaní vyhlásenom na majetok Družstva nedošlo k speňažovaniu majetku z podstaty,
preto správca konkurznej podstaty doteraz nemohol podať konečnú správu o speňažovaní majetku z
podstaty                          a vzhľadom na to nemohlo dôjsť ani k čiastočnému rozvrhu. Za tohto stavu
otázka nedobytnosti pohľadávky žalobcu nie je vyriešená (nie je celkom zrejmé, že v rámci konkurzného
konania nedostane nič) a vzhľadom na to nemožno ustáliť ani výšku škody. Preto je správny záver súdu
prvej inštanciei v tom, že žaloba bola podaná predčasne.

10.13. Vo vzťahu k námietke žalobcu k okolnosti, že konanie predchádzajúce vydaniu odvolaním
napadnutého rozsudku má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci,
spočívajúcej vo vykonaní listinných dôkazov v rozpore s ust. v tom čase platného ust. § 129 O.s.p.
treba uviesť, že  v sporovom konaní sú  strany sporu  povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.  Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.  Podľa ust. § 129 ods. 1 O.s.p. (od 1.7.2016
ust. § 204 C.s.p.)  sa dôkaz listinou vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní
listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba, následné
podania žalobcu                         a vyjadrenie sa žalovanej boli  vzájomne stranám sporu  súdom
prvej inštancie doručované pred pojednávaním nariadeným na deň 20.3.2014, resp. v jeho priebehu.
Zo zápisnice                      z   pojednávania súdu nariadeného na deň 20.3.2014 vyplýva, že v
jeho priebehu  súd prvej inštancie akceptoval zhodné vyhlásenie prítomných strán o tom, že s obsahom
všetkých listinných dôkazov sú oboznámení, nespochybňuje ho žiadna zo strán, preto na ich osobitnom
oboznámení súdom čítaním,  netrvajú. Uvedené znamená, že žalobcom vytýkané procesné pochybenie
súdu prvej inštancie o riadnom nevykonaní dokazovania nevyhnutného                        k preukázaniu
rozhodujúcich skutočností  spôsobom uvedeným v § 129 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016
nebolo odvolacím súdom zistené.

10.14. Postup súdu prvej inštancie v priebehu označeného pojednávania, ktorý  zamietol návrh na
doplnenie dokazovania zabezpečením účtovníctva družstva PDSI, vyžiadaním správy o stave konkurzu
a výsluch svedkov G.. K., N..  Š., N.. W. H. N.. K.),  bol rovnako v súlade s ust. § 185 ods. 1 C. s.
p.. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Posúdenie
návrhov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je
teda zásadne vecou súdu  a nie strán sporu. Na základe uvedeného je potom možné za nedôvodnú
považovať i námietku  žalobcu o tom, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 205 ods.2 písm. c/ O.
s. p. v znení účinnom do 30.6.2016).



11. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca odvolaciu argumentáciu založil na rovnakom
skutkovom a právnom zdôvodnení ako v konaní pred súdom prvej inštancie a v odvolacom konaní
neuviedol žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by odôvodňovali odlišné posúdenie otázky vzniku
nároku na uverejnenie odpovede, zatiaľ čo závery súdu prvej inštancie sú v tomto smere dostatočne
podložené výsledkami vykonaného dokazovania                   a v jeho rozhodnutí aj dostatočne
vyargumentované.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, vrátane výroku
o trovách konania pred súdom prvej inštancie,  podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne  a právne správny,
potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie     a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,  z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/211/2011", "guid": "e7731478-45ac-4a17-a4d2-4e4fa982f0fc:ffab6114-46e7-48b0-b0a9-913a13615817", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "56032ed9-b6c6-496a-804c-80964768d112:c360d979-12b1-44c0-883c-e20a0a426c91", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1206215381.1", "spisova_znacka": "6MCdo/11/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/11/2010 z 30. 1. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1206215381.1"}], "citovane_v": [{"guid": "08c59b95-e5ab-435a-b510-a558d2507ff8:70ead108-1e8a-4d90-a78f-0d71c98a05e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111244843.2", "spisova_znacka": "7Co/368/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/368/2016 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111244843.2"}]}