{"guid": "08c37279-7666-4af9-a815-a5aff38c2d22:5a84c309-f9f2-4255-bbcf-a53c9ea2f91b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8115213042.1", "spisova_znacka": "12CoP/11/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoP/11/2015 z 28. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. júla 2015, sp. zn. 12CoP/11/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8115213042.1", "identifikacne_cislo": "8115213042", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2015-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a84c309-f9f2-4255-bbcf-a53c9ea2f91b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8115213042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8115213042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8115213042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoP/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115213042.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci starostlivosti súdu o mal. F. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. F.,
nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúcich z matky P. F., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, t.č. L. H. J. L., E.
XX, X. a otca P. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu v Prešove č.k. 27P 176/2015-12 z 20.5.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie okrem výroku, ktorým bol v prevyšujúcej časti zamietnutý tak, že návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zveril mal. F. F., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca, ktorý je oprávnený a povinný  mal. zastupovať a spravovať jeho majetok. Matku zaviazal prispievať
na výživu mal. F. F., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré je povinná
poukazovať k rukám otca vždy do 25-dňa v mesiaci vopred počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.
V prevyšujúcej časti návrh otca zamietol a vyslovil, že predbežné opatrenie má trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Uložil otcovi povinnosť v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podať riadny návrh na začatie konania vo veci samej. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podmienkou pre nariadenie predbežného oparenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi. Pred nariadením predbežného
opatrenia je povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre potrebu predbežnej
úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Zistil, že mal. F. sa zdržiava u otca a pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom uviedol, že chce aj u otca naďalej ostať. Vzhľadom na túto skutočnosť a vek mal. ako aj
skutočnosť, že aj starší brat F. býva v spoločnej domácnosti otca, zveril mal. F. do starostlivosti otca a
určil matke vyživovaciu povinnosť s poukazom na okolnosť, že je poberateľkou rodičovského príspevku
a má vyživovaciu povinnosť voči ďalším 5 deťom. Kolízny opatrovník nezistil u matky žiadne nedostatky,
má riadne zabezpečené podmienky pre starostlivosť. Vo vzťahu k mal. A. návrh zamietol aj s ohľadom
na to, že u otca je nevyhovujúce domáce prostredie vzhľadom k veku mal. A.. Poukázal na to, že otec je
povinný podať na príslušnom súde riadne návrh na zmenu výchovy u mal. F. v lehote 30 dní a predbežné
opatrenie bude mať platnosť do právoplatného skončenia vo veci samej.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka mal. detí. Vo svojom
odvolaní uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa vo vzťahu k tomu, že maloletý F. bol
zverený do výchovy otca. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že otec detí sa zdržiava v spoločnosti svojich



kamarátov v miestnej krčme alebo doma a používa peniaze, ktoré dostáva od štátu pre dieťa, ktoré
mu bolo zverené do výchovy na tieto účely. Podporuje ho v tom aj jej matka. Práve pre tieto pomery
odišla zo spoločnej domácnosti. Otec sa nestará riadne o detí, občas zabezpečuje stravu jej matka.
V domácnosti je neporiadok, čo vyplýva aj zo správy kolízneho opatrovníka. Matka žije v sociálnom
zariadení L., kde žije síce skromne, ale v čistote a snaží sa vychovávať detí, čo najlepšie. Otec sa
nepripravuje s deťmi na vyučovanie a nevenuje pozornosť známkam v škole ani výchove maloletého.
Obáva sa, že takéto pomery, kedy sú deti svedkami toho, že otec popíja s kamarátmi, prípadne ich
posiela kupovať alkohol, nepôsobia správne na výchovu a vývoj mal. F.. Naviac otec je nezamestnaný,
vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove, pričom neposedáva so svojimi kolegami
z práce, keďže nepracuje, ale ide o kamarátov, s ktorými popíja. Preto navrhla napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zamietnuť, pretože tento návrh bola len zásterkou, aby otec nemusel platiť výživné na
deti, keďže mu hrozí odsúdenie pre trestný čin neplatenia výživného. Pripojila ako dôkaz aj správu zo
školy, v ktorej sa konštatuje nevhodné, neslušné správanie zo strany mal. F. tak slovne ako aj fyzicky,
bol pokarhaný riaditeľom školy a tieto okolnosti boli potvrdené vedením školy.

K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že otec sa o detí stará, zabezpečuje im
potreby, pomáha mu pritom aj stará matka. Hygiena a poriadok v domácnosti sú na dobrej úrovni. Stará
matka zabezpečuje stravu a aj kontrolu pripravenosti detí do školy. Konštatoval teda, že potreby mal. F.
zo strany otca sú zabezpečené adekvátnym, náležitým spôsobom a navrhla rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde, ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Z obsahu spisu vyplýva, že mal. F. pochádza z rodičov P. F., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a P. F., nar.
XX.X.XXXX. Z manželstva rodičov pochádza 6 mal. detí. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Prešove č.k. 24P 10/2014-55 z 9.1.2015. Vyššie uvedeným rozsudkom boli rodičia
ako manželia rozvedení a mal. P. F. bol zverený na čas rozvode do osobnej starostlivosti otca.  Matka
bola zaviazaná prispievať na mal. P. minimálnym výživným, ktoré je stanovené zákonom vo výške
30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa.
Maloletého F., P., A., I. a A. zveril do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca prispievať na ich výživu
rovnako minimálnym výživným stanoveným zákonom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24.2.2015 a
vykonateľnosť 26.2.2015. Otec spolu so zvereným synom P. obýva dvojizbový rodinný dom v Kendiciach.
V domácnosti je neporiadok, zariadenie je jednoduché. O starostlivosť o domácnosť u otca sa stará
a vypomáha stará matka z matkinej strany. Matka s ostatnými mal. deťmi býva v Dome osamelých
rodičov L., kde majú k dispozícii jednú izbu, ktorá je udržiavaná v poriadku, matka je poberateľkou
rodičovského príspevku. Maloletý F. ukončil 6.ročník Základnej školy v A.. Pri osobnom pohovore
s kolíznym opatrovníkom uviedol, že chce zotrvať u otca. U otca býval v priebehu školského roka
2014/2015. Otec je nezamestnaný.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v  súlade s ust. § 212  ods. 1,
2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
matky je dôvodné.



Z obsahu spisu a doterajších výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa čiastočne
vyhovel návrhu otca. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti oboch rodičov v máji 2015. V tejto
správe sa konštatuje starostlivosť otca o domácnosť, nedostatočný poriadok v domácnosti a výpomoc
starej matky pri zabezpečovaní stravy. Na druhej strane kolízny opatrovník poukázal na pomery u matky,
ktoré sú v poriadku a nezistil v starostlivosti o mal. detí žiadne nedostatky. Z vyjadrenia matky k návrhu
otca už vyplýva, že nesúhlasí matka so zverejnením mal. detí do výchovy otca, kde svoje vyjadrenie
odôvodňuje práve nedostatočnou starostlivosťou, pomermi v domácnosti a z tohto dôvodu žiadala takýto
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť.

Odvolací súd vzhľadom  na opakované námietky matky vo forme podaného odvolania voči starostlivosti
otca o mal. detí, ktoré pochádzajú z manželstva môže súhlasiť s dôvodmi matkou uvedenými. Vo
vzťahu k vydaniu predbežného opatrenia je možné konštatovať, že vzhľadom na to, že mal. F. sa už
dlhodobejšie zdržiava v domácnosti otca boli splnené podmienky na to, aby do rozhodnutia vo veci samej
súd prvého stupňa dočasne upravil pomery. Na druhej strane zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo
pri rozhodovaní o návrhu otca, že domácnosť nie je v poriadku, nie je riadne vedená a je v nej neporiadok.
Opatrovník síce konštatuje aké známky dosahujú mal. detí v škole, toto šetrenie však nevykonal celkom
dôsledne z toho dôvodu, že matka predložila dôkaz o práve nevhodnom sa správaní hlavne mal. F. na
základnej škole, ktorú navštevuje s bližším opisom týchto skutočností. Práve táto správa od vedenia
školy, ktorú mal. dieťa navštevuje svedčí o tom, že prostredie u otca ho neformuje v správnom smere.

Odvolací súd poukazuje na to, že dôvodom pre zmenu bola okolnosť, že pokiaľ otec má skutočne vážny
záujem starať sa osobne o mal. F., má zverené do výchovy na čas po rozvode aj staršie dieťa, teda mal.
P., musí zabezpečiť riadnu starostlivosť o tieto detí. Tým, že nie je zamestnaný a poberá len príspevky od
štátu je povinný zabezpečiť riadnu starostlivosť o domácnosť v zmysle poriadku, čistoty, zabezpečenia
stravy, dochádzky detí do školy a ich školskú prípravu. Tieto okolnosti nebolo možné vyhodnotiť doteraz
v prospech otca, a preto aj návrh otca na zverenie mal. F. predbežne do jeho osobnej starostlivosti
považoval súd prvého stupňa za predčasný vzhľadom k tomu, že otec musí jednoznačne pred súdom
deklarovať, že je schopný postarať sa o mal. F. vo všetkých smeroch.

Preto odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §220 O.s.p. a návrh otca zamietol.

Ostatné dva výroky o trvaní predbežného opatrenia a povinnosti otca na podanie riadneho návrhu
o zmenu výchovy boli odvodené od nariadenia predbežného opatrenia. Keďže odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa, tieto výroky nie sú aktuálne.

V ostatnom rozhodnutie súdu prvého stupňa ostalo bezo zmeny, teda v prevyšujúcej časti bol návrh otca
zamietnutý. Otcovi nič nebráni podať riadny návrh na začatie konania vo veci samej, v ktorom sa bude
konať o zmene výchovy.

Výrok o trovách v odvolacom konaní odvolací súd odôvodňuje ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p., keďže išlo o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu, na náhradu trov konania
nemá právo ani jeden z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/176/2015", "guid": "292a354e-e86f-4ca5-a132-d865b60ff3e7:cfa418c8-bc2f-4535-a974-ac49084eaa10", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}