{"guid": "08b8979c-56d1-4363-abde-cb406126e49f:993f5ce1-eb92-4d6e-8402-9e98b0d32b6f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8709213526.1", "spisova_znacka": "10Co/17/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/17/2013 z 11. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 11. februára 2014, sp. zn. 10Co/17/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8709213526.1", "identifikacne_cislo": "8709213526", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2014-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/993f5ce1-eb92-4d6e-8402-9e98b0d32b6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8709213526.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8709213526.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8709213526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709213526
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8709213526.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ireny Dobňákovej a sudcov
JUDr. Milana Šebeňa a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: I. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y., K. XXXX/X, proti žalovanému: Y. A., nar. X.X.XXXX, bytom Y., Y. XXXX/X, o zaplatenie sumy 650,60
eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 7C/56/2011-63 zo dňa
14.9.2012, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej, ako aj vo výroku o náhrade trov.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi  sumu 650,50
eur so 6,35 % úrokom z omeškania ročne  od 29.9.2005 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania
spočívajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške  39,- eur, všetko  v lehote  troch dní od
právoplatnosti rozsudku. O trovách znaleckého dokazovania uviedol, že súd rozhodne samostatným
uznesením.

Z dôvodov rozsudku vyplýva, že predmetom tohto konania je zaplatenie rozdielu pôžičky, ktorú neuhradil
žalovaný v celej výške 66.000,- Sk. Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania zistil
skutkový stav, z ktorého vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke.

Z ustanovenia § 657 občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvou  o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze,  a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby
veci rovnakého druhu.  Na pojednávaní konanom dňa 22.6.2011, žalovaný uviedol, že žiadne finančné
prostriedky si od žalobcu nepožičal, žiadnu zmluvu o pôžičke s ním neuzavrel. Poprel, aby v písomnej
zmluve o pôžičke  zo dňa 28.9.2004 bol uvedený jeho podpis s tvrdením, že podpis na strane dlžníka, nie
je jeho.  Z tohto dôvodu na návrh účastníkov konania, prvostupňový súd nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru grafológie. Následne žalovaný na pojednávaní  konanom dňa  14.9.2012  prehlásil,
že chce zmeniť svoju výpoveď a uviedol, že podpis na zmluve o pôžičke je jeho, len  v skutočnosti mu
neboli od žalobcu vyplatené žiadne peniaze, a na základe tejto zmluvy o pôžičke ani žiadne peniaze
nevracal. Na tvrdenia svojich skutočností žalobca uviedol, že nevidí dôvod, prečo by si uplatňoval iba
sumu, ktorá je predmetom žaloby, keď pôžička znie na sumu 66.000,- Sk. Prvostupňový súd mal za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke na finančné prostriedky
uvedené v zmluve o pôžičke a s dohodnutým časom plnenia do 28.9.2005. Z dôvodu, že žalovaný plnil,



ostala nezaplatená pôžička iba v rozsahu 650,60 eur, bol zaviazaný žalovaný k plneniu na túto žalovanú
sumu, ako aj k úrokom z omeškania.

Pretože žalobca bol úspešný v tomto konaní a vznikli mu trovy za zaplatený súdny poplatok, o týchto
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 39,- eur .

Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie zo strany žalovaného. Žalovaný v podanom odvolaní
namietal správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Uviedol, že trvá na tom, že mu žalobca žiadne
peniaze nepožičal. Opätovne poukázal na to, že došlo k podpísaniu zmluvy o pôžičke, no táto sa
nikdy neuskutočnila a preto na vec celkom zabudol. Žalobca nepreukázal žiaden dôkaz, že mu tých
60.000,- SK požičal. Žalobca nemôže preukázať vôbec nič, pretože ako už uviedol žalovaný, k žiadnemu
vyplateniu zmluvy nedošlo. Žiaden bankový prevod, žiadna platba. Celý jeho príbeh je celkom dobre
vymyslený a nevie, čo ho k tomu viedlo. Preto sa odvoláva proti zaplateniu sumy 650,60 eur a žiadal
o zrušenie rozsudku z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý vo vyjadrení uviedol, že i napriek tvrdeniu žalovaného,
na základe zmluvy o pôžičke bola žalovanému vyplatená čiastka vo výške 66.000,- Sk. O tom, že táto
čiastka bola žalovanému vyplatená, svedčí skutočnosť, že zmluva o pôžičke nebola zrušená, ale bola k
dispozícii u žalovaného v zmysle pojednávania zo dňa 14.9.2012, i k tomuto termínu. Ak pôžička nebola
vyplatená, je samozrejmé, že žalovaný by už v tom čase žiadal zrušenie zmluvy, čo sa však nestalo,
keďže peniaze obdŕžal. Žalovaný čiastočne splatil pôžičku vo výške 40.000,- Sk. Na žiadosť žalovaného
žalobca na rube jeho zmluvy o pôžičke, potvrdil prevzatie tejto čiastky. V zmysle pojednávania zo dňa
14.9.2012, originál zmluvy o pôžičke je u žalovaného. Ak tento originál predloží, bude zdokladovaná i
zaplatenie pôžičky v uvedenej výške. Žalovaný spochybnil svoj podpis na zmluve. Overenie podpisu na
zmluve sa neuskutočnilo, pretože žalovaný neuhradil stanovené poplatky. Na pojednávaní  14.9.2012
však   žalovaný   uviedol,  že  podpis  na zmluve je jeho

a teda zmluvu uzavrel. Súčasne oznámil, že objavil pôvodnú zmluvu o pôžičke s jeho podpisom, ale
peniaze neobdŕžal a ani nesplácal. Nevyjadril sa však vôbec k tomu, ak peniaze neobdŕžal, prečo
nedošlo k zrušeniu zmluvy. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil ako vecne správny.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 212 os. 1, 3 O.s.p.. Bol teda viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený, ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa
preskúmavať. Výnimkou sú len vady prípadné vady konania, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Odvolací súd v súvislosti s rozhodnutím Okresného súdu konštatuje, že v danom
prípade boli vykonané dôkazy v dostatočnom rozsahu. Prvostupňový súd na základe vykonaného
dokazovania vec správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Pre doplnenie odvolací súd
poukazuje na to, že tvrdenia žalovaného, že nedošlo k naplneniu obsahu zmluvy o pôžičke, tieto tvrdenia
žalovaného neboli zo strany žalovaného preukázané. Odvolací súd má za to, že žalovaný v tomto konaní
neuniesol dôkazné bremeno. Najprv tvrdil, že vôbec nebola uzavretá žiadna zmluva o pôžičke. Následne
tvrdil, že táto zmluva o pôžičke nebola ním podpísaná. Navrhoval vykonať grafologické dokazovanie a
následne žalovaný tvrdil, že bola ním zmluva podpísaná, alebo neboli mu vyplatené žiadne finančné
prostriedky. Pre vyvrátenie týchto svojich tvrdení stačilo súdu predložiť zmluvu uzavretú so žalobcom
a podľa tvrdenia žalobcu, na tejto zmluve sú potvrdené od žalovaného postupne  prevzaté  finančné
prostriedky na plnenie dlhu. Tým, že žalovaný takýto dôkaz, resp. v naznačenom smere v súdnom konaní
nevystupoval. Na tvrdenia v odvolacom konaní nenavrhoval vykonať dôkaz. Odvolací súd sa stotožňuje
s tvrdením, že žalobca vo veci neuniesol dôkazné bremeno.

Odvolací súd má za to, že tvrdenia žalovaného sú len účelové a z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..



V odvolacom konaní bol úspešný žalobca. Žalobca si trovy odvolacieho konania neuplatňoval,  z tohto
dôvodu o trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. cez § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal z dôvodu, že tieto si neuplatnil a
žalovanému, ako neúspešnému účastníkovi konania, trovy odvolacieho konania sa nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/56/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}