Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/33/2012 z 4. 6. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. júna 2012, sp. zn. 15CoP/33/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6412203922.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15CoP/33/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6412203922.1 | 2012-06-04 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 83 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/26cb0c56-61d3-49dc-87dc-6a2064a7380a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6412203922.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/33/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203922
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412203922.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa E. G., bytom L. Y., X. mája č.. proti odporkyni
H. G., bytom L. Y., X. mája č.. o návrhu na rozvod manželstva, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 02.04.2012, č.k. 5P/42/2012-9, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ podal na okresný súd dňa 21.03.2012 návrh na rozvod
manželstva, ktorý sa vedie pod sp. zn. 5P/42/12.

Súd zistil, že v predchádzajúcom období navrhovateľ podal totožný návrh dňa 01.03.2012, ktoré konanie
sa vedie na okresnom súde pod sp. zn. 4P/33/12. O tomto návrhu ešte rozhodnuté nebolo.

Poukázal na ustanovenie § 103, 104 a 84 O.s.p., keď posledne menované ustanovenie vyjadruje
prekážku súdneho konania, litispendenciu, ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie
v tej istej veci. Keďže na súde sa vedie totožné konanie, vzhľadom na túto prekážku súd konanie
zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.l písm.c/ O.s.p..

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Uviedol, že návrh na rozvod podával 29.02.2012, následne bol
listom zo dňa 15.03.2012 vyzvaný o doplnenie návrhu, čo následne urobil, a to listom zo dňa 20.03.2012,
ktorý bol mylne zaevidovaný ako druhý návrh.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa §
219 ods.l, 2 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 219 ods.2 O.s.p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.



Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vo veci rozhodol správne. Návrh na začatie
konania v tejto veci došiel na okresný súd dňa 21.03.2012. Z neho vyplýva, že navrhovateľ sa domáha
rozvodu manželstva, pričom ide o stručný návrh, bližšie neodôvodnený. Z návrhu nevyplýva, že by sa
vyjadroval na výzvu súdu, teda že by doplňoval už skôr podaný návrh.

Taktiež z aplikácie „register“ vyplýva, že pôvodne bol zaregistrovaný dňa 01.03.2012 návrh navrhovateľa
pod sp. zn. 4P/33/2012, následne pod číslom spisu 5P/42/2012 návrh zo dňa 21.03.2012.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo potrebné neskôr začaté konanie zastaviť, keďže mu predchádza
iné konanie, ktoré sa týka tých istých účastníkov ako aj predmetu konania. Daným rozhodnutím nie sú
nijako dotknuté práva navrhovateľa na vybavenie jeho veci.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.l a § 142 ods.l v spojení s § 151
O.s.p., keď v odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, trovy odvolacieho konania jej nevznikli, keďže
nepodala návrh na ich nahradenie, preto jej ich súd nepriznal.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.