{"guid": "08b2dde4-fb80-478e-8d84-1224ac9c28ed:c6a16fbd-e987-4040-a18e-051ad3c78e6f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6114208301.2", "spisova_znacka": "41Cob/246/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/246/2014 z 10. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. júna 2014, sp. zn. 41Cob/246/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6114208301.2", "identifikacne_cislo": "6114208301", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6a16fbd-e987-4040-a18e-051ad3c78e6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6114208301.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6114208301.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6114208301.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/246/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114208301.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa B. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. E. XX, R. R., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Patajová Pataj, s. r. o., J. Chalupku 8, 974
01 Banská Bystrica, IČO:36 867 519 proti odporcovi 1/ GEE & STONE, s. r. o., Nad Plážou 33, 974 01
Banská Bystrica, IČO:31 621 392, odporcovi 2/ VISIT BB, s. r. o., Nad Plážou 33, 974 01 Banská Bystrica,
IČO:46 369 970, obaja zastúpení advokátom Mgr. Róbertom Antalom so sídlom Kláry Jarunkovej 2,
Banská Bystrica, odporcovi 3/ Mesto Banská Bystrica, ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 10CbPv/3/2014-124 zo dňa 16. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/3/2014-124 zo dňa 16. apríla 2014 mení tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom 1/ - 3/ zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením  rozhodol, že  odporca 1/ je  p o v i n n ý  zdržať sa
používania fotografických diel vyhotovených navrhovateľom v celkovom počte 2 433 kusov, ktoré sú v
obrazovom vyjadrení uvedené v prílohe tohto rozhodnutia, predovšetkým vyhotovenia ich rozmnoženín,
ich verejného rozširovania formou predaja alebo inou formou odplatného alebo bezodplatného prevodu
vlastníckeho práva, verejného rozširovania nájmom alebo vypožičaním, zaradenia diel do iných
súborných  diel, verejného vystavenia diel a sprístupnením diel verejnosti až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Odporca 2/ je  p o v i n n ý  zdržať sa používania fotografických diel vyhotovených navrhovateľom
v celkovom počte 2 433 kusov, ktoré sú v obrazovom vyjadrení uvedené v prílohe tohto rozhodnutia,
predovšetkým vyhotovenia ich rozmnoženín, ich verejného rozširovania formou predaja alebo inou
formou odplatného alebo bezodplatného prevodu vlastníckeho práva, verejného rozširovania nájmom
alebo vypožičaním, zaradenia diel do iných súborných  diel, verejného vystavenia diel a sprístupnením
diel verejnosti až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca 3/ je  p o v i n n ý  zdržať sa používania fotografických diel vyhotovených navrhovateľom
v celkovom počte 2 433 kusov, ktoré sú v obrazovom vyjadrení uvedené v prílohe tohto rozhodnutia,
predovšetkým vyhotovenia ich rozmnoženín, ich verejného rozširovania formou predaja alebo inou
formou odplatného alebo bezodplatného prevodu vlastníckeho práva, verejného rozširovania nájmom
alebo vypožičaním, zaradenia diel do iných súborných  diel, verejného vystavenia diel a sprístupnením
diel verejnosti až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca  1/ je  p o v i n n ý  odstrániť z webovej stránky X. a X. všetky rozmnoženiny fotografických diel
vyhotovených navrhovateľom, ktoré sú v obrazovom vyjadrení uvedené v prílohe tohto rozhodnutia až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.



Odporca  2/ je  p o v i n n ý  odstrániť z webovej stránky X. a X. všetky rozmnoženiny fotografických diel
vyhotovených navrhovateľom, ktoré sú v obrazovom vyjadrení uvedené v prílohe tohto rozhodnutia až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporca  3/ je  p o v i n n ý  odstrániť z webovej stránky X. a X. všetky rozmnoženiny fotografických diel
vyhotovených navrhovateľom, ktoré sú v obrazovom vyjadrení uvedené v prílohe tohto rozhodnutia až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporcovia 1/, 2/ a 3/ sú  p o v i n n í  neumožniť používanie fotografických diel vyhotovených
navrhovateľom v celkovom počte 2 433 kusov, ktoré sú v obrazovom vyjadrení uvedené v prílohe tohto
rozhodnutia partnerom, hlavným mediálnym partnerom, mediálnym partnerom a regionálnym mediálnym
partnerom gastronomického festivalu I. až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľovi uložil povinnosť  podať v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia návrh na začatie
konania vo veci.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ, autor série fotografií  žiada o nariadenie predbežného opatrenia
ukladajúceho odporcom až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zdržať sa používania ním
vyhotovených fotografických diel v počte 2 433 kusov, predovšetkým vyhotovenia ich rozmnoženín, ich
verejného rozširovania formou predaja alebo inou formou odplatného alebo bezodplatného prevodu
vlastníctva, verejného rozširovania nájmom alebo vypožičaním, ich zaradenia do iných súborných  diel,
verejného vystavenia a sprístupnením verejnosti, zo stránok X. a X. odstrániť všetky ich rozmnoženiny
a neumožniť ich používanie partnerom, mediálnym partnerom gastronomického festivalu I.. Tvrdí, že
predmetné fotografie vytvoril vo svojom voľnom čase s použitím vlastných prostriedkov a odporcovia
ich používajú bez jeho súhlasu na úspešnú a masovú propagáciu nielen predchádzajúcich ročníkov,
ale i blížiaceho sa ročníka gastrofestivalu I.. Ujma navrhovateľovi vznikla a neustále sa zväčšuje aj
preto, že odporcovia nezabezpečili žiadnu ochranu fotografií,  možno ich naďalej kopírovať a rozširovať,
čím sa neustále zasahuje do jeho autorských práv v zmysle § 18 Autorského zákona. Naliehavosť
dočasnej právnej úpravy  navrhovateľ vidí v možnosti zmarenia domáhať sa ochrany  jeho autorských
práv po konaní gastrofestivalu I. a v tom, že možno predpokladať, že po jeho konci (po 17.máji 2014)
odporcovia dotknuté fotografie odstránia, aby tak značne sťažili uplatňovanie jeho práv v zmysle § 56
ods. 1 Autorského zákona (domáhať sa zákazu neoprávneného zásahu do autorských práv, či náhrady
ujmy vzniknutej v dôsledku tohto zásahu).

Pretože sa súd po oboznámení s návrhom, pripojenými listinnými dokladmi (fotografiami navrhovateľa,
fotokópiou webovej stránky X., fotokópiami webových stránok X., X., X., X., pracovnou zmluvou zo dňa
16.novembra 1998, výpoveďou zo dňa 9.septembra 2013, návrhom zmluvy o vytvorení diela zo dňa
4.decembra 2012, vyjadrením odporcu 1/ zo dňa 29.januára 2014, stanoviskom Mestského úradu v
Banskej Bystrici zo dňa 10.februára 2014) i petitom návrhu na konanie vo veci samej, so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia obsahujúceho všetky náležitosti
podľa § 75 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožnil, vyhovel mu v zmysle § 76 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
a odôvodnenie tohto rozhodnutia vypracoval podľa § 76 ods. 4 O.s.p. Zároveň v zmysle § 76 ods.3
O.s.p. uložil navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podal návrh na začatie
meritórneho konania vo veci.

Okresný súd ďalej uviedol, že podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a  naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov
- konkrétnych okolností preukazujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Účelom
predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia i bez úplného zistenia stavu. Predbežným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti
účastníkov, súd ním nie je viazaný a meritórnym rozhodnutím môže o veci rozhodnúť inak. Predbežné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, a bez
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí byť prípustné,
primerané nároku a mať s ním vecnú súvislosť.

Vychádzajúc z návrhu a listinných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil existenciu svojich práv
k predmetným fotografiám i  nebezpečenstva bezprostredne mu hroziacej ujmy v prípade, že nebudú



pred právoplatnosťou rozhodnutia v  konaní vo veci samej upravené pomery účastníkov navrhovaným
predbežným opatrením.

Proti rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia 1/ až 3/.

Odporcovia 1/ a 2/ v odvolaní uviedli, že  považujú uznesenie prvostupňového súdu za vecne nesprávne.
Majú za to, že súd rozhodoval na základe nedostatku relevantných informácií a nedostatočne zvážil
závažnosť, rozsah a prípadnú neprimeranosť zásahu do práv a oprávnených záujmov odporcov, ktorý
bol predbežným opatrením spôsobený.  Z odôvodnenia rozhodnutia súdu nevyplýva žiadny argument,
ktorým by súd odôvodnil svoje rozhodnutie.  Uvádza, že sa stotožnil s návrhom navrhovateľa na vydanie
predbežného opatrenia, avšak neuvádza na základe čoho, na základe ktorých skutkových,  či právnych
okolností sa s týmto návrhom stotožnil. Rozhodnutie prvostupňového súdu je nepreskúmateľné, nakoľko
nie je nijakým spôsobom odôvodnené.  Ďalej uviedli, že ak navrhovateľ v návrhu tvrdí, že je autorom
a nositeľom autorských práv k fotografiám, ktoré vytvoril vo svojom voľnom čase, pretože fotenie je
jeho koníčkom, potom odporcovia 1/ a 2/ uvádzajú, že toto tvrdenie navrhovateľa je hrubo nepravdivé,
čo v konaní vo veci samej jednoznačne preukážu. Všetky fotografie z gastrofestivalu I. v R. R. v
rokoch 2011, 2012 aj 2013 vyhotovil navrhovateľ ako zamestnanec odporcu 1/, a to v súvislosti
s plnením svojich pracovných povinností a na základe pokynov zamestnávateľa, t. j. odporcu 1/.
Uviedli, že v prílohe k odvolaniu pripájajú  15 ks fotografií, na ktorých je navrhovateľ zachytený
odfotený pri plnení svojich pracovných povinností, t.j. pri zabezpečovaní fotodokumentácie k priebehu
I.. Z predmetnej fotodokumentácie jasne vyplýva, že navrhovateľ vyhotovoval fotodokumentáciu z
gastrofestivalu  ako zamestnanec odporcu 1/ a v žiadnom prípade neobstojí jeho tvrdenie, že predmetné
fotografie vyhotovil vo svojom voľnom čase.  Tvrdenie navrhovateľa, že jeho autorstvo je preukázané
A. zdrojovými súbormi, je ničím nepodložené a právne úplne irelevantné tvrdenie. Je prirodzené, že
ak zamestnávateľ zabezpečuje fotodokumentáciu prostredníctvom svojho zamestnanca tak tento má
k dispozícii všetky potrebné technické prostriedky a zabezpečené fotografie štandardným  postupom
ukladá, spracováva, upravuje, rozmnožuje a podobne. Navrhovateľ, keďže predmetné fotografie nafotil,
tieto ďalej spracovával podľa potrieb odporcov, a teda disponoval predmetnými fotografiami, a to tak ich
úplne pôvodnými verziami, t. j. tak ako boli autenticky nafotené, ako aj upravenými. Táto skutočnosť nič
vo vzťahu k autorským právam nepotvrdzuje.  Uviedli, že navrhovateľ si predmetné súbory ponechal
bez akejkoľvek komunikácie so svojim zamestnávateľom s tým, že po skončení pracovného pomeru
u odporcu 1/ tieto odstránil z jeho servera.  Podľa odporcov je rozhodujúce, či navrhovateľ vyhotovil
fotografické diela ako samostatne nezávislý autor vo svojom voľnom čase, alebo ich vyhotovil ako
zamestnanec odporcu 1/. Okrem toho, že navrhovateľ nijako a ničím nepreukázal, že by bol  autorom
fotografií so všetkými osobnostnými i majetkovými právami, poukazuje napr. na pracovnú zmluvu zo
dňa 16. 11. 1998. O neexistencii zamestnaneckého diela argumentuje vo vzťahu k náplni práce, avšak
v žalobe uvádza, že nemá k dispozícii originál dodatku k pracovnej zmluve, z ktorého jeho náplň práce
vyplýva. K žalobe nepripojil ani  fotokópiu tohto dokumentu  a táto skutočnosť súdu nijakým spôsobom
neprekážala v tom, aby uveril opäť ničím nepodloženým tvrdeniam navrhovateľa o jeho náplni práce,
a teda o argumentácii, či sa môže alebo nemôže jednať o zamestnanecké dielo. Navrhovateľ tvrdil,
že počas trvania pracovného pomeru zhotovil fotografické diela, na ktorých použitie udelil odporcovi
písomný súhlas, a to jednotlivými písomnými licenčnými zmluvami, ktoré údajne nemá k dispozícii z
dôvodu výborných pracovných a osobných vzťahov s konateľom odporcov.  Opäť tvrdí skutočnosti, ktoré
ničím nepreukazuje a opäť to súdu nijako neprekáža a tento uveril jeho tvrdeniam. V závere odôvodnenia
rozhodnutia okresný súd uvádza, že podľa jeho názoru navrhovateľ osvedčil nebezpečenstvo  hroziacej
ujmy, ak by neboli pomery účastníkov upravené. Z tohto záveru súdu opäť vyplýva, že nevenoval veci
dostatočnú pozornosť, a svoje závery preto v odôvodnení ani bližšie nevysvetlil. Vychádzajúc totiž z
argumentácie navrhovateľa vyplýva, že tento je autorom fotografických diel, ktoré vyhotovil z I. v priebehu
rokov 2011 až 2013. Pokiaľ sa v danom prípade nemá jednať o zamestnanecké dielo alebo spoločné
dielo, potom odporcovia porušujú jeho autorské práva viac ako 3 roky, keďže používajú predmetné
fotografické diela v súlade s ich potrebami. Navrhovateľ ničím nevysvetlil, prečo mu neprekáža trojročné
poruš ovanie  autorských práv, ale začiatkom apríla 2014 riešenie tejto otázky neznesie žiadny odklad a
je nevyhnutné čo najradikálnejšie  zabrániť odporcom v používaní predmetných fotografií. Z logiky veci
vyplýva, že táto argumentácia nemá žiadny reálny základ a nedáva žiadny zmysel. Prvostupňový súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia taktiež nijako nevysvetlil  v čom podľa neho spočíva neodkladnosť
úpravy vzájomných pomerov sporových strán. Ak by odporcovia hypoteticky pripustili, že navrhovateľove
autorské práva sú porušované, tak sú porušované dlhodobo viac ako 3 roky, preto nemôže obstáť



akýkoľvek argument o nevyhnutnosti zabrániť akejsi údajnej bezprostredne hroziacej ujme. V závere
odvolania odporcovia poukázali na to, že  navrhovateľ je dlžníkom, resp. povinným minimálne v piatich
exekučných konaniach, ktoré sú proti nemu vedené od r. 2002 a dodnes nie sú ukončené. Preto
uplatňovanie ujmy, ktoré navrhovateľ odporcom  svojim postupom spôsobil a spôsobuje je bezvýznamné,
nakoľko aj v prípade úspechu nemožno očakávať zo strany navrhovateľa  reálne plnenie.  Aj preto
zrejme uplatňuje  svoje údajné práva bez rizika akéhokoľvek postihu. Na základe uvedených skutočností
odporcovia 1/ a 2/ považujú predbežné opatrenie za vecne nesprávne, predčasné a nepreskúmateľné
rozhodnutie a navrhli, aby Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu zmenil a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Zároveň si uplatnili trovy
odvolacieho konania vo výške 187,11 eur.

Odporca 3/ uviedol, že podáva odvolanie v časti výrokov 3/, 6/ a 7/  podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.
s. p., pretože súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Samotné uznesenie súdu identifikuje fotografické diela, ktorých  používaním mali byť
porušené majetkové práva autora, navrhovateľa „počtom 2.433 kusov, ktoré sú prílohou rozhodnutia
súdu“. Právna zástupkyňa navrhovateľa súdu 14. 4. 2014 doložila dôkazy, a to kópie www stránky
a zo stránky X. z podujatia „I. v rokoch 2011, 2012 a 2013. Z uvedeného vyplýva, že ak súd vo
výrokoch uznesenia predmetné diela, ktoré sú podľa tvrdení navrhovateľa používané neoprávnene,
identifikuje počtom 2433 kusov, ide práve o fotografie, ktoré sú/boli uverejnené na webovom sídle
X.. K tomu odporca 3/ uvádza, že majiteľom domény I. je výlučne odporca 1/, čo potvrdzuje výpis z
registra domén na webovom sídle X.. Odporca 3/ predmetné fotografie okrem dvoch fotografií, a to
fotografie (I.) B. a fotografie (I.) B. nepoužíval. Prvá z uvedených fotografií bola predmetom licenčnej
zmluvy č. X/XXXX  z 5. 12. 2012, ktorú odporca 3/ podpísal s odporcom 2/. Druhá z uvedených
fotografií bola súčasťou „propagačného materiálu“ formátu A4, ktorú si  odporca 3/ objednal u odporcu
1/ na základe výsledku prieskumu trhu podľa zákona o verejnom obstarávaní a ktorá zahŕňala aj
licencie na mapy + foto, kód XXXX XXXX-X. Odporca 3/ ďalej uviedol, že šiesty výrok napadnutého
uznesenia okresného súdu nie je vo vzťahu k odporcovi 3/ vykonateľný, keďže ako už bolo uvedené
odporca  3/ nie je vlastníkom domény, ani správcom X., ani druhého webového sídla.  K siedmemu
výroku napadnutého rozhodnutia odporca 3/ uviedol, že okrem  dvoch vyššie uvedených fotografií
odporca 3/ súdom  (navrhovateľom) uvádzané fotografické diela nepoužíval.  Ďalej uviedol, že licenčná
zmluva č. X/XXXX zo dňa 5. 12. 2012 bola uzatvorená v dobrej viere, že odporca 2/ je oprávneným
vlastníkom fotografických diel a oprávneným nositeľom majetkových práv k fotografiám podľa zák. č.
618/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže minimálne v územnom rozsahu mesta R. R. je
známy ako organizátor festivalu I..  Rovnako v zmysle  objednávky č. XXXXXXXX  odporca 3/ zaplatil
odporcovi 1/ aj odmenu za používanie vyššie citovanej fotografie a nemal dôvod sa domnievať, že
odporca 1/ nie je oprávneným nositeľom majetkových práv k tomuto fotografickému dielu. Odporca
3/ nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa týkajúceho sa masovej propagácie festivalu I. vo vzťahu ich
používania fotografických diel v počte 2.433 kusov odporcom 3/. Odporca 3/ vyššie uvedené fotografie
použil len do brožúry a prezentačného materiálu vo formáte A4 vydaných z dôvodu prezentácie mesta
R. R. v oblasti cestovného ruchu,  pričom uvedené brožúry ani prezentačný materiál nepredával, ale
bezodplatne ich poskytoval turistom a návštevníkom mesta. Na základe vyššie uvedených skutočností
navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v časti  výrokov 3 a 7 zmenil podľa § 220 O. s. p. tak,
že ho voči odporcovi 3/ zamietne a v časti výroku 6 uznesenie voči odporcovi 3/ zrušil a konanie zastavil.
Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa  20. 5. 2014 si odporca 3/ uplatnil náhradu trov
konania vo výške 33,--eur vzniknutých z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku za podané odvolanie.

Dňa 19. 5. 2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na vydanie opravného
uznesenia keď uviedol, že okresný súd vo výroku  napadnutého uznesenia č. 5 a  6 omylom uviedol
namiesto stránky  X. vo výroku 5 a namiesto stránky X. vo výroku 6 internetovú stránku X. a X.. Je zrejmé,
že okresným súdom došlo k chybnému uvedeniu internetových stránok vo výrokoch 5 až 6 v dôsledku
chyby v písaní a navrhol, aby Okresný súd Banská Bystrica v zmysle ust. § 164 O. s. p. opravným
uznesením opravil chyby v písaní uznesenia sp. zn. 10CbPv/3/2014, a to konkrétne jeho 5 a 6 výrok a
vydal uznesenie v znení, ktoré navrhovateľ uviedol  v návrhu na vydanie opravného uznesenia.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu  odporcov 1/ a 2/ k námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia z
dôvodu absencie jeho odôvodnenia poukázal na ust. § 76 ods. 4 O. s. p., ktorý súdu výslovne umožňuje,



aby v prípade, že sa stotožní so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, túto skutočnosť jednoducho skonštatoval v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.
Súd  aplikáciu tohto ustanovenia v danom konaní výslovne uviedol v rozhodnutí na strane 3 prvý
odsek. Konajúci súd aplikáciou vyššie uvedeného ustanovenia O. s. p. využil oprávnenie, ktoré mu dáva
samotný zákon, čím sa argument o absencii odôvodnenia rozhodnutia ako základného odvolacieho
dôvodu stáva irelevantným.  Čo sa týka námietky odporcov 1/ a 2/ o tom, že súd rozhodol bez ich
vypočutia poukázal na charakter predbežného opatrenia niekoľkokrát deklarovaný v rozhodnutiach
Najvyššieho súdu SR (uznesenie NS SR sp. zn. 6M Cdo 2/2012, uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo
33/2012).  K tvrdeniu o existencii zamestnaneckého diela navrhovateľ uviedol, že napriek opakovanej
deklarácii nesprávneho rozhodnutia súdu , ktorý mal údajne rozhodovať na základe nesprávnych
informácií prezentovaných navrhovateľom, ani jeden z odporcov nepredložil nijaký relevantný dôkaz,
ktorým by bolo vyvrátené tvrdenie navrhovateľa v podanom návrhu. Odporca 1/ nedožil nijakú pracovnú
zmluvu, z ktorej obsahu by vyplývalo, že medzi pracovné povinnosti navrhovateľa patrilo vyhotovovanie
fotografií počas doby trvania pracovného pomeru a tiež nepredložil nijaký evidenčný doklad preukazujúci
výkon práce navrhovateľa počas konania jednotlivých ročníkov I., resp. vyplatenie odmeny za prácu
nadčas navrhovateľovi ako zamestnancovi, nakoľko podujatie I. sa konalo pravidelne cez voľné
(nepracovné) dni do neskorých večerných hodín.  Odporca 1/ tiež nepreukázal, že fotografické vybavenie
- fotoaparát typovej značky, produktovej rady a sériového čísla uvedeného na priložených fotografiách,
použité objektívy podľa špecifikácie  na priložených fotografiách a tiež dodanej fotodokumentácie
odporcov a systémové zábleskové zariadenie zobrazené na fotografii odporcov je vedený v majetku
odporcu a bol zverený navrhovateľovi ako pracovný prostriedok na plnenie pracovných povinností za
účelom vyhotovenia predmetných fotografií.  Navrhovatelia nepreukázali, že disponujú, či disponovali
v období roku 2011-2013 potrebných softwérovým vybavením na spracovanie takýchto typov súborov
v takomto množstve.  Odporca 1/ nikdy nevlastnil potrebný softwérový  program a na jeho technických
prostriedkoch nebolo možné spracovať dané množstvá A. dát.   Nie je pravdivé tvrdenie odporcov,
že reklamné oblečenie bolo dostupné výlučne konateľom a zamestnancom odporcu 1/.  Reklamné
oblečenie s nápisom I. používali takmer všetci spolupracovníci hlavného organizátora podujatia, ktorým
bol odporca 2/, ktorí boli nejakým spôsobom viditeľní. Čo sa týka fotografie predloženej odporcami
navrhovateľ uviedol, že ide o fotografiu vyhotovenú navrhovateľom dňa 13. 10. 2011 teda  5 dní po
podujatí I. v čase po pracovnej dobe pred L. E. L., pričom informácia v odvolaní, že ide o celý tým,
t. j. konatelia a zamestnanci odporcu 1/, ktorí reálne  zabezpečovali výkon povinností organizátora
predmetnej akcie nie je pravdivá. Predkladá fotografiu, ktorá bola taktiež navrhovateľom vyhotovená v
rovnaký čas na rovnakom mieste a s rovnakými účastníkmi, na ktorej je okrem zamestnancov odporcu
1/ i primátor mesta Banská Bystrica,  a ďalšie osoby. Nepredloženie nijakých relevantných listinných
dôkazov odporcu 1/ a 2/, ktoré by vyvracali  tvrdenia navrhovateľa podporuje skutkový stav tak, ako
ho navrhovateľ uviedol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ zamestnanecký
vzťah s odporcom 1/ nikdy nepopieral. Na základe pracovnej zmluvy vykonával dohodnutý druh práce
- „pomocné práce“. Navrhol, aby  odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil v celom
rozsahu.

Vo vyjadrení k odvolaniu odporcu 3/ navrhovateľ uviedol, že existencia licenčnej zmluvy, na ktorú sa
odvoláva odporca 3/ nemá nijaký  vplyv na protiprávnosť použitia predmetných fotografií zo strany
odporcu 3/. V prípade, ak odporca 1/ nedisponuje autorskými majetkovými právami  k fotografiám, o
čom je navrhovateľ presvedčený a čo odporca 1/ nedokázal  vyvrátiť ani v odvolaní, akékoľvek ďalšie
disponovanie s týmito fotografiami  odporcom 3/ je odvodené od pôvodného porušenia autorských
práv navrhovateľa odporcom 1/.  Pokiaľ odporca 3/ uzatvoril zmluvu s odporcom 2/, ktorý majetkovými
autorskými právami nedisponoval v čase uzatvorenia zmluvy, odporca 3/ nemohol právo  používať tieto
fotografie riadne a platne nadobudnúť. Pokiaľ Mesto Banská Bystrica vystupuje ako hlavný organizátor
podujatia, je subjektom používajúcim predmetné fotografie pri prezentácii svojho podujatia a je priamo
zodpovedné za legálnosť všetkých úkonov s tým súvisiacich. Prípadné zmluvné vzťahy odporcu 3/
s inými subjektmi nemajú na uplatnenie nárokov navrhovateľa voči odporcovi 3/ ako prvému z rady
organizátorov podujatia, ktorého mediálnou prezentáciou dochádza k porušeniu jeho práv duševného
vlastníctva nijaký vplyv. Čo sa týka výroku 6 napadnutého rozhodnutia odporca 3/ poukázal na
skutočnosť, že nie je majiteľom domény ani správcom stránky X. a X. a z toho dôvodu nemôže odstrániť
rozmnoženie nefotografických diel tam umiestnených tak ako mu to priamo  ukladá znenie výroku 6
napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na evidentnú chybu v písaní časti výroku 6 (uvedenie chybnej
internetovej strány) podal navrhovateľ dňa 19. 5. 2014 návrh na vydanie opravného uznesenia keď 6



výrok mal správne v zmysle podaného návrhu znieť:  odporca 3/ je povinný odstrániť z webovej stránky
X. všetky rozmnoženiny fotografií diel vyhotovených navrhovateľom, ktoré sú v obrazovom vyjadrení
uvedené v prílohe tohto rozhodnutia do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vzhľadom na
vyššie uvedené navrhovateľ navrhol, aby  odvolací súd  odvolanie odporcu 3/ zamietol a rozhodnutie o
vydaní predbežného opatrenia v celom rozsahu  potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolania v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
1  O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a podľa ust. § 220 O. s. p.
napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom doručeným okresnému súdu dňa 11. 4.
2014 domáhal voči odporcom 1/ až 3/ vydania predbežného opatrenia vo veci ochrany práv duševného
vlastníctva na tom skutkovom základe, že je autorom sérií fotografií, ktoré priložil k návrhu  tým, že
predmetné fotografie vytvoril vo svojom voľnom čase s použitím vlastných prostriedkov a odporcovia ich
používajú bez jeho súhlasu na úspešnú a masovú propagáciu  nielen predchádzajúcich ročníkov, ale i
blížiaceho sa  ročníka gastrofestivalu I.. Ujma navrhovateľovi vznikla a neustále sa zväčšuje aj preto,
lebo odporcovia nezabezpečili žiadnu ochranu fotografií, možno ich naďalej kopírovať a rozširovať, čím
sa neustále zasahuje do autorských práv navrhovateľa v zmysle § 18 autorského zákona.  Naliehavosť
dočasnej právnej úpravy navrhovateľ videl v možnosti zmarenia domáhať sa ochrany jeho autorských
práv po konaní gastrofestivalu I. a v tom, že možno predpokladať, že po jeho konci (17. máj 2014)
odporcovia dotknuté fotografie odstránia, aby tak značne sťažili uplatňovanie jeho práv v zmysle § 56
ods. 1 autorského zákona domáhať sa zákazu neoprávneného zásahu do autorských práv, či náhrady
ujmy vzniknutej  v dôsledku tohto zásahu. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
zároveň uviedol, že návrhom vo veci samej sa bude domáhať svojich nárokov vyplývajúcich mu z
ochrany autorského práva v súlade s § 56 autorského zákona.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O. s. p.  pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. h/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby sa
zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Nariadenie predbežného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a ani nenahrádza rozhodnutie
vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia len za určitých okolností, pri splnení určitých
predpokladov dočasne môže upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť výkon súdneho ohrozenia,
keby bol ohrozený.  Z uvádzaných ustanovení O. s. p. vyplýva, že zákon rozlišuje dve skupiny
predbežných opatrení:  opatrenia, ktorých poslaním (účelom) je dočasná úprava pomerov účastníkov a
opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho  rozhodnutia.  U oboch skupín  predbežných opatrení
musí súd predovšetkým skúmať, či nárok a dôvody (predpoklady) na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ osvedčil.  Osvedčenie nároku a predpokladov musí byť nepochybné a presvedčivé.  Miera
osvedčenia sa spravuje situáciou v tej ktorej veci, jej zložitosťou alebo jednoduchosťou. Predbežné
opatrenie  nie je možné nariadiť len na základe holého návrhu účastníka alebo na základe ničím
nepodloženého tvrdenia účastníka, prípadne na základe nehodnoverných alebo nekvalifikovaných
osvedčeniach - dôkazoch. Rovnako predbežné opatrenie nie je možné nariadiť na základe domnienky
alebo fikcie.  Ak má byť nariadené predbežné opatrenie, je nutné osvedčiť listinami základné skutočnosti
o osobách  účastníkov konania, o základe veci samej, o naliehavej potrebe nariadenia predbežného
opatrenia a v oprávnenom záujme účastníka, o nebezpečenstve hroziacej ujmy alebo o akútnej hrozbe,
že súdne rozhodnutie nebude môcť byť  vykonané. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je  potrebné viesť (kompletné)
dokazovanie ako v konaní o veci samej.  Ale základné skutočnosti o dôvodnosti nároku a o existencii
predpokladov podmieňujúcich nariadenie predbežného opatrenia musia byť v konaní o predbežnom



konaní presvedčivo osvedčené.  Pritom dôkazné bremeno osvedčovania zaťažuje navrhovateľa. Vážne
pochybnosti o základe nároku a neosvedčenie predpokladov umožňujúcich posúdiť dôvodnosť nároku,
nemôžu vytvoriť reálny predpoklad na nariadenie predbežného opatrenia. Podmienkou pre nariadenie
predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej  i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov
by bolo právo účastníka ohrozené.  Ohrozenie spočívajúce v nebezpečenstve vzniku bezprostrednej
ujmy musí byť konkrétne a ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré toto
ohrozenie osvedčujú.

V danej veci navrhovateľ osvedčoval potrebu nariadenia predbežného opatrenia voči odporcom 1/ až
3/ tou skutočnosťou, že v mesiacoch  október 2011, máj 2012 a máj 2013 vytvoril sériu fotografií z
kultúrneho gastrofestivalu, ktorý  sa konal v Meste R. R. pod názvom „I.“ s tým, že  celkový počet
navrhovateľom vyhotovených fotografií počas uvedených troch ročníkov festivalu je 2433 fotografií.
Tvrdil, že všetky fotografie vytvoril vo svojom voľnom čase, za použitia vlastného fotografického aparátu
a ďalšieho technického a softvérového zariadenia na spracovanie, úpravu a výrobu fotografií  s tým,
že  nepochybné navrhovateľovo autorstvo týchto fotografií je preukázané niekoľkými skutočnosťami
ako napr. existenciou  tzv. „A. Q. E.“.  Navrhovateľ bol od 16. 11. 1998 do 31. 12. 2013 zamestnaný u
odporcu 1/ s tým, že počas trvania pracovného pomeru navrhovateľ viackrát zhotovil fotografické diela,
na ktorých použitie udelil odporcovi 1/ svoj písomný súhlas, ktorý v návrhu na  nariadenie predbežného
opatrenia nepredložil s tvrdením, že nemá v dispozícii originály uvedených zmlúv, pretože všetky
podpísané originály zostali k dispozícii odporcu 1/. Ďalej uviedol, že ohľadom dotknutých fotografií, ktoré
sú predmetom tohto nároku došlo medzi navrhovateľom a odporcom 1/  v čase trvania pracovného
pomeru k ústnej dohode, že súhlas na použitie  týchto jeho autorských diel odporcom 1/, spôsoby použitia
a všetky ďalšie  podmienky, budú právne vysporiadané a dohodnuté tak, ako v prípade predchádzajúcich
diel navrhovateľa, a to prostredníctvom licenčnej zmluvy. Tvrdil, že k naplneniu tejto ústnej dohody a
udeleniu písomného súhlasu navrhovateľa na použitie  jeho diel odporcom 1/ nikdy nedošlo. Tvrdil, že
súhlas na použitie svojich fotografií  neudelil v prospech odporcu 1/, 2/ ani 3/, ani v prospech žiadnej
inej tretej osoby.  Použitie fotografických diel navrhovateľa odporcami je v rozpore s jeho právami ako
autora diela garantovanými  mu autorským zákonom.  Navrhovateľ tvrdil, že bezprostredne hroziaca
ujma spočíva v charaktere autorského majetkového práva, keďže stiahnutie a odstránenie predmetov
ochrany z dotknutej webovej stránky až po konaní blížiaceho sa ročníka (16. - 17. máj 2014) na základe
rozhodnutia vo veci samej v riadnom súdnom konaní nebude mať sledovaný význam pre navrhovateľa.
Nebezpečenstvo hroziacej ujmy vyjadrené práve skutočnosťou zmarenia možnosti domáhať sa ochrany
svojich autorských práv po konaní gastrofestivalu  I., t. j. v čase, kedy už fotografie nebudú pre odporcov
plniť reklamný a obchodný účel je podľa názoru navrhovateľa nesporné.

Na základe takto zisteného skutkového stavu prišiel odvolací súd k záveru, že v danom prípade
navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasného upravenia pomerov účastníkov konania.  Skutočnosti, ktoré
uvádza v návrhu  navrhovateľ nie sú takej intenzity, aby bolo na základe týchto skutočností potrebné
nariadiť predbežné opatrenie podľa návrhu navrhovateľa. Navrhovateľ  podal návrh na nariadenie
predbežného opatrenia na okresný súd dňa 11. 4. 2014; gastrofestival I. sa v r. 2014 konal  dňa 16. -
17. mája.  Rozhodnutie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia bolo vydané dňa 16. apríla
2014, doručené účastníkom konania dňa 23. apríla 2014. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uvádza, že  predmetné fotografie vytvoril  za roky 2011, 2012 a 2013. V návrhu
tvrdil, že ohľadom dotknutých fotografií, ktoré sú predmetom tohto návrhu došlo medzi navrhovateľom a
odporcom 1/ v čase trvania pracovného pomeru k ústnej dohode, že súhlas na použitie týchto autorských
diel bude riešený  prostredníctvom písomnej licenčnej zmluvy, k čomu nedošlo, potom ak navrhovateľ
odporcovi 1/ neudelil súhlas na používanie predmetných fotografií, nie je podľa názoru odvolacieho
súdu splnený predpoklad nebezpečenstva vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, keďže sa navrhovateľ
domáha nariadenia predbežného opatrenia až v apríli 2014, hoci predmetné fotografie podľa svojho
tvrdenia vytvoril už v r. 2011, 2012 a 2013. Navrhovateľ potom nemôže  poukazovať  na nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by podľa  jeho vyjadrenia spočívala v zmarení možnosti domáhať
sa ochrany svojich autorských práv po konaní gastrofestivalu I., t. j. v čase, kedy už fotografie nebudú
pre odporcov plniť reklamný a obchodný účel. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na to
ako už bolo vyššie uvedené, že ak má byť nariadené predbežné opatrenie, je nutné osvedčiť listinami
základné skutočnosti, čo v danom prípade navrhovateľ neosvedčil, keď v návrhu len tvrdil, že viackrát
počas trvania pracovného pomeru zhotovil fotografické diela, na ktorých použitie udelil odporcovi 1/ svoj



písomný súhlas, o čom však žiadny dôkaz nepredložil. Nepresvedčivo vyznieva aj tvrdenie navrhovateľa,
že všetky podpísané originály ostali v dispozícii odporcu 1/.

Z uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ ničím neosvedčil, že úprava
pomerov účastníkov je naliehavá, nepreukázal ohrozenie spočívajúce v nebezpečenstve vzniku
bezprostrednej ujmy  a preto rozhodnutie okresného súdu  podľa § 220 O. s. p. zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia voči odporcom 1/ až 3/ zamietol.

O trovách  odvolacieho konania rozhodne okresný súd  pri rozhodovaní vo veci samej ( § 145 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto  uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10CbPv/3/2014", "guid": "925bc3a9-b6c4-4672-9986-bcf0a9ed7c14:4ab9b8c2-f5a0-44e9-90ad-5e3beb228af8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}