Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/442/2013 z 30. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. januára 2014, sp. zn. 8Co/442/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5612210687.2 Krajský súd Žilina | 8Co/442/2013 | ECLI:SK:KSZA:2014:5612210687.2 | 2014-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/04fb41b2-0974-48d4-88ec-aa450c5cf15c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5612210687.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/442/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210687
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5612210687.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Gr?sslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 7C/224/2012-71 zo dňa 11. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že žalobca si podaným návrhom uplatnil voči žalovanému podľa zák. č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (ďalej už len zák. č. 514/2003 Z.
z.) právo na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, keď škoda a nemajetková ujma mu mala
byť spôsobená tým, že exekučný súd nerozhodol v exekučnom konaní o žiadosti súdneho exekútora na
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia takejto žiadosti.
Okresný súd po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise a obsahom spisu sp. zn.
6Er/1113/2009 zistil, že dňa 28.12.2009 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok.
Výzvou zo dňa 04.01.2010 vyzval súdneho exekútora na predloženie zmluvy o úvere. Písomnosťou
doručenou súdu dňa 29.01.2010 súdny exekútor oznámil, že nebude predkladať zmluvu o úvere.
Výzvou zo dňa 20.10.2010 bol vyzvaný rozhodcovský súd na predloženie kompletného rozhodcovského
spisu. Následne bola predložená zmluva o úvere spolu so všeobecnými podmienkami a doručenkami.
Dňa 29.11.2010 súd vydal poverenie pre súdneho exekútora a uznesením zo dňa 30.11.2010 zastavil
exekúciu z dôvodu, že bola vedená na základe exekučného titulu, ktorý priznáva zákonom nedovolené
plnenie a súčasne aj v rozpore s dobrými mravmi.
Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia citujúc ust. § 9 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z., § 44 ods. 2
Exekučného poriadku a § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že
žalobca nepreukázal naplnenie primárneho atribútu zodpovednostného vzťahu, a to nesprávny úradný
postup. Tvrdenie žalobcu, že poverenie na vykonanie exekúcie nebolo vydané viac ako 425 dní, nebolo
pravdivé. Tiež nebolo pravdivé tvrdenie žalobcu o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia. K vydaniu
poverenia došlo síce až po uplynutí 336 dní, ale z dôvodu potreby zapožičať spisový materiál od
rozhodcovského súdu. Podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR samotné nedodržanie zákonom
stanovenej lehoty sa nepovažuje automaticky za porušenie základného práva účastníka konania.
Žalobca ani minimálnym spôsobom neodôvodnil zásah do jeho práva prekročením lehoty na vydanie
poverenia o 336 dní, nakoľko v žalobe tvrdil zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, k čomu nedošlo. S poukazom na uvedené došlo k vyvráteniu už samotného skutkového
základu primárneho atribútu zodpovednostného vzťahu, v dôsledku čoho bola žaloba zamietnutá.



S poukazom na rozhodnutia Európskeho súdneho dvora vo veci C-40/08 (Asturcom) a C-76/10
(Korčokovská) poukázal na skutočnosť, že povinnosťou exekučného súdu bolo postupovať v súlade
s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa, v dôsledku čoho objektívne nemohlo dôjsť k dodržaniu
zákonom stanovenej lehoty na vydanie poverenia. Nedodržanie tejto lehoty nemohlo byť na úkor
riadneho výkonu spravodlivosti, rešpektovania základných princípov konania, najmä kompenzovania
nerovného stavu medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby.
O náhrade trov konania rozhodol okresný súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O. s. p.“), v zmysle ktorého by žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania.
Z dôvodu, že žalovaný náhradu trov konania nevyčíslil a z obsahu spisu jeho trovy ani nevyplývajú,
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že podal súdu návrh na zrušenie pojednávania s poukazom na
skutočnosť, že v žalobe boli oznámené skutočnosti, pre ktoré sú všetci sudcovia daného okresného súdu
vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci. Súd preto nemohol postupovať podľa ust. § 101 ods. 2
O. s. p. a vec prejednať v jeho neprítomnosti. Žalobca s poukazom na ust. § 15 O. s. p. ďalej v dôvodoch
odvolania uviedol, že v texte žaloby upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu,
ktorému bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že
krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod a vylúčenie sudcu nič nemení na tom, že
v očiach žalobcu a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. V
tomto smere poukázal na názor v právne a skutkovo zhodnej veci vyslovenej Krajským súdom v Trnave,
napr. v rozhodnutí sp. zn. 11NcC/46/2012. Žalobca v podanom odvolaní namietal i skutočnosť, že nemal
možnosť sa vyjadriť k tvrdeniam žalovaného, z ktorých okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal
a zachytil ich aj v odôvodnení svojho rozhodnutia.
V závere odvolania uviedol, že okresný súd sa dopustil viacerých omylov, keď konštatoval, že žalobcom
namietané lehoty na vydanie rozhodnutia boli dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové
úseky tomu nenasvedčujú. Je nepochybné, že ním tvrdený nesprávny úradný postup bol v konaní
jednoznačne preukázaný. Súd bol bezdôvodne nečinný, spôsobil tak zbytočné prieťahy v konaní a
nerozhodol o návrhu žalobcu v zákonnej lehote. Nesprávny úradný postup exekučného súdu spočíval
hneď v niekoľkých skutočnostiach, nie len v jednej z nich. Konajúci súd sa preto mal vysporiadať so
všetkými vytýkanými zložkami nesprávneho úradného postupu.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O. s. p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že okresný súd sa v prejednávanej veci nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho
závery, na základe ktorých zamietol návrh žalobcu, považuje za predčasné.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd z hľadiska skutkových zistení
vychádzal z exekučného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Er/1113/2009. Podľa
úradného záznamu súdu (č. l. 10 spisu) označený spis mal byť pripojený k spisu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 6C/103/2012. podľa úpravy sudcu (č. l. 25 spisu) bolo žiadané pripojenie spisu
sp. zn. 6Er/1113/2009. Zo spisového materiálu ďalej sa už nedá zistiť, či označený exekučný spis bol
k prejednávanej veci pripojený a akým spôsobom. Pokiaľ okresný súd na pojednávaní dňa 11.06.2013
konštatoval, že sa oboznámil s exekučným spisom sp. zn. 6Er/1113/2009, z obsahu zápisnice o
pojednávaní sa nedá zistiť, kedy bola exekučnému súdu doručená žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Nakoľko exekučný spis sp. zn. 6Er/1113/2009 nie je pripojený k prejednávanej veci,
odvolací súd nemohol preskúmať skutkové závery, na ktoré sa okresný súd odvoláva v odôvodnení
napadnutého rozsudku. Odvolací súd s poukazom na ust. § 129 ods. 1 O. s. p. zároveň konštatuje,
že i za situácie, keď bol spis sp. zn. 6Er/1113/2009 pripojený a oboznámený na pojednávaní dňa
11.06.2013, tento dôkaz nebol oboznámený takým spôsobom, aby sa dalo preskúmať, že exekučný
súd konal v predmetnej exekučnej veci priebežne a bez zbytočných prieťahov. Odvolací súd zároveň



predpokladá, že išlo o exekučný spis sp. zn. 6Er/1113/2009 a nie sp. zn. 10Er/1113/2009, ako to okresný
súd konštatoval v zápisnici o pojednávaní.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní pripojí exekučný spis, od ktorého si žalobca odvodzuje svoje
nároky podľa zák. č. 514/2003 Z. z., dôkaz týmto spisom vykoná v súlade s ust. § 129 ods. 1 O. s. p. a v
prípade zistenia, že exekučný súd v prejednávanej veci nekonal priebežne a bez zbytočných prieťahov,
bude sa zaoberať ďalšími predpokladmi pre vznik žalobcom uplatneného nároku, a to existenciou škody,
nemajetkovej ujmy a príčinnou súvislosťou medzi škodou, resp. nemajetkovou ujmou a nevydaním
poverenia v zákonom stanovenej lehote.
V novom rozhodnutí, ktoré okresný súd odôvodní podľa kritérií uvedených v ust. § 157 ods. 2 O. s. p.,
rozhodne i o všetkých doterajších trovách konania účastníkov, vrátane trov tohto odvolacieho konania.

Odvolací súd v závere poznamenáva, že pokiaľ žalobca namietal, že sudcu, ktorému bola predmetná vec
pridelená na konanie a rozhodnutie, bolo potrebné z konania vylúčiť, táto námietka neobstojí, nakoľko
Krajský súd v Žiline v uznesení č. k. 7NcC/25/2013-16 zo dňa 23.01.2013 rozhodol, že sudca, ktorému
bola predmetná vec pridelená na konanie a rozhodnutie, nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania
prejednávanej veci.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.