{"guid": "08ad24bb-3020-46fd-bd0f-7433b5c9eee7:46b55da9-9585-4e99-a4e8-21f5208cfbb1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3014200008.3", "spisova_znacka": "13S/2/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/2/2014 z 21. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 21. júna 2016, sp. zn. 13S/2/2014, ECLI:SK:KSTN:2016:3014200008.3", "identifikacne_cislo": "3014200008", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2016-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-19", "nazov": "§ 32 ods. 19 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-32.odsek-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46b55da9-9585-4e99-a4e8-21f5208cfbb1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200008.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200008.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3014200008.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200008
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200008.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr. Eleny
Zaťkovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobkyne Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanej JUDr. Márii Bustinovej, Šrobárova 9, Trenčianske Teplice,
správkyne úpadcu B. W. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71, Považská Bystrica, IČO:
32 889 933, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   u r č u j e ,  že pohľadávky žalobkyne v celkovej výške 9.324,08 euro prihlásené súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 14. októbra 2013 pod poradovým číslom 1 až 27
v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 29K/10/2013 proti úpadcovi B.
W. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71, Považská Bystrica, IČO: 32 889 933 sa čo do
určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky považujú   z a   z i s t e n é .

Žalobkyni sa náhrada trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia, že jej pohľadávky v celkovej výške 9.324,08 euro
prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa                 14. októbra 2013 pod
poradovým číslom 1 až 27 v konkurznom konaní vedenom                             na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 29K/10/2013 proti úpadcovi B. W. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71,
Považská Bystrica, IČO: 32 889 933 sa čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
považujú za zistené.

Ide konkrétne o tieto pohľadávky:

1) pokuta podľa § 231 ods. 1 písm. f) za porušenie povinností predpísaná rozhodnutím               č.
700-091018909-GC04/09 v sume 331,90 euro sa mení rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č.
322-5154-GC-04/2009 zo dňa 10. augusta 2009 na sumu 100 euro,

2) penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie január 2011 až jún
2011, august 2011 až december 2011 predpísané v sume 270,05 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne,
pobočka Považská Bystrica č. 700-0911241512-GC04/12 z 25. júna 2012,

3) penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie október 2011 až
december 2011 predpísané v sume 188,54 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská
Bystrica č. 700-0910964913-GC04/13                        z 10. júna 2013,



4) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie október
2011 predpísané v sume 378,75 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0912324911-GC04/11 z 7. decembra 2011, pričom do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 275,83
euro,

5) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie november
2011 predpísané v sume 552,92 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0910025112-GC04/12 z 4. januára 2012, pričom  do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 402,73
euro,

6) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie december
2011 predpísané v sume 547,52 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0910357712-GC04/12 z 8. februára 2012, pričom do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 398,80
euro,

7) penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie január 2012
až december 2012, január 2013 až apríl 2013 predpísané v sume 681,21 euro rozhodnutím Sociálnej
poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. 700-0910964813-GC04/13 z 10. júna 2013,

8) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie január
2012 predpísané v sume 543,56 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0910536912-GC04/12 z 16. marca 2012, pričom  do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 395,91
euro,

9) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie február
2012 predpísané v sume 532,40 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0910608812-GC04/12 z 3. apríla 2012, pričom               do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu
387,78 euro,

10) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie marec
2012 predpísané v sume 559,32 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0910805512-GC04/12 z 9. mája 2012, pričom                do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu
407,39 euro,

11) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie apríl 2012
predpísané v sume 444,76 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-09110592012-GC04/12 z 7. júna 2012, pričom do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 323,94 euro,

12) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie august
2012 predpísané v sume 468,60 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica
č. 700-0911881612-GC04/12 z 9. októbra 2012, pričom do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 341,32
euro,

13) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie september
2012 predpísané v sume 432,19 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0912095312-GC04/12 z 8. novembra 2012, pričom do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 314,79
euro,

14) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie október
2012 predpísané v sume 467,32 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0912251812-GC04/12 z 6. decembra 2012, pričom do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 340,38
euro,

15) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie november
2012 predpísané v sume 462,97 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0910017313-GC04/13 z 9. januára 2013, pričom  do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 337,21
euro,



16) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie december
2012 predpísané v sume 443,86 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0910222113-GC04/13 z 7. februára 2013, pričom do konkurzu žalobkyňa prihlásila sumu 323,29
euro,

17) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie január 2013
až marec 2013 predpísané v sume 982,29 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská
Bystrica č. 700-0910734713-GC04/13 z 6. mája 2013,

18) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie apríl 2013
predpísané v sume 351,72 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0910959413-GC04/13 z 10. júna 2013,

19) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie máj 2013
predpísané v sume 357,12 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0911100413-GC04/13 z 11. júla 2013,

20) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie jún 2013
predpísané v sume 340,97 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0911230813-GC04/13 z 31. júla 2013,

21) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie júl 2013
predpísané v sume 361,66 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0911466613-GC04/13 z 9. septembra 2013,

22) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie august 2013
v sume 234,93 euro na základe mesačného výkazu z 16. septembra 2013 predloženého pobočke
Považská Bystrica,

23) penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie január 2010
až apríl 2010, december 2012, január 2013 až jún 2013 predpísané v sume 51,38 euro rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č. 700-0911230613-GC04/13 z 31. júla 2013,

24) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie december
2012 predpísané v sume 112,66 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica č.
700-0910227413-GC04/13 z 11. februára 2013,

25) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie január 2013
až marec 2013 predpísané v sume 390,81 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská
Bystrica č. 700-0910710313-G04/13 z 3. mája 2013,

26) pohľadávka na poistnom podľa § 144 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie apríl 2013 až
jún 2013 predpísané v sume 390,81 euro rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica
č. 700-0911230413-G04/13 z 31. júla 2013,

27) pohľadávka na poistnom SZČO na nemocenské, starobné poistenie a príspevky                     na
starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné                          do rezervného
fondu solidarity za obdobie júl 2013 v sume 130,27 euro, august 2013                   v sume 130,27 euro
v celkovej sume 260,54 euro na základe výstupu z informatívneho systému JVP za mesiac júl 2013 a
august 2013 a výpisu z daňového priznania.

Žalobkyňa žalobu zdôvodnila tým, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu B. W. - ECOLMONT
- ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71, Považská Bystrica, IČO: 32 889 933 si súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 14. októbra 2013 prihlásila do predmetného konkurzného
konania pohľadávky v celkovej výške 9.324,08 euro. Žalovaná (správca úpadcu) prihlásené pohľadávky
žalobkyne poprela čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky z dôvodu
nepredloženia zoznamu majetku a záväzkov úpadcom a nedostupnosti účtovníctva úpadcu, čo malo
podľa správcu úpadcu (žalovanej) za následok nemožnosť verifikovať a preskúmať pohľadávky



prihlásené veriteľom (žalobkyňou) z hľadiska ich právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
ku dňu vyhlásenia konkurzu zo strany správcu úpadcu. Popretie uplatnenej pohľadávky oznámila
žalobkyni listom zo dňa 18.12.2013.

Žalobkyňa nesúhlasí s popretím pohľadávok, jeho dôvodmi a rozsahom popretia                        a je
toho názoru, že pohľadávky mali byť z dôvodu ich nespornosti zapísané do zoznamu pohľadávok ako
zistené, nakoľko zapísaný dôvod popretia nepreukazuje spornosť popretých prihlásených pohľadávok.
Žalobkyňa uviedla, že k prihláške boli priložené listiny preukazujúce údaje v nich uvedené a teda popretý
právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie                a výška pohľadávok bola dostatočne preukázaná, výška
pohľadávok sa zhoduje s celkovou sumou prihlásených pohľadávok.
Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.01.2016,                                   sp.
zn. 9Sžso/35/2015 bola pripustená zámena žalobkyne tak, že namiesto doterajšej žalobkyne Sociálnej
poisťovni - ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 a 10 Bratislava vstúpila v záhlaví tohto rozsudku
označená žalobkyňa Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, nakoľko bolo preukázané,
že po začatí konania Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava postúpila svoje pohľadávky na Slovenskú
konsolidačnú, a.s. a teda nastala právna skutočnosť, na základe ktorej boli na Slovenskú konsolidačnú,
a.s. prevedené práva, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu.

Žalovaná sa napriek výzve krajského súdu a poskytnutia i dodatočnej lehoty k žalobe nevyjadrila. Svoju
neúčasť na pojednávaní listom zo dňa 31.05.2016 ospravedlnila a súhlasila, aby súd vec prejednal i v
jej neprítomnosti.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je prejednanie a rozhodovanie sporov vyvolaných
konkurzným konaním (§ 7 ods. 1 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 32 ods. 13
zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s § 246a ods. 1 O.s.p.),             súc viazaný rozsahom a dôvodmi
uvedenými v žalobe (§ 153 ods. 2 O.s.p. argumentum                    a contrario v nadväznosti na § 79
ods. 1 O.s.p.), po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 32 ods. 9 veta prvá O.s.p.), v
zákonnej lehote (§ 32 ods. 9 veta druhá zákona                    č. 7/2005 Z.z.), po zistení, že žaloba smeruje
proti všetkým, ktorí popreli pohľadávku (§32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z.), že ide o žalobu prípustnú,
tzv. určovaciu žalobu (§ 80 písm. c/ O.s.p.), avšak bez povinnosti žalobcu preukazovať naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, nakoľko právo podať predmetnú „určovaciu“ žalobu vyplýva priamo z
právneho predpisu (§ 32 ods. 9 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal
na ústnom pojednávaní (§ 115 ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti riadne predvolanej žalobkyne, ktorá s
rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti súhlasila (§ 101 ods. 2 veta druhá O.s.p.),               na
ktorom vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa so súdnym spisom a najmä                 s
listinnými dôkazmi - výpisom z obchodného vestníka č. 190/2013 z 02.10.2013, súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok žalobkyne z 14.10.2013, oznámením o popretí pohľadávok z 18.12.2013,
žalobou, rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, mesačným výkazom, výstupom z informatívneho systému
JVP a daňovým priznaním (tieto listiny                                     sú vyšpecifikované v úvode
odôvodnenia tohto rozsudku, pri každej uplatnenej pohľadávke v poradí od 1 až 27), ktorými žalobkyňa
preukazuje právny dôvod, vymáhateľnosť, poradie a výšku ňou uplatnených - prihlásených pohľadávok.
Po takomto vykonaní dokazovania dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko
žaloba je dôvodná, je potrebné priznať žalobe úspech a preto Krajský súd v Trenčíne vyniesol rozsudok
v znení ako je uvedené vo výrokovej časti.

Zo súdneho spisu je zrejmý tento skutkový stav:

1) uznesením Okresného súdu Trenčíne zo dňa 26.09.2013, sp. zn. 29K/10/2013 zverejneným v
Obchodnom vestníku dňa 02.10.2013 bol na majetok úpadcu B. W. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA,
Rozkvet 2033/71, Považská Bystrica, IČO: 32 889 933 dňom nasledujúcim po zverejnení uznesenia v
Obchodnom vestníku, t.j. dňom 03.10.2013 vyhlásený konkurz a veritelia boli vyzvaní, aby v lehote 45
dní od dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky (výpis z Obchodného vestníka č. 190/2013
z 02.10.2013),
2) žalobkyňa si v zákonnej lehote podľa § 28 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. (lehota                  za použitia
§ 203a ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. na prihlásenie uplynula 18.11.2013, keď posledný deň lehoty
17.11.2013 pripadol na nedeľu a najbližším nasledujúcim pracovným dňom bol 18.11.2013) prihlásila
pohľadávky, ktoré sú predmetom súdneho sporu u správcu (súhrnná prihláška nezabezpečených
pohľadávok žalobkyne z 14.10.2013),



3) žalovaná (správca úpadcu) v zákonnej lehote 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie
pohľadávok (v lehote 30 dní od 18.11.2013) podľa § 32 ods. 1, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. poprela prihlásené
pohľadávky žalobkyne (lehota                         na popretie pohľadávky uplynula 18.12.2013, ktorý deň pripadol
na stredu a uvedený deň nebol sviatok), čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a
výšky z dôvodu nepredloženia zoznamu majetku a záväzkov úpadcom a nedostupnosti účtovníctva
úpadcu, čo malo za následok nemožnosť verifikovať pohľadávku prihlásenú veriteľom z hľadiska určenia
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky ku dňu vyhlásenia konkurzu zo strany správcu
(oznámenie o popretí pohľadávok z 18.12.2013, ktoré žalobkyňa prevzala podľa odtlačku pečiatky dňa
23.12.2013),
4) žalobkyňa podľa § 32 ods. 9 veta druhá zákona č. 7/2005 Z.z. v zákonnej                            30
dňovej lehote od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky (v lehote 30 dní od
23.12.2013, ktorá lehota uplynula 22.01.2014, ktorý deň pripadol na stredu a uvedený deň nebol sviatok)
podala žalobu voči správcovi ako jedinému popierajúcemu jej pohľadávku (žaloba zo dňa 13.01.2014),
5) žalobkyňa predložila súdu listiny - rozhodnutia Sociálnej poisťovne, mesačný výkaz, výstup z
informatívneho systému JVP a daňové priznanie (tieto listiny                 sú vyšpecifikované v úvode
odôvodnenia tohto rozsudku, pri každej uplatnenej pohľadávke v poradí od 1 až 27), ktorými preukazuje
oprávnenosť nárokov uplatnených súhrnnou prihláškou voči úpadcovi a žalovaná tieto spochybnila
len z toho dôvodu, že úpadca nepredložil účtovnú evidenciu.

Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti (uvedené pod bodmi
1, 2, 3, 4 a 5) vo vzájomnej súvislosti v úplnej zhode preukazujú,                        že popretie
žalobkyňou prihlásených pohľadávok nebolo zo strany žalovanej dôvodné. Krajský súd v Trenčíne
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou ustálil, že žalobkyňa dôvodnosť
prihlásených pohľadávok - čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky - dostatočne
preukázala predloženými listinami, a to konkrétne rozhodnutiami Sociálnej poisťovne, mesačným
výkazom, výstupom z informatívneho systému JVP a daňovým priznaním (tieto listiny sú vyšpecifikované
v úvode odôvodnenia tohto rozsudku, pri každej uplatnenej pohľadávke v poradí od 1 až 27). Tu sa
žiada poznamenať, že predložené rozhodnutia Sociálnej poisťovne sú rozhodnutia, ktoré nadobudli
právoplatnosť aj vykonateľnosť. Z pohľadu Krajského súdu v Trenčíne, keďže žalobkyňa disponuje
uvedenými dôkazmi, nie je najmenší dôvod na to, aby správca úpadcu (žalovaná) tieto pohľadávky
popieral. Krajský súd v Trenčíne na tomto mieste zdôrazňuje,                 že námietka žalovanej spočívajúca
v názore, že nepredloženie zoznamu majetku a záväzkov úpadcom a nedostupnosť účtovníctva úpadcu,
má za následok nemožnosť verifikovať pohľadávky prihlásené veriteľom (žalobkyňou) z hľadiska určenia
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky ku dňu vyhlásenia konkurzu, nie je dôvodná. Krajský
súd v tejto súvislosti konštatuje - v súlade s aplikačnou praxou súdov Slovenskej republiky -                že
neporovnanie pohľadávky s účtovníctvom úpadcu nemôže bez ďalšieho (t. j. bez uvedenia ďalších
skutočností, ktoré by prihlásenú pohľadávku spochybňovali) znamenať, že prihlásená pohľadávka nie
je opodstatnená. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobkyňa predloženými listinnými
dôkazmi nesporne preukázala pohľadávky, ktoré prihlásila voči úpadcovi, Krajskému súdu v Trenčíne
nezostávalo iné, ako vo výroku tohto rozsudku vysloviť, že pohľadávky žalobkyne v celkovej výške
9.324,08 euro prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok č. 1 zo dňa 14. októbra
2013 pod poradovým číslom 1 až 27 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 29K/10/2013 proti úpadcovi B. W. - ECOLMONT - ROKO SLOVAKIA, Rozkvet 2033/71, Považská
Bystrica, IČO: 32 889 933 sa čo do určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky považujú
za zistené.

Podľa § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z., veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej
pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto
právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba                     v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 19 zákona č. 7/2005 Z.z., pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje                      za zistenú.

V súdenej veci sa žalobkyňa v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 32 ods. 9 zákona
č. 7/2005 Z.z. domáhala podanou žalobou určenia popretej pohľadávky a krajský súd jej žalobu a
námietky v nej obsiahnuté vyhodnotil ako dôvodné, preto bolo žalobe žalobkyne vyhovené a krajský súd



určil, že vo výroku vyšpecifikované pohľadávky žalobkyne sa považujú za zistené, ktoré účinky nastanú
nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku (§ 32 ods. 19 zákona č. 7/2005 Z.z.).

Z popísaných dôvodov Krajský súd v Trenčíne rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej podľa cit. ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. prináleží náhrada
trov konania. Nakoľko však žalobkyňa na pojednávaní dňa 22. júna 2016 výslovne uviedla, že si trovy
konania neuplatňuje, rozhodol súd tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3  ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní                    od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu                         na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}