{"guid": "08a68120-dd2e-43d5-ae3b-43dfe3747786:43dc32b8-8b64-4c23-9abc-3ed39998e187", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1109232214.1", "spisova_znacka": "3S/125/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/125/2010 z 24. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. októbra 2011, sp. zn. 3S/125/2010, ECLI:SK:KSBA:2011:1109232214.1", "identifikacne_cislo": "1109232214", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2011-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43dc32b8-8b64-4c23-9abc-3ed39998e187", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1109232214.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1109232214.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1109232214.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/125/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109232214
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109232214.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členov
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Petra Pospecha, v právnej veci žalobcu v 1/ rade: JUDr. W. Z.,
advokátka, so sídlom AK L. XX, XXX XX Z., v 2/ rade: JUDr. G. Z., bytom B. XX, XXX XX Z., proti
žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, zastúpený JUDr. Evou Bušovou,
advokátkou, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Predsedníctva
Slovenskej advokátskej komory o nezapísaní žalobcu v druhom rade do zoznamu advokátskych
koncipientov, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: 2617/09 zo dňa 22.05.2009 o nezapísaní
JUDr. G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,    XXX XX Z. do zoznamu advokátskych koncipientov
vedeného Slovenskou advokátskou komorou   potvrdzuje  podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Súd konanie  z a s t a v u j e  voči žalobcovi v prvom rade.

Žalobcom v 1/ a 2/ rade sa trovy konania nepriznávajú

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v 1/ a 2/ rade sa žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava 1. dňa 31.08.2009 domáhali
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory, ktoré na svojom
zasadnutí dňa 22.05.2009 prijalo uznesenie č. 2617/09, ktorým rozhodlo o nezapísaní JUDr. G.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX Z. do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného
Slovenského advokátskou komorou a vyslovil názor, že JUDr. G. Z., nespĺňa podmienky ustanovené
zák. č. 586/2003 o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov ( ďalej iba zák. č. 586/2003 Z. z.) na zapísanie
do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného Slovenskou advokátskou komorou. Dňa 14.08.2009
obdržal žalobca v 1/ rade uznesenie Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 2617/09 zo dňa
22.05.2009, ktorým rozhodol o nezapísaní žalobcu v 2/ rade do zoznamu advokátskych koncipientov
vedeného Slovenskou advokátskou komorou. Napadnuté rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že podľa
§ 3 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z. z.  nepovažuje žalobcu 2/ rade za bezúhonného, keďže podľa názoru
žalovaného je spochybnené, že si bude v budúcnosti čestne a svedomito plniť povinnosti advokáta.

Žalobca v 2/ rade bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II uznaný za vinného, že v roku 1999
spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený
s podmienečným odkladom trestu. Tento trest bol navrhovateľovi v druhom rade zahladený, preto sa
má na navrhovateľa hľadieť ako by nebol odsúdený, t.j. považuje sa za bezúhonného. Žalobca v 1/
rade poukazuje na ust. § 3 zák. č. 586/2003 Z.z. a podľa ktorého  vyplýva, že musí byť preukázateľne



spochybnené, že žalobca v 2/ rade si nebude  čestne a svedomito plniť povinnosti advokáta. Žalovaný
pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z predložených dokladov, v ktorých sa nachádzal aj rozsudok
Okresného súdu Bratislava II a uznesenie Krajského súdu Bratislava. Rozsudok Okresného súdu
Bratislava II je právoplatný, každý ho musel akceptovať. Napriek tomu žalobca v 1/ rade, po oboznámení
sa s celým prípadom, pochybuje o odbornej spôsobilosti právneho zástupcu žalobcu v 2/ rade, pokynmi
ktorého sa pri tomto trestnom konaní žalobca v 2/ rade riadil a dovolí si tvrdiť, že pokiaľ by si svedomito
plnil svoje povinnosti právneho zástupcu žalobcu v 2/ rade, preukázalo by sa, že skutok sa nestal.
Žalobca v 1/ rade uvádza, že žalovaný pri svojom rozhodovaní o nezapísaní žalobcu v 2/ rade do
zoznamu advokátskych koncipientov neprejavil žiadny záujem o jeho osobu, nezaujímal sa o to, akým
je človekom, ako sa správa, ako pracoval, ani ako od roku 1999 žil.

Žalobca v 1/ rade očakával, že pri rokovaní žalovaného k návrhu na zapísanie žalobcu v 2/ rade do
zoznamu advokátskych koncipientov ju prizvú a pokúsia sa aspoň takto zaujímať o osobu žalobcu v 2/
rade. Z toho vyplýva žalobcovi v 1/ rade, že postačoval pri vydaní  napadnutého rozhodnutia žalovanému
iba rozsudok Okresného súdu Bratislava II. Žalobca v 1/ rade tiež nechápe ako sa môže trestný čin
uvedený v rozsudku Okresného súdu Bratislava II vzťahovať na povinnosť čestne a svedomito plniť
povinnosti advokáta. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd preskúmal toto rozhodnutie, pretože žalobca
v druhom rade sa nedopustil nijakého trestného činu proti slobode a ľudskej dôstojnosti, proti majetku,
proti poriadku vo verejných veciach, proti iným právam a slobodám ako ich vyratúva zák. č. 300/2005
Z.z. Takéto trestné činy, podľa názoru žalobcu v prvom rade, by mohli mať dôvod na pochybnosť o
čestnom a svedomitom plnení povinností advokáta.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že žalobou sa žalobcovia domáhajú, aby súd preskúmal
rozhodnutie žalovaného z 22.05.2009 č. 2617/09, ktorým rozhodol o nezapísaní žalobcu v 2/ rade do
zoznamu advokátskych koncipientov z dôvodu, že nespĺňa podmienku bezúhonnosti stanovenú v § 3
ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného o nezapísaní žalobcu v druhom rade do zoznamu advokátskych koncipientov. Podmienkou
zápisu advokátskeho koncipienta do zoznamu advokátskych koncipientov určuje § 62 ods. 1 zák. č.
586/2003 Z.z., ktorý pod písm. c/ ako obligatórnu podmienku uvádza bezúhonnosť toho, koho advokát
navrhuje zapísať do zoznamu. Bezúhonnosť je upravená v ust. § 3 ods. 3  a 4 zák. č. 586/2003 Z.z.
Podľa názoru žalovaného, pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu v prvom rade bolo povinnosťou skúmať
splnenie obligatórnej podmienky bezúhonnosti. Žalovaný zistil, že žalobca v 2/ rade sa v roku 1999
dopustil trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a za svoj skutok bol
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 5T 164/01 odsúdený. Odvolaním žalobcu
v 2/ rade proti prvostupňovému rozsudku sa zaoberal Krajský súd v Bratislave a uznesením zo dňa
07.08.2002 sp. zn. 2To 113/02 odvolanie žalobcu v 2/  rade zamietol.

Konanie žalobcu v 2/ rade, ktoré je podrobne popísané v rozsudku prvostupňového orgánu viedlo
žalovaného k záveru, že žalobca v 2/ rade nespĺňa podmienku bezúhonnosti podľa § 3 ods. 4 zák.
č. 586/2003 Z.z., pretože pri posudzovaní bezúhonnosti osoby, ktorá má byť zapísaná do zoznamu
advokátskych koncipientov, nesmú vzniknúť žiadne pochybnosti o tom, či v budúcnosti bude táto
osoba schopná dodržiavať pravidlá požadované pri výkone koncipientskej praxe a následne pri výkone
advokácie. Z právoplatného rozsudku vyplynulo, že žalobca v druhom rade sa pri konfliktnej situácii
nezachoval primerane a jeho konanie videlo k ublíženiu na zdraví iného, v danom prípade viac ako 70
ročného človeka. Vzhľadom na uvedené žiada, by súd žalobu žalobcu zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je  potrebné zamietnuť podľa § 250q
ods. 2 O.s.p.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, t.j. najmä skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V súlade s ust. § 244 ods.
1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie



aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonoch predpísaných postupoch je správny orgán oprávnený a
súčasne aj povinný vykonávať všetky úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré
má zákonom predpísané náležitosti.

Podľa § 250g ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorý preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ust. § 250j ods. 5 platí obdobne.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo
rozhodnuté žalovaným tak, že nezapísal žalobcu v druhom rade do zoznamu advokátskych koncipientov
vedeného Slovenskou advokátskou komorou, rozhodnutím č. 2617/09 zo dňa 22.05.2009.

Súd sa oboznámil s administratívnym spisom žalovaného a to so zápisnicou zo zasadnutia
Predsedníctva advokátskej komory č. 11 zo dňa 10.10.2008; zápisnicou č. 9 zo dňa 22.05.2009; žiadosť
o zapísane o zápis do zoznamu koncipientov zo dňa 28.08.2008; pracovná zmluva zo dňa 11.08.2008;
dodatok č. 1 pracovnej zmluve zo dňa 11.08.2008; čestné vyhlásenie advokátskeho koncipienta diplom
žalobcu z Univerzity Komenského v Bratislave; Právnická fakulta zo dňa 22.05.2006; vysvedčenie o
štátnej skúške zo dňa 22.05.2006; diplom žalobcu v 2/ rade o priznaní akademického titulu „doktor
práv“ zo dňa 21.11.2006; žiadosť o výpis z registra trestov; žiadosť o odpis z registra trestov; rozsudok
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 5T 164/01 z 28.03.2002; uznesenie Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 2To 113/02 zo dňa 07.08.2002; uznesenie Predsedníctva Slovenskej advokátskej komory zo
dňa 03.12.2008 č. 4332/08; list Slovenskej advokátskej komory zo dňa 11.12.2008, zo dňa 03.03.2009
adresovaný žalobcovi v 1/ rade.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z., komora zapíše do zoznamu advokátskych koncipientov na
návrh advokáta, verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením
obmedzeným do 15 dní toho, kto

a/ je plne spôsobilý na právne úkony,

b/ získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo má uznaný doklad o právnickom vzdelaní druhého stupňa
vydaný zahraničnou vysokou školou,

c/ je bezúhonný,

d/ je v pracovnom pomere s advokátom, verejnou obchodnou spoločnosťou, komanditnou spoločnosťou
alebo spoločnosťou s ručením obmedzeným, pričom nie je súčasne v pracovnom pomere alebo
obdobnom pracovnoprávnom vzťahu s iným zamestnávateľom s výnimkou pedagogickej, publicistickej,
literárnej, vedeckej alebo umeleckej činnosti, a svojim rozsahom nemôže ohroziť výkon praxe
advokátskeho koncipienta a nevykonáva ani činnosť, ktorá je nezlučiteľná s povahou a etickými princípmi
výkonu praxe advokátskeho koncipienta.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 586/2003 Z.z., za bezúhonného na účely tohto zákona sa nepovažuje ten, kto
bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, a ak ide o obzvlášť závažný úmyselný trestný čin,
trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa, trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej
výhody, trestný čin podplácania a trestný čin nepriamej korupcie ani ten, komu bolo odsúdenie za takýto
trestný čin zahľadené alebo na ktorého sa hľadí, ako keby nebol za takýto trestný čin odsúdený podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 586/2003 Z.z., bezúhonný na účely tohto zákona nie je ani ten, u koho je
preukázateľne spochybnené, že bude čestne a svedomito plniť povinnosť advokáta.



Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 2117/09 zo dňa 22.05.2009 zistil,  že
žalobca v 2/ rade sa v roku 1999 dopustil trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 trestného
zákona a za svoj skutok bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 5T 164/01
odsúdený. Voči tomuto rozsudku podal žalobca v 2/ rade odvolanie, ktorým sa zaoberal Krajský súd
v Bratislave a uznesením zo dňa 07.08.2002 sp. zn. 2To 113/02 bolo odvolanie žalobcu v 2/ rade
zamietnuté.

Podľa § 71 ods.1 písm. d/ zák. č. 586/2003 Z.z., predsedníctvo komory rozhoduje o všetkých veciach
podľa tohto zákona, ak o nich nerozhodujú iné orgány.

Podľa § 71 ods. 2 písm. d/ zák. č. 586/2003 Z.z., predsedníctvo komory vedie zoznam advokátov,
zoznam euroadvokátov, zoznam zahraničných advokátov, zoznam medzinárodných advokátov, zoznam
združení, zoznam verejných obchodných spoločností, zoznam komanditných spoločností, zoznam
spoločností s ručením obmedzeným, zoznam zahraničných združení a zoznam advokátskych
koncipientov, vykonáva v nich zápisy a oznamuje príslušnej komore zápis usadeného euroadvokáta,
zahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo odoprie jeho zápisu do zoznamu advokátov
komory, ako aj ďalšie zmeny v jeho postavení v Slovenskej republike.

Podľa § 11 zák. č. 586/2003 Z.z., rozhodnutie komory o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu
advokátov, o pozastavení výkonu advokácie advokátovi a o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov
okrem vyčiarknutia podľa § 7 ods. 1 písm. e/ musí byť odôvodnené a preskúmateľné súdom.

V danom prípade súd konštatuje, že žalobca v 1/ rade podal žiadosť o zápis do zoznamu koncipientov
dňa 24.03.2009, ktorým žiadal zapísať ako advokátskeho koncipienta žalobcu v 2/ rade. Dňa  22.05.2009
žalovaný vydal rozhodnutie č. 2617/09, ktorým rozhodol podľa § 71 ods. 2 písm. b/ zák. č. 586/2003
o nezapísaní žalobcu v 2/ rade do zoznamu advokátskych koncipientov vedeného Slovenskou
advokátskou komorou.

Súd konštatuje, že žalobca v 1/ rade nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby voči napadnutému
rozhodnutiu žalovanému, pretože nie je účastníkom tohto rozhodnutia a preto súd v časti žaloby konanie
voči žalobcovi v 1/ rade zastavil.

Súd konštatuje, že rozhodnutie žalovaného je vydané v súlade so zák. č. 586/2003 Z.z. a bolo riadne
zdôvodnené a riadne bol zistený skutočný stav veci.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žalobcovi v 1/ a 2/ rade súd náhradu trov nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie podľa § 250s O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho

sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}