Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/103/2019 z 25. 9. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. septembra 2019, sp. zn. 23Co/103/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8618200367.1
Krajský súd Prešov | 23Co/103/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8618200367.1 | 2019-09-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ac07d56-41af-4124-88ba-1eb1ed289818
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8618200367.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/103/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200367
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8618200367.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobkyne: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. F.
XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, Železničná 4/A, 920
01 Hlohovec, proti žalovanému: Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890, právne zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o zaplatenie 3.098,01 eura s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Svidník č. k. 5Csp/17/2018-181 zo dňa 08.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, žalovanému priznal náhradu trov
konania proti žalobkyni. Rozsudok odôvodnil tým, že v danom prípade rozhodol v spore na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, pretože boli splnené podmienky § 278 CSP. Zo spisu
vyplýva, že daný spor je sporom spotrebiteľským. Žalobkyňa v konaní vystupuje ako spotrebiteľ a spor
sa týka zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že v danom
prípade súd vydal rozsudok pre zmeškanie v rozpore s ust. § 299 ods. 1 CSP. Podľa § 299 ods. 1 CSP
ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech
spotrebiteľa. V prejednávanej veci na strane žalobcu vystupuje spotrebiteľ, pričom ani skutočnosť, že
je zastúpený advokátom, nemôže citované ustanovenie zmeniť alebo jeho aplikáciu celkom vylúčiť.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok pre zmeškanie zrušil.

3.  Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol rozsudok potvrdiť. Uviedol, že ak by súd povolil výklad, že
relevantne zastúpený spotrebiteľ nemusí rešpektovať zákon a nemusí ospravedlniť svoju neprítomnosť
a nemusí byť de facto takto potrestaný rozsudkom pre zmeškanie pre takéto porušenie, tak takýto záver
sa javí ako diskriminačný a porušujúci princíp rovnosti strán konania.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. V danom prípade bol vydaný rozsudok pre
zmeškanie podľa § 278 CSP, pričom rozsudok bol vydaný pre zmeškanie žalobcu v spotrebiteľskom
spore, pričom žalobca je spotrebiteľom. Z ust. § 299 ods. 1 CSP vyplýva, že ustanovenie o rozsudku
pre zmeškanie sa nepoužije, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa. V danom
prípade bol vydaný rozsudok pre zmeškanie v neprospech spotrebiteľa, a teda v rozpore s ust. § 299 ods.
1 CSP. Možno teda konštatovať, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, a preto ho odvolací súd zrušil postupom podľa § 356 písm. b) a § 389 ods. 1 písm. a)
CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.



5.  Súd prvej inštancie prejedná spor a podľa výsledkov dokazovania vo veci rozhodne. Vzhľadom na
to, že dôvod zrušenia je procesný, nemôže odvolací súd v záujme zachovania dvojinštančnosti konania
uviesť, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať pri meritórnom posudzovaní veci.

6. Aj keď možno súhlasiť so žalovaným, že nemožnosť vydania kontumačného rozsudku v neprospech
spotrebiteľa v spotrebiteľskom spore narúša rovnosť strán, jedná sa o narušenie rovnosti predpokladané
priamo zákonom v osobitnom druhu konania, konkrétne v spotrebiteľských sporoch (§ 290 a nasl. CSP),
kde zákon chráni určitými ustanoveniami slabšiu stranu. Takéto narušenie rovnosti je prijateľné a je v
súlade s účelom zákona. Ustanovenia Civilného sporového poriadku o ochrane slabšej zmluvnej strany
len vyvažujú silnejšie postavenie dodávateľa v procese kontraktácie a uplatňovania práva na súde.

7.  Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.