Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/139/2013 z 27. 3. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. marca 2013, sp. zn. 9Co/139/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5612209587.1
Krajský súd Žilina | 9Co/139/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5612209587.1 | 2013-03-27 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/74716c5e-64a0-4615-8177-c0ade99cd28e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612209587.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/139/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612209587
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5612209587.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jany Kotrčovej v právnej veci navrhovateľky Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, zastúpenej ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657 proti
odporcovi D. Y., nar. X. XX. XXXX, bytom O. E. XXX, v konaní o zaplatenie 76,28 eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, č.k. 8C/299/2012-36
zo dňa 17. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Liptovskom Mikuláši zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa
domáhala voči odporcovi uhradenia sumy 76,28 eur spolu so sankčným úrokom vo výške 20 % ročne
od 11. 8. 2010.

Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vykonaného dokazovania, keď konštatoval, že navrhovateľka v
priebehu konania neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala výšku uplatnenej pohľadávky. Z jej návrhu
nie je zrejmé, či žalovaná istina pozostávala len zo sumy predstavujúcej povolené prečerpanie alebo aj
z úrokov a poplatkov, a to i s prihliadnutím vzhľadom na rozpor vyčíslený samotnou navrhovateľkou v
odstúpení od zmluvy a vo výpise z účtu č. 8 zhotovenom k 10. 8. 2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a
nepriznal odporcovi náhradu trov konania, aj keď mal v konaní úspech, lebo si žiadne trovy neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu navrhovateľka. Žiadala napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec mu
vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že tvrdenie odporcu o tom, že mu neboli doručované výpisy z účtu,
sa javí ako zavádzajúce, keďže podľa čl. VIII, P ods. 5 všeobecných obchodných podmienok písomnosť
a oznámenie banky sa považujú za doručené, ak sú zasielané poštou, na druhý pracovný deň odo dňa
odoslania.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.



Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade
nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľky v priebehu odvolacieho
konania neboli tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa v dôvodoch
napadnutého rozhodnutia.

Odvolateľka vo svojom odvolaní poukazovala na spôsob doručovania písomnosti dohodnutý medzi
účastníkmi, pričom ale je potrebné zdôrazniť, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie nedôvodil
nedoručením písomnosti a ani zo strany odporcu táto skutočnosť v priebehu konania namietaná nebola
(prvostupňový súd rozhodoval v neprítomnosti odporcu, ktorý sa k návrhu nevyjadril), a preto odvolací
súd považoval odvolanie za nedôvodné (v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd viazaný dôvodmi
odvolania), a preto rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust.
§ 224 ods. 1 O.s.p. a nepriznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania, i keď mal v odvolacom
konaní úspech, lebo si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie    n i e     j e   prípustné.