{"guid": "089c56d8-0827-4d90-a180-9f5a33e06d06:15b9e5bf-122c-45a4-be28-ecf8e166eab8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8313209322.1", "spisova_znacka": "8CoP/22/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoP/22/2014 z 19. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. októbra 2014, sp. zn. 8CoP/22/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8313209322.1", "identifikacne_cislo": "8313209322", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2014-10-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15b9e5bf-122c-45a4-be28-ecf8e166eab8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8313209322.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8313209322.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8313209322.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/22/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209322
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313209322.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov Mgr.
Miloša Koleka a JUDr. Branislava Brezu v právnej veci starostlivosti súdu o mal. T. Y., nar. XX. XX. XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, za účasti otca I.
V., bytom K. XXXX/X, J., zastúpeného JUDr. Zdeňkou Jedličkovou, advokátkou, Bašty 413/2, Brno, o
návrhu matky C. Y., bytom G. XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č. k. 19P/179/2013-91 zo dňa 16. 04. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu matky v prevyšujúcej časti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 19P/179/2013-91 zo dňa 16.04.2014 zmenil rozsudok
Okresného súdu v Tachově, č.k. 13P/82/2007-121 z 30.12.2008 tak, že zvýšil výživné pre mal. T. zo
strany otca zo sumy 1.700,- Kč na sumu 120,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že je nepochybné, že na strane mal. T. došlo k takej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Matka zabezpečuje maloletej riadnu opateru a starostlivosť, stará
sa o jej výchovu a výživu, vzdelanie. Touto svojou osobnou starostlivosťou si sčasti plní voči maloletej
svoju vyživovaciu povinnosť. Zvýšenie výživného odôvodňovala tak podstatná zmena pomerov na strane
maloletej, ako aj u matky dieťaťa. Súd je toho názoru, že zvýšenie výživného odôvodňujú aj pomery
otca, a že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu mal. T. vyššou finančnou čiastkou.
Uviedol, že u matky maloletej sa podstatne zmenili pomery, pretože v súčasnosti je nezamestnaná,
poberá iba dávku v hmotnej núdzi 135,52 Eur mesačne. V čase posledného rozhodnutia mala rodičovský
príspevok 7.600,- Kč. Pribudla jej vyživovacia povinnosť k synovi Adamovi, nar. XX.XX.XXXX. Je v
súčasnosti nezamestnaná.

Otec je stále živnostníkom, dokonca rozšíril okruh svojho podnikania. Žije v spoločnej domácnosti s
manželkou, ktorá je tiež živnostníčkou a má svoj vlastný príjem. Otcovi od posledného rozhodnutia ďalšia
vyživovacia povinnosť nepribudla.



Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie otec, a to proti výroku, ktorým zmenil rozsudok
Okresného súdu v Tachově tak, že zvýšil výživné na mal. T. zo sumy 1.700,- Kč na sumu 120,-
Eur mesačne. Nesúhlasil s tým, že bol zaviazaný platiť výživné v Eurách, lebo nemá účet na cudziu
menu. Považoval za úplne nezodpovedajúce jeho zárobkovej schopnosti stanovenú výšku výživného
120,- Eur mesačne. Uznal, že potreby mal. T. sa oproti poslednému rozhodnutiu zvýšili, je však
potrebné prihliadnuť aj k jeho zárobkovým schopnostiam. Uviedol, že pokiaľ podniká, je to na úkor jeho
zdravotného stavu. To, že podnikanie ešte neukončil je spôsobené iba tým, že by svojim rozhodnutím
ohrozil živnosť svojho spoločníka pri podnikaní. Uviedol, že súd argumentuje tým, že si rozšíril svoju
živnosť, ale nevšimol si, že podniká v oblasti potravín a vo svojej predajni predáva i alkoholické nápoje a
zo zákona mu vznikla povinnosť rozšíriť si živnostenské oprávnenie. Rozhodne sa nejedná o situáciu, že
by začal podnikať v ďalšom odbore. Nie je mu jasné, ako je možné, že sa matke za štyri roky nepodarilo
nájsť si akékoľvek zamestnanie. Nesúhlasil s tvrdením, že jeho daňové priznanie neobsahovalo príjmy
podľa  § 7 zákona.  Súhlasil so zvýšením výživného na sumu 2.300,- Kč, ktorá zodpovedá potrebám
maloletej a je to tiež sumu, ktorá zodpovedá jeho zárobkovým pomerom. Poukázal na to, že okrem
vyživovacej povinnosti ku T. má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi I. V.. Jeho príjem
činí mesačne okolo 10.000,- max. 13.000,- Kč. Z takej sumy s ohľadom na svoje zvýšené výdaje a
svoj zdravotný stav nie je možné, aby hradil výživné v sume určenej súdom prvého stupňa a takýmto
rozhodnutím by sa dostal do situácie, kedy by si musel požičiavať finančné prostriedky.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho
rozhodnutím stotožňuje.

Predmetom konania je zvýšenie výživného na mal. T., nar. XX.XX.XXXX. Naposledy bolo výživné
určované rozsudkom z 03.12.2008 Okresným súdom v Tachově 13P/82/2007, kedy bolo určený výživné
na mal. T. vo výške 1.700,- Kč mesačne. Je nepochybné, že od decembra 2008 sa potreby mal. T.
zvýšili, čo je dôvodom aj na zvýšenie výživného. Vykonané dôkazy nenasvedčujú tomu, že by otec nebol
schopný platiť výživné vo výške 120,- Eur mesačne.

Odvolacia námietka, že otec nemá žiaden účet v eurách nie je dôvodná. Právomoc na rozhodnutie v
danej veci má slovenský súd a v súlade s právnymi predpismi, ktoré upravujú vedenie súdneho konania
na území Slovenskej republiky, súd mohol zaviazať odporcu na platenie výživného v mene Euro. Je v
možnostiach otca, aby platil výživné v mene Euro.

Odvolací súd poukazuje na údaje o obrate otca, ktorý je výške 10.982.824,- Kč ročne a na
(spolu)vlastníctvo podniku (obchodu). Za takejto majetkovej situácie otca je možné výšku výživného
považovať za zodpovedajúcu schopnostiam otca, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil postupom podľa  § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm.
a/ OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19P/179/2013", "guid": "bd028ae6-46dc-4cc9-94b6-a220456e92bc:88aca57b-2af1-4d93-b069-2ac5d205c332", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}