{"guid": "089ac47e-cefa-46ff-ab01-fe76407c71f7:64c95513-d7f8-413f-8db1-62aa18a8b4de", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6718202954.1", "spisova_znacka": "12Co/273/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/273/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. septembra 2018, sp. zn. 12Co/273/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6718202954.1", "identifikacne_cislo": "6718202954", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64c95513-d7f8-413f-8db1-62aa18a8b4de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6718202954.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6718202954.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6718202954.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/273/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718202954.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Michalská
9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému W. M., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom J. X. XXX, XXX
XX M., o zaplatenie 363,38 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu
Okresného súdu Zvolen č. k. 16Csp/108/2018-36 z 13. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby  p r i p ú š ť a,  platobný  rozkaz  Okresného súdu Zvolen č. k. 16Csp/108/2018-36
z 13. júna 2018  z r u š u j e  a konanie  z a s t a v u j e .

II. Žalobca  m á  voči žalovanému  n á r o k  na náhradu  trov konania (okrem náhrady  trov právneho
zastúpenia) v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“ resp „súd prvej inštancie“ event. ,,prvoinštančný súd“)
platobným rozkazom č. k. 16Csp/108/2018-36 z 13. júna 2018 uložil žalovanému, aby do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 363,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 91,87 Eur od 02. 06. 2015 do 26. 02. 2016, 5,05 % ročne zo sumy 76,87
Eur od 27. 02. 2016 do zaplatenia, 5,0 % ročne zo sumy 104,28 Eur od 28. 05. 2016 do zaplatenia,
5,0 % ročne zo sumy 96,44 Eur od 30. 05. 2017 do zaplatenia, 5,0 % ročne zo sumy 85,79 Eur od 10.
04. 2018 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal písomne odpor s vecným odôvodnením na
okresnom súde (I. výrok). O trovách konania rozhodol prvoinštančný súd tak, že  žalovaný je povinný
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 107,34 Eur (21,50 Eur súdny poplatok zaplatený žalobcom a
85,84 Eur trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu (II. výrok).

2. Žalobca písomným podaním označeným ako ,,Späťvzatie návrhu na začatie konania“ doručeným
okresnému súdu dňa 12. 07. 2018 (č.l. 40 - 41 spisu) vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
žalovaný žalobcovi zaplatil dňa 10. 05. 2018 sumu 228,- Eur (započítanú na úhradu istiny), dňa 22. 05.
2018 sumu 77,59 Eur (započítanú na úhradu istiny), dňa 22. 05. 2018 sumu 4,67 Eur (započítanú na
úhradu úrokov z omeškania), dňa 28. 05. 2018 sumu 79,29 Eur (započítanú na úhradu istiny), dňa 28.
05. 2018 sumu 2,75 Eur (započítanú na úhradu úrokov z omeškania), dňa 31. 05. 2018 sumu 19,38 Eur
(započítanú na úhradu úrokov z omeškania), dňa 06. 06. 2018 sumu 85,84 Eur (započítanú na úhradu
trov právneho zastúpenia).

3. Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby písomným podaním datovaným ku  dňu 30. 07. 2018
(č.l. 49 spisu).



4. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Na rozdiel od právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30. 06. 2016, ktorá explicitne
určovala, že v prípade späťvzatia žaloby po vydaní platobného rozkazu tento zruší a konanie zastaví
súd, ktorý platobný rozkaz vydal, procesnoprávna úprava účinná od 01. 07. 2016 takéto ustanovenie
neobsahuje. Ustanovenie § 370 ods. 1 CSP v prípade, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ustanovuje, že o pripustení späťvzatia
rozhodne odvolací súd.  Pretože  táto hypotéza právnej normy používa všeobecný pojem rozhodnutie,
s poukazom na článok 4 základných princípov CSP odvolací súd využil analógiu legis aj v prípade
platobného rozkazu.

7. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie,
teda platobného rozkazu, avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaný súhlasil
so späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil
späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola
transformovaná do podoby vyjadrenej v ustanovení § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov
konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil. Náhrada týchto trov prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné
zavinenie“  použitý v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada
zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.  Zavinenie však nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu v príčinnej súvislosti, ktorou  príčinou je
správanie sa strany sporu.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, (dôvodom späťvzatia
žaloby bolo zaplatenie istiny vo výške 363,38 Eur s príslušenstvom žalovaným po začatí konania), preto
mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania. Keďže z písomného podania žalobcu označeného
ako ,,Späťvzatie žaloby“ doručeného okresnému súdu dňa 12. 07. 2018 vyplýva, že žalovaný zaplatil
žalobcovi i náhradu trov právneho zastúpenia, odvolací súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania (okrem náhrady trov právneho zastúpenia) v rozsahu 100%. V zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Csp/108/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "4d0b0d53-4df7-4323-90fb-0de7f7a89d65:7e434cd7-932b-48d5-a5df-d5958ae53fae", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/108/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 16Csp/108/2018 z 30. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2018-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d0b0d53-4df7-4323-90fb-0de7f7a89d65:7e434cd7-932b-48d5-a5df-d5958ae53fae"}], "citovane_v": []}