{"guid": "0899b8cc-5ac1-4f2a-b448-aa5701dcaeeb:2953f85a-4e6f-4b98-a376-84b86da3607c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1715202551.1", "spisova_znacka": "6Co/250/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/250/2018 z 18. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2018, sp. zn. 6Co/250/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1715202551.1", "identifikacne_cislo": "1715202551", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2018-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2953f85a-4e6f-4b98-a376-84b86da3607c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1715202551.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1715202551.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1715202551.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/250/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202551
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1715202551.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Q. W. U., U.. U. G..C.., L. D.. Č.. X, X.,
zast. advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, spol. s r.o., Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava, proti žalovanej:
L. T., B.. XX.X.XXXX, X. U. D.. Č.. X, L., o 9.997,82 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok z 27. júla 2017 č.k. 33C 80/2015-207, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa  o d m i e t a.

Žalobcovi sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie zastavilo v časti istiny vo výške 3.478,21 eur, v
časti zmluvných úrokov z omeškania vo výške 1.419,16 eur a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
a vo vzťahu k zastavenej časti konania žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania. Ďalej súd prvej
inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.591,29 eur s 8,50 %
úrokami z omeškania od 18.5.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi priznal
vo veci samej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Napokon súd prvej inštancie napadnutým
rozsudkom vyslovil, že žalobcovi sa po právoplatnosti rozsudku vráti súdny poplatok 198,30 eur.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 19.6.2009 uzavrela žalovaná so
Slovenskou sporiteľňou, a. s. zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na jej základe bol žalovanej
poskytnutý spotrebný úver vo výške 6.319 eur s fixnou úrokovou sadzbou 17,30% p. a. Žalovaná
sa zaviazala úver splatiť v splátkach po 113,79 eur mesačne počnúc dňom 20.7.2009 s konečnou
splatnosťou dňa 20.5.2019. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 19,61%, a celkové náklady spojené
s úverom vo výške 7.259,25 eur. Žalovaná z úveru splatila sumu 1.150,75 eur právna predchodkyňa
žalobcu na istinu úveru započítala 1.0106,66 eur, na poplatku 1,99 eur, na úroky 36,44 eur a na úroky z
omeškania 95,66 eur. Žalovaná úver nesplácala riadne a preto právna predchodkyňa žalobcu listom z
20.5.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 17.5.2013 s tým, že celý dlh vo výške 11.016,57
eur sa stáva splatným a žalovanú vyzvala na zaplatenie tejto sumy v lehote 10 dní. Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 27.6.2013 Slovenská U., H..U.. postúpila predmetnú pohľadávku žalobcovi.

3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je dôvodná a preto jej s
poukazom na ust. §§ 488, 524, 526 Obč. zák., §§ 261 ods. 3 písm. d/, 497 Obch. zák., §§ 2 písm. a/,
4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. vyhovel. Keďže žalobca vzal žalobu v rozsahu uvedenom v ods. 1 späť,
súd prvej inštancie v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p.

4. O trovách konania vo vzťahu k zastavenej časti súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p.
a žalovanej priznal nárok na ich náhradu, pretože čiastočne zastavenie konania zavinil procesne žalobca



čiastočným späťvzatím žaloby. O trovách konania vo veci samej súd prvej inštancie rozhodol podľa §
255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal nárok  na ich náhradu.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná a napadla ním výrok, ktorým jej bola uložená
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Navrhla, aby jej odvolací súd odpustil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie treba
odmietnuť.

7. Zo spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanej doručený dňa 28.8.2017, 15 - dňová lehota na
podanie odvolania začala žalovanej plynúť dňa 29.8.2017 a uplynula dňom 12.9.2017. Žalovaná podala
odvolanie osobne na súd prvej inštancie až dňa 13.9.2017, teda oneskorene.

8. Keďže žalovaná podala odvolanie oneskorene, odvolací súd ho odmietol podľa § 386 písm. a/ C.s.p.

9. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorého právny zástupca
v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej služby a to vyjadrenie k odvolaniu. Keďže odvolanie bolo
podané oneskorene, nebol dôvod na to, aby sa žalobca k nemu vyjadroval. Okrem toho, žalobca
vo vyjadrení k odvolaniu nenavrhol jeho odmietnutie podľa § 386 písm. a/ C.s.p.,  ale navrhol jeho
odmietnutie v zmysle písm. d/ tohto ustanovenia z dôvodu, že žalovaná podľa neho v odvolaní neuviedla
žiadny odvolací dôvod. Táto odvolacia argumentácia žalobcu neobstojí. Z odvolania žalovanej je totiž
celkom zrejmé, že ním napadla výrok, ktorým jej bola uložená povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
a odvolanie oprela o tvrdenie, že jej osobné, majetkové a zárobkové pomery jej neumožňujú splniť túto
povinnosť. Vzhľadom na tieto skutočnosti je odvolací súd toho názoru, že trovy právneho zastúpenia
žalobcu v odvolacom konaní nemožno považovať za odôvodnené a účelné (§ 251 C.s.p.) a preto
odvolací súd žalobcovi nárok na ich náhradu nepriznal.

10. Naviac, zo spisu vyplýva, že žalovaná je evidovaná na úrade práce  (viď č. l. 238 ) a je bez finančných
prostriedkov (viď podanie žalovanej z č.l. 260). Preto je odvolací súd toho názoru, že tu sú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré umožňujú použitie ust. § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách odvolacieho
konania a teda ich nepriznanie žalobcovi a to bez ohľadu na skutočnosti uvedené v ods. 9.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej    alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§   424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§   431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33C/80/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}