Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/45/2013 z 2. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 2. septembra 2013, sp. zn. 3To/45/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2112011649.1 Krajský súd Trnava | 3To/45/2013 | ECLI:SK:KSTT:2013:2112011649.1 | 2013-09-02 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Rodina a mládež Citované ustanovenia: § 207 ods. 1 TZ, § 207 ods. 3 TZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/35f86e36-8d21-49d1-a0cb-013e5be9554d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2112011649.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/45/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112011649
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2112011649.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Ivana Ilavského, v trestnej veci proti obžalovanému X. V., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm.b/, písm.c/ Trestného zákona s použitím § 138
písm.b/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa
08.02.2013 sp. zn. 5T/71/2012, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.09.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného X. V., nar. XX.XX.XXXX, z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu v Trnave bol obžalovaný X. V. uznaný za vinného z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm.b/, písm.c/ Trestného zákona s použitím
§ 138 písm.b/ Trestného zákona ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

hoci mu zo zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dieťa, rozsah ktorej
mu bol určený na základe rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 20Nc 175/92 zo dňa 27.03.1992 s
právoplatnosťou 31.10.1992 tak, e je povinný prispievať na výživu svojho syna B. V., nar. XX.XX.XXXX
sumou 700,- Sk /23,24 Eur) mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky Ing. K. X., bytom
V. C. č. XXXX/XX, K., si v mieste bydliska ani všade inde úmyselne svojú vyživovaciu povinnosť vôbec
neplní, čím mu za obdobie od júna 2009 okrem mesiaca december 2012, kedy prispel na výživné sumou
200 Eur až doposiaľ vznikol dlh na výživnom vo výške 6752,84 Eur, pričom bol rozsudkom Okresného
súdu Piešťany č.k. 2T/182/2008 zo dňa 15.05.2009 s právoplatnosťou 24.06.2009 odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm.b/ Trestného zákona.

Za to súd obžalovanému podľa § 207 odsek 23Trestného zákona s použitím § 36 písm.l/, § 37 písm.m/
Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm.a/ Trestného zákona súd l obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný a to písomným podaním zo dňa 07.03.2013, ktorým
namieta výrok o vine a treste.

Krajský súd skôr, ako meritórne rozsudok preskúmal sa zaoberal tým, či je odvolanie voči tomuto
rozsudku prípustné, či bolo podané v zákonnej lehote resp. osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá
sa odvolania výslovne v zdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej už predtým výslovne vzala
späť a alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.



Ako vyplýva z ustanovenia § 306 odsek 1 Trestného poriadku a § 307 odsek 1 písm. b/ Trestného
poriadku je odvolanie proti napadnutému rozsudku prípustné a obžalovaný X. V. je bezpochyby osobou
oprávnenou k jeho podaniu, nakoľko sa ho napadnutý rozsudok priamo dotýka.

Z obsahu spisového materiálu, konkrétne zo zápisnice o hlavnom pojednávaní Okresného súdu v
Trnave zo dňa 08.02.2013 je nepochybné, že hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti
obžalovaného za splnenia všetkých zákonných podmienok.

Rozsudok okresného súdu, ako vyplýva ďalej z obsahu spisu, bolo obžalovanému doručený dňa
19.02.2013.

Obžalovaný X. V. písomným podaním zo dňa 20.02.2013, ktorý dátum je uvedený v hlavičke písomného
podania, podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu, avšak ako vyplýva z pečiatky podacej pošty je
nepochybné, že predmetné odvolanie podal na pošte až dňa 07.03.2013, ktoré odvolanie bolo doručené
okresnému súdu dňa 12.03.2013. Vychádzajúc z poučenia napadnutého rozsudku je nepochybné, že
odvolanie proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní od jeho oznámenia, ktorá lehota uplynula dňa
06.03.2013. Je teda zrejmé , že odvolanie obžalovaného bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej
15-dňovej lehoty.

V zmysle § 316 odsek 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie okrem iného aj ak bolo
podané oneskorene.

Nakoľko obžalovaný bol o možnosti podať odvolanie správne poučený tak ako to vyplýva z poučenia
napadnutého rozsudku, i napriek tejto skutočnosti nedodržal zákonom stanovenú lehotu na možnosť
podania odvolania a preto krajský súd v súlade s ustanovením § 316 odsek 1 Trestného poriadku bez
ďalšieho meritórneho preskúmania veci odvolanie obžalovaného X. V. ako oneskorene podané zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.