{"guid": "08881ecf-2897-4dd0-a96e-92716f368ab5:c2ce4c0c-a443-42f8-a26c-a67a0378a421", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3015200617.1", "spisova_znacka": "11S/57/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/57/2015 z 26. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 26. októbra 2015, sp. zn. 11S/57/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200617.1", "identifikacne_cislo": "3015200617", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2015-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2ce4c0c-a443-42f8-a26c-a67a0378a421", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200617.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200617.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200617
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200617.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov JUDr.
Miroslava Manďáka a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: N. F., bytom R., J. L. Z. XXX/X proti
žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností, so sídlom Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. UPS/USI/SSVOPPKPC1/SOC/2015/5658 zo dňa 24. júna 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu     z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2015 žiadal z dôvodu nezákonnosti zrušiť
rozhodnutie žalovaného č. UPS/USI/SSVOPPKPC1/SOC/2015/5658 zo dňa 24. júna 2015, ako aj
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Dubnica nad Váhom, č. TN3/RPPKPČ/SOC/ /2015/44090-0003 zo dňa 21. apríla 2015 a vec vrátiť na
ďalšie konania. Žalobca súčasne žiadal oslobodiť od platenia súdnych poplatkov a priznať náhradu trov
konania.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a súčasne potvrdil rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Dubnica nad Váhom
č. TN3/RPPKPČ/SOC/2015/44090-0003 zo dňa 21. apríla 2015 (ďalej aj ,,prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o vystavenie parkovacieho preukazu podľa § 17 ods. 1 zákona
č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 447/2008 Z.z.\"), keďže
žalobca sa podľa lekárskeho posudku č.  2015/44090-0002 zo dňa 20.04.2015 považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, avšak nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom a nemá praktickú slepotu oboch očí.

Žalobca v podanej žalobe vyslovil názor, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore s § 14 ods. 6 písm. a)
a b) zákona č. 447/2008 Z.z., keď je zrejmé, že správne orgány oboch stupňov napriek konštatovaniu,
že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, neposúdili žiadosť o vystavenie parkovacieho
preukazu so zreteľom na jeho schopnosť na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami využívať
prostriedky verejnej hromadnej dopravy. Žalobca je len s veľkými ťažkosťami mobilný na dlhšie trasy
(za ktoré možno považovať vzdialenosť medzi bydliskom žalobcu a zastávkami verejnej dopravy,
ako aj vzdialenosť týchto zastávok od ambulancií zdravotnej starostlivosti). Správne orgány nevzali
na zreteľ rešpektovanie prirodzenej dôstojnosti žalobcu, ako to predpokladá § 14 ods. 6 zákona č.
447/2008 Z.z. Žalobca ďalej uviedol, že ak správne orgány osobe ťažko zdravotne postihnutej, ktorá



je vlastníkom osobného motorového vozidla zaobstaraného za účelom zníženej mobility a uľahčenia
prístupu k bežným službám a zdravotnej starostlivosti, odporučia cestovanie verejnými dopravnými
prostriedkami namiesto toho, aby v súlade s účelom zákona č. 447/2008 Z.z. kompenzovali a zmiernili
dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, ide o popretie základného účelu zákona č. 447/2008 Z.z.,
predpokladaného v § 1. Napriek tomu, že správne orgány mali za preukázané, že žalobca nie je schopný
samostatne sa premiestňovať, zníženú pohybovú schopnosť žalobcu vyhodnotili v rozpore s § 6 ods. 2
zákona č. 447/2008 Z.z. ako nehodnú kompenzácie vo forme vydania parkovacieho preukazu. Žalobca
zároveň zastával názor, že postupom správnych orgánov bol porušený aj § 4 zákona č. 447/2008 Z.z.
a zásada rovnakého zaobchádzania.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe poukázal na lekársky posudok vypracovaný posudkovým lekárom
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa 17.06.2015, podľa ktorého je miera funkčnej
poruchy žalobcu 70 %, čím sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Jej
výšku určil na základe druhu zdravotného postihnutia zaradeného do prílohy č. 3, kapitoly III.,
bodu 8, písm. d) k zákonu č. 447/2008 Z.z., nakoľko za najvážnejšie z dokladovaných ochorení
považoval ,,Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka. Chronické komplikácie
cukrovky (diabetická mikroangiopatia, retinopatia, neuropatia, nefropatia a diabetická noha.“ Z
lekárskeho posudku vyplýva, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu bolo vykonané na základe
odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii. Pri výkone posudkovej
činnosti posudkový lekár odvolacieho orgánu nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru
vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, a preto v súlade s § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.
vykonal posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Žalovaný ďalej uviedol, že v uvedenom
konaní postupoval podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku a vychádzal z dostatočne zisteného skutkového
stavu veci, rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z. a správnym poriadkom. S
poukazom na § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. uviedol, že zo spisovej dokumentácie správneho
orgánu prvého stupňa nebolo preukázané, že by žalobca písomne požiadal o posúdenie zdravotného
stavu. Vyhotovenie parkovacieho preukazu je podmienené splnením podmienok stanovených v § 17
ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. Skutočnosť, že fyzická osoba sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, nepodmieňuje vyhotovenie parkovacieho preukazu. V rámci odvolacieho
konania, po opätovnom posúdení zdravotného stavu žalobcu dospel posudkový lekár k záveru, že
žalobca nespĺňa ani jedno z kritérií uvedených v § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. - odkázanosť
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo praktická alebo úplná slepota oboch očí.
Žalovaný ďalej poukázal na stanovisko MUDr. Tkáčovej č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/5658
zo dňa 30.09.2015. Záverom uviedol, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci
skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Žalovaný preskúmaním správnosti
napadnutého rozhodnutia nezistil porušenie zákona, ani žiadne nové skutočnosti, ktoré by zakladali
zmenu rozhodnutia v prvom stupni konania. Navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol a náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a ods. 1
veta druhá O.s.p.) preskúmal postupom podľa § 247 a nasl. O.s.p. zákonnosť napadnutého rozhodnutia
a konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe bez nariadenia pojednávania
podľa § 250f ods. 1 O.s.p., pretože to nie je v rozpore s verejným záujmom, a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa ustanovení § 247 ods. 1 O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba
tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd
preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.

Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje
mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,



či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu.

Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s
ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo,
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6
alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz
na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/USI/
SSVOPPKPC1/SOC/2015/5658 zo dňa 24. júna 2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a
súčasne potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. TN3/RPPKPČ/SOC/ /2015/44090-0003 zo dňa 21. apríla
2015 o nevyhovení žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu.

Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že žiadosťou zo dňa 01.03.2015 žalobca požiadal o
vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím. Na základe tejto
žiadosti bol dňa 20.04.2015 vyhotovený posudkovým lekárom správneho orgánu prvého stupňa lekársky
posudok č. 2015/44090-0002, z ktorého vyplýva, že žalobca nemá úplnú, ani praktickú slepotu oboch očí.
Mobilita žalobcu je mierne redukovaná diabetickou nohou, angiopatiou a neuropatiou, nález na nohách
od posledného posúdenia sa podstatnejšie nezmenil, a preto je žalobca odkázaný na sprievodcu. S
jeho pomocou a s oporou francúzskej barly je žalobca schopný nastúpiť, vystúpiť, premiestniť sa,
ako i zvládnuť situácie v PVHD. Z uvedeného dôvodu nie je žalobca odkázaný na prepravu osobným
motorovým vozidlom. Lekársky posudok bol vypracovaný bez prítomnosti žalobcu.

Následne správny orgán prvého stupňa o žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu
rozhodol dňa 21. apríla 2015 tak, že žiadosti žalobcu nevyhovel, pretože podľa vyššie uvedeného
lekárskeho posudku č. 2015/44090-0002 zo dňa 20.04.2015 sa žalobca považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím, avšak nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom a nemá praktickú slepotu oboch očí.

Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, v ktorom poukázal svoj nepriaznivý zdravotný stav, z dôvodu ktorého je odkázaný na
individuálnu prepravu.

V rámci odvolacieho konania žalovaný doplnil konanie lekárskym posudkom č. UPS/US1/
SSVOPPKPC1/SOC/2015/5658, ktorý na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. vydal dňa 17.06.2015
posudkový lekár žalovaného. V predmetnom lekárskom posudku boli zohľadnené ochorenia žalobcu
a konštatovaná miera funkčnej poruchy žalobcu 70 % podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.,
kapitoly III, bod 8, písm. d). Za rozhodujúce ochorenie pre určenie miery funkčnej poruchy žalobcu
posudkový lekár považoval ,,Endokrinné poruchy, poruchy výživy a premeny látok. Cukrovka. Chronické
komplikácie cukrovky (diabetická mikroangiopatia, retinopatia, neuropatia, nefropatia a diabetická noha.“



Posudkový lekár pri posúdení zdravotného stavu žalobcu vychádzal z predložených lekárskych nálezov
- lekársky diabetologický nález MUDr. Šmotlákovej zo dňa 11.03.2015, lekársky pneumologický nález
MUDr. Figurovej zo dňa 29.04.2014, lekársky chirurgický nález MUDr. Kosorína zo dňa 20.03.2015,
lekársky neurologický nález MUDr. Hamzovej zo dňa 12.03.2013, lekársky opthalmologický nález MUDr.
Kafkovej zo dňa 14.03.2015, lekársky angiologický nález MUDr. Tomusa zo dňa 12.08.2013, lekársky
ortopedický nález MUDr. Bubeníka zo dňa 02.04.2014, lekársky rádiologický nález MUDr. Michalcovej
zo dňa 29.04.2013, lekársky interný nález prim. MUDr. Glossa zo dňa 23.09.2014, lekársky nefrologický
nález MUDr. Šebíkovej zo dňa 28.10.2013, lekársky dermatovenerologický nález MUDr. Krupičkovej
zo dňa 15.04.2014, lekársky pneumologický nález MUDr. Jonnera zo dňa 17.07.2014 a lekársky ORL
nález MUDr. Djarebiho zo dňa 04.08.2014. Posudkový lekár v lekárskom posudku dospel k záveru,
že žalobca má v oblasti mobility sťaženú pohybovú schopnosť samostatne sa premiestňovať, chodí
s oporou jednej francúzskej barly, ktorú mu predpísal ortopéd v apríli roku 2014. Žalobca ako fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nemá praktickú, ani úplnú slepotu oboch očí, nie je odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopný premiestniť sa k vozidlu
verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, udržať sa v ňom počas jazdy, vystupovať z vozidla verejnej
hromadnej dopravy a zvládnuť iné situácie v ňom podľa § 14 ods. 6 písm. a), b), c) zákona č. 447/2008
Z.z. Posúdenie zdravotného stavu žalobcu bolo vykonané a lekársky posudok bol vypracovaný bez
prítomnosti posudzovanej osoby.

O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Krajský súd, ktorý je súdom prieskumným a nie skutkovým, preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného a dospel k záveru, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán dostatočne zistili
skutkový stav a vyvodili z neho správny právny záver. Napriek tomu, že zo strany žalobcu ide o
opakovanú žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu, posudkoví lekári sa podrobne zaoberali
posudzovaním jeho zdravotného stavu.

Doloženými lekárskymi posudkami a nálezmi nebolo preukázané, že by zdravotný stav žalobcu
podmieňoval jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, čo je základná
podmienka na vyhotovenie parkovacieho preukazu v zmysle § 17 zákona č. 447/2008 Z.z.

Z lekárskeho posudku č. 2015/44090-0002 zo dňa 20.04.2015 na účely konania vo veciach
kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu podľa § 11 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že
mobilita žalobcu je mierne redukovaná a žalobca je odkázaný na sprievodcu. S jeho pomocou a s oporou
francúzskej barly je žalobca schopný nastúpiť, vystúpiť, premiestniť sa, ako i zvládnuť situácie v PVHD.
Z uvedeného dôvodu nie je žalobca odkázaný na prepravu osobným motorovým vozidlom. Obdobne
tak je v lekárskom posudku č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2015/5658 zo dňa 17.06.2015 výslovne
uvedené, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je
schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, udržať sa v ňom počas jazdy,
vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy a zvládnuť iné situácie v ňom podľa § 14 ods. 6 písm.
a), b), c) zákona č. 447/2008 Z.z. Ani samotné lekárske nálezy, z ktorých lekársky posudok vychádzal,
v žiadnom prípade neuvádzajú, že by žalobca nebol schopný chôdze k prostriedku verejnej hromadnej
dopravy, resp. že by jeho orientačná či mobilná schopnosť bola závažnejším spôsobom obmedzená.

Z uvedeného vyplýva, že oba správne orgány riadne zistili skutkový stav veci podľa listinných
dôkazov doložených žalobcom. Ako vyplýva zo stanoviska posudkového lekára z 30.09.2015, aktuálne
lekárske nálezy od marca 2015, ktoré by odôvodňovali zhoršenie udávaných ochorení žalobcu,
neboli doložené, a preto nebolo možné na ne v konaní prihliadať. Je nesporné, že aj v súčasnej
dobe žalobca trpí chronickými komplikáciami cukrovky II. typu, avšak podľa lekárskych nálezov, z
ktorých posudky vychádzali, toto ochorenie nebráni žalobcovi používať prostriedky verejnej dopravy s
pomocou francúzskej barly a so sprievodcom, a preto žalobca nie je odkázaný na používanie osobného
motorového vozidla.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie sú
nepreskúmateľné, krajský súd uvádza, že rozhodnutia správnych orgánov zodpovedajú požiadavkám
na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočným
spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu,



ako aj so všetkými podstatnými okolnosťami pre rozhodnutie v danej veci. Žalovaný presne a úplne
zistil skutkový stav veci, v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, akými úvahami bol vedený
pri hodnotení dôkazov a taktiež uviedol všetky dôkazy, z ktorých pri rozhodovaní vo veci vychádzal. K
porušeniu práva žalobcu na riadne a dôkladné odôvodnenie tak podľa názoru krajského súdu nedošlo.

Záverom krajský súd uvádza, že odborné posúdenie aktuálneho zdravotného stavu žalobcu musí
vykonať len správny orgán a súd je podaním správnej žaloby iba prizvaný do pozície preskúmania
zákonnosti, či vyslovené odborné závery o aktuálnom zdravotnom stave žalobcu boli vyslovené v
súlade so zákonom (a to najmä so zásadou voľného hodnotenia dôkazov) alebo nie, pričom obsah
týchto záverov neskúma z hľadiska odborného, ale z hľadiska právneho. V danom prípade je treba
konštatovať, že odborné závery správnych orgánov ohľadne zdravotného stavu žalobcu vychádzajú z
obsahu doložených listinných dôkazov o tejto odbornej otázke a sú presvedčivé, bez známok rozporu
medzi nimi a závermi odborných lekárov uvedených v lekárskych správach.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného je v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250j ods.
1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   j e   prípustné  odvolanie  do 15  dní od jeho doručenia, písomne, cestou
tunajšieho krajského súdu  na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}