Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/50/2018 z 24. 9. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2018, sp. zn. 16CoP/50/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6618202107.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoP/50/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6618202107.1 | 2018-09-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 360 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3876f822-d5a6-4839-b9d8-d560c75cfcf8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6618202107.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/50/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202107
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618202107.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Janky Boroškovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú T. G., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, toho času Reedukačné centrum Zlaté Moravce, so sídlom
Prílepská 6, Zlaté Moravce, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, dieťa matky B. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, zastúpenej JUDr. Danou
Ďalakovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Rimavská Sobota, Daxnerova č. 2, a otca
nebohého V. G., nar. X. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č. k. 5P/52/2018-14 zo dňa 15.
5. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým nariadil Reedukačnému centru Spišský Hrhov,
Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov, aby odovzdal maloleté dieťa T. G., nar. XX.XX.XXXX na výkon
ústavnej starostlivosti Reedukačnému centru Zlaté Moravce, Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce, do
dosiahnutia jej plnoletosti m e n í tak, že Reedukačné centrum Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36, 053
02 Spišský Hrhov je povinné dočasne odovzdať maloleté dieťa T. G., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti
Reedukačnému centru Zlaté Moravce, Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce.

II. Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti matky maloletej prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Reedukačného centra Zlaté Moravce, Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce, odo dňa umiestnenia maloletej
v tomto centre, z r u š u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením na návrh kolízneho opatrovníka nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým Reedukačnému centru Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov uložil, aby
odovzdal maloleté dieťa T. G., nar. XX.XX.XXXX na výkon ústavnej starostlivosti Reedukačnému centru
Zlaté Moravce, Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce, do dosiahnutia jej plnoletosti (prvý výrok). Mal za
osvedčené, že navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov u
maloletého dieťaťa, keď zo správy Reedukačného centra Spišský Hrhov vyplýva, že maloletá z tohto
reedukačného centra ušla a je stále na úteku, je vysoko pravdepodobné, že je tehotná, matka maloletej
nemá presné informácie o tom, kde sa jej dcéra zdržiava a Reedukačné centrum Zlaté Moravce, ktoré
disponuje oddelením pre maloleté dievčatá a takisto aj oddelením pre maloleté matky s deťmi, vyslovilo
súhlas s prijatím maloletej. Vyslovil záver, že je nutný neodkladný zásah súdu v podobe zverenia
maloletej do zariadenia, kde jej bude poskytnutá odborná diagnostika a bude usmernené jej správanie, a
to až do jej plnoletosti. O povinnosti matky platiť maloletému dieťaťu výživné a o rozsahu jej vyživovacej



povinnosti okresný súd rozhodol v poradí druhým výrokom podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z.
o rodine (ďalej aj „ZoR“) v spojení s § 62 ods. 3 ZoR.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej.
Nesúhlasila s odovzdaním maloletej na výkon ústavnej starostlivosti Reedukačnému centru Zlaté
Moravce s tým, že súbežne s týmto odvolaním podala na okresný súd návrh na zrušenie ústavnej
výchovy nariadenej nad maloletou uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3P/49/2017 zo dňa 3. 11.
2017. Uviedla, že jej bola dcéra odňatá z dôvodu konštatovanej nespoľahlivosti, neschopnosti postarať
sa o ňu a zvládať jej výchovu. Nerozumie, ako je potom možné, že maloletá ušla z ústavu, v ktorom
bola umiestnená, čím Reedukačné centrum Spišský Hrhov preukázalo svoje zlyhanie. Podľa jej názoru
maloletá z reedukačného centra ušla z dôvodu, že tam nedokáže vydržať. Vyjadrila presvedčenie, že
by sa o maloletú dokázala postarať a ďalšie predĺženie ústavnej výchovy maloletej podľa názoru matky
nepomôže, naopak ešte viac ohrozí jej psychiku. Vzhľadom k uvedenému navrhla napadnuté uznesenie
okresného súdu zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník maloletej vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že maloletú T. G. eviduje od r.
2015, kedy matka začala mať so svojou dcérou problémy a nedokázala zvládať je správanie. Maloletá
začala zneužívať častú neprítomnosť matky, potulovala sa po okolitých obciach, zanedbávala povinnú
školskú dochádzku, začala užívať alkoholické nápoje, nerešpektovala pedagogických zamestnancov a
podobne. Na návrh kolízneho opatrovníka, podaného so súhlasom matky, okresný súd v konaní pod sp.
zn. 7P/59/2015 nariadil maloletej pobyt v Diagnostickom centre v Ružomberku na 6 mesiacov, neskôr
rozsudkom č. k. 7P/100/2016 zo dňa 27. 2. 2017 súd maloletú dočasne odňal z osobnej starostlivosti
matky a nariadil jej pobyt v Reedukačnom centre Spišský Hrhov po dobu 6 mesiacov. Naposledy okresný
súd uznesením č. k. 3P/49/2017-18 zo dňa 03.11.2017, právoplatným 29.11.2017, dočasne odňal
maloletú z osobnej starostlivosti matky a opätovne nariadil nad maloletou výchovné opatrenie - pobyt
v Reedukačnom centre Spišský Hrhov najdlhšie na obdobie šesť mesiacov, z ktorého reedukačného
centra však maloletá ušla. Podľa tvrdenia matky táto nevie presne uviesť, kde sa maloletá zdržiava,
telefonuje jej však pravidelne zo súkromného čísla a potvrdila jej, že je tehotná a bude mať dievčatko.
Kolízny opatrovník má za to, že ak by súd vyhovel návrhu matky, maloletá by to opäť využila vo
svoj prospech a po pôrode by starostlivosť o narodené dieťa s pravdepodobnosťou prenechala svojej
matke. Na základe vyššie uvedených skutočností (nevhodné správanie maloletej, opakované úteky z
domu, nerešpektovanie dospelých autorít, využívanie účelového správania vo svoj prospech) kolízny
opatrovník navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.

4. Matka v stanovisku k vyjadreniu kolízneho opatrovníka v podstate na dôvodoch podaného odvolania
zotrvala. Zároveň si voči navrhovateľovi neodkladného opatrenia (kolíznemu opatrovníkovi) uplatnila
náhradu trov konania.

5. V priebehu odvolacieho konania bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka zo dňa 13. 9. 2018
a oznámenie Reedukačného centra Zlaté Moravce zo dňa 13. 9. 2018, z ktorých vyplýva, že maloletá
dňa 12. 9. 2018 prišla domov a je ochotná ísť do Reedukačného centra Zlaté Moravce. Pracovníčka
kolízneho opatrovníka následne kontaktovala Obvodné oddelenie PZ v Poltári a službukonajúca hliadka
z adresy Sušany 213 doviezla maloletú na obvodné oddelenie, kde si ju v popoludňajších hodinách toho
istého dňa prevzali pracovníci Reedukačného centra Zlaté Moravce. Maloletá je v pokročilom štádiu
tehotenstva s predpokladaným dátumom pôrodu 10. 10. 2018.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 65 a 66 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods.
1 (á contrario) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) uznesenie
okresného súdu vo výroku, ktorým nariadil Reedukačnému centru Spišský Hrhov aby odovzdal maloletú
na výkon ústavnej starostlivosti Reedukačnému centru Zlaté Moravce do dosiahnutia jej plnoletosti podľa
ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že Reedukačné centrum Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36, 053 02
Spišský Hrhov je povinné dočasne odovzdať maloleté dieťa T. G., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti
Reedukačnému centru Zlaté Moravce, Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce. Výrok uznesenia okresného
súdu o povinnosti matky maloletej prispievať na jej výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to



do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného centra Zlaté Moravce, odvolací súd s
poukazom na § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, keď dôvody pre takéto rozhodnutie neexistovali.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem (§ 361 CMP).
9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
10. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého
odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods.
1 CMP).
11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení
nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania
alebo v jeho priebehu navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy (prípadne, že nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje verejný záujem). Pokiaľ ide o výklad
pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak mal obsahovať
všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či neodkladnej potreby
jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu). Potreba prenesenia dôkazného bremena výlučne na
navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania,
čo súvisí s jednak s tým, že oboznámenie ostatných účastníkov s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred jeho nariadením by mohlo zmariť jeho účel, a navyše uvedený postup by oddialil
možnosť jeho nariadenia.
13. Po preskúmaní súdneho spisu, najmä návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu
na nariadenie ústavnej starostlivosti spolu s ich prílohami, napadnutého uznesenia okresné súdu,
odvolania, vyjadrenia k nemu, správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13. 9. 2018, oznámenia
Reedukačného centra Zlaté Moravce zo dňa 13. 9. 2018, ako aj po oboznámení sa s doterajšími
právoplatnými rozhodnutiami týkajúcimi sa starostlivosti o maloletú (v konkrétnostiach sa najmä jedná
o rozhodnutia Okresného súdu Lučenec č. k. 7P/59/2015-41 zo dňa 11. 12. 2015, č. k. 7P/100/2016-28
zo dňa 27.2.2017 a č. k. 3P/49/2017-18 zo dňa 3. 11. 2017) dospel odvolací súd k záveru, že
okresný súd vyššie uvedené špecifiká neodkladného opatrenia zohľadnil. Odvolací súd mal totiž v
zhode s názorom súdu okresného za osvedčené, že správanie maloletej (v konkrétnostiach najmä
zanedbávanie školskej dochádzky, časté opúšťanie domácnosti matky i na viac dní bez vedomia
matky, požívanie alkoholických nápojov maloletou, verbálne útoky maloletej na členov jej rodiny,
spolužiakov, či pedagogických zamestnancov, ničenie školského zariadenia, neplnenie si školských
povinností, ignorovanie pokynov autorít a ich odmietanie a pod.), výsledkom ktorého správania maloletej
bolo, že jej boli uložené už tri výchovné opatrenia, ktoré spočívali v jej umiestnení v diagnostickom,
resp. reedukačnom zariadení, vyžaduje odbornú diagnostiku a pomoc v špecializovanom zariadení
Reedukačného centra Zlaté Moravce, ktoré zariadenie súhlasilo s prijatím maloletej, a ktoré zároveň
disponuje oddelením pre maloleté dievčatá a takisto aj oddelením pre maloleté matky s deťmi.
14. Matka maloletej v podanom odvolaní prezentovala odhodlanie o maloletú Katarínu sa postarať.
Potrebné schopnosti na to, aby tak aj reálne učinila, prípadne ochotu maloletej T. výchove svojej matky sa
podriadiť, však matka nijakým spôsobom neosvedčila. Odvolací súd pritom dáva to pozornosti, že to bola



práve matka maloletej T., ktorá sa opakovane obracala na kolízneho opatrovníka z dôvodu, že výchovu
maloletej nezvláda, že maloletá nijako nerešpektuje jej autoritu, že si robí, čo chce, že opakovane a
bez oznámenia odchádza z domu na matke neznáme miesto, že podľa domnienok matky mohla brať i
drogy, že odmieta navštevovať školské zariadenie a podobne, čo napokon, ako už bolo uvedené vyššie,
viedlo doposiaľ k uloženiu niekoľkých výchovných opatrení maloletej. Uvedené výchovné opatrenia boli
maloletej ukladané s výslovným súhlasom matky. Odvolací súd pritom ani z úradnej činnosti nezistil
žiadnu takú okolnosť, ktorá by svedčila o takej kvalitatívnej zmene vzťahu matka-maloletá dcéra, ktorá
zmena by odvolaciemu súdu dovolila uvažovať o tom, že by výchova maloletej v domácnosti jej matky
mohla byť bez väčších problémov zvládnutá. O uvedenom nesvedčí a potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia v aktuálnej situácii naopak zvýrazňuje, aj skutočnosť, že je preukázané, že maloletá je vo
vysokom štádiu tehotenstva. Odvolací súd za tejto situácie nemá najmenšie pochybnosti o tom, že
dočasné umiestnenie maloletej do zariadenia disponujúceho i osobitným oddelením pre maloleté matky
s deťmi, bude nie len plne v záujme zabezpečenia pokaľ možno čo najlepšieho duševného, telesného a
citového vývinu maloletej T., ale bude i v najlepšom záujme dieťaťa, ktoré sa má maloletej v najbližšom
období narodiť. O správnosti uvedeného pritom svedčí i skutočnosť, že hoci maloletá naposledy z
Reedukačného centra Spišský Hrhov utiekla, dňa 12. 9. 2018 sa sama vrátila domov, vyjadrila ochotu
ísť do Reedukačného centra Zlaté Moravce, kam aj uvedeného dňa nastúpila. Vzhľadom k uvedenému
odvolací súd nemá najmenšej pochybnosti o existencii potreby odovzdania maloletej do dočasnej
starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce.
15. Pozornosti odvolaciemu súd však neušla zjavne nesprávna formulácia v poradí prvého výroku
uznesenia okresného súdu, ktorým tento nariadil Reedukačnému centru Spišský Hrhov odovzdať
maloletú Reedukačnému centru Zlaté Moravce, na výkon ústavnej starostlivosti až do dosiahnutia jej
plnoletosti, a to napriek skutočnosti, že nad maloletou ústavná starostlivosť dosiaľ nariadená nebola.
V tejto súvislosti odvolací súd aj k odvolacej argumentácii matky uvádza, že rozsudkom Okresného
súdu Lučenec, č. k. 3P/49/2017-18 zo dňa 3. 11. 2017 bolo maloletej uložené len výchovné opatrenie
podľa § 37 ods. 3 ZoR, ktorého časová platnosť bola obmedzená na šesť mesiacov (a teda nie ústavná
výchova podľa § 54 a nasl. ZoR), že návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti kolízny opatrovník
podal až dňa 11. 5. 2018 spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, a že o tomto návrhu
bude okresný súd povinný rozhodnúť po vrátení veci odvolacím súdom. Preto odvolací súd pristúpil
k preformulovaniu prvého výroku uznesenia okresného súdu a tento výrok s poukazom na § 388 CSP
zmenil tak, že Reedukačné centrum Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov je povinné
dočasne odovzdať maloleté dieťa T. G., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačnému centru Zlaté
Moravce, Prílepská 6, 953 01 Zlaté Moravce.
16. V poradí druhým výrokom okresný súd rozhodol o povinnosti matky prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Reedukačného centra Zlaté Moravce, a to s poukazom na § 45 ods. 8 ZoR. Uvedený výrok okresného
súdu však neobstojí. Je totiž potrebné uviesť, že citované ustanovenie zákona je možné aplikovať len
v prípade zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti fyzickej osoby, čo zjavne
prejednávaný prípad nie je, toho času absentuje akýkoľvek návrh na určenie vyživovacej povinnosti
matke a neboli splnené ani podmienky na uloženie povinnosti matke platiť výživné na maloletú v
nevyhnutnej miere neodkladným opatrením s poukazom na § 366 CMP ex offo, keď nebolo osvedčené,
že by výživa maloletej bola v Reedukačnom zariadení Zlaté Moravce bez uloženia tejto povinnosti matke
ohrozená. Zároveň neboli splnené podmienky na to, aby bola matke vyživovacia povinnosť uložená
podľa § 81 ods. 1, 2 ZoR, keď okresný súd napadnutým uznesením nerozhodol o umiestnení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti
alebo o uložení ochrannej výchovy, ale len nariadil neodkladné opatrenie, ktorým s poukazom na § 367
ods. 1 CMP nariadil odovzdanie maloletej do starostlivosti Reedukačného centra Zlaté Moravce.

17. V prípade, ak okresný súd vo veci samej rozhodne o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou,
s poukazom už na vyššie citované ust. § 81 ods. 1, 2 ZoR rozhodne aj o vyživovacej povinnosti matky k
maloletej a o povinnosti výživné poukazovať zariadeniu, do ktorého dieťa bude umiestnené. Vzhľadom
k uvedenému odvolací súd výrok uznesenia okresného súdu o povinnosti matky maloletej prispievať na
jej výživu výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, a to do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Reedukačného centra Zlaté Moravce, s poukazom na § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, keď dôvody
pre takéto rozhodnutie neexistovali a rozhodnutie o neodkladnom opatrení v tomto prejednávanom
prípade nemá povahu rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu



rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Taká situácia
môže nastať v prípade návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia podaných po skončení konania
(pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP ). Rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré
nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP , konanie končí rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec
samu. Rozhodnutie okresného súdu napadnuté odvolaním matky maloletej nie je rozhodnutím vo veci
samej alebo rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Kolízny opatrovník podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia spolu s návrhom na nariadenie ústavnej výchovy, a predmetné neodkladné
opatrenie bolo okresným súdom nariadené počas prebiehajúceho súdneho konania o návrhu kolízneho
opatrovníka o nariadení ústavnej výchovy (viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Cdo
83/2017).

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď nezistil žiadne okolnosti prípadu, pre
ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania matke maloletej, ktorá sa náhrady trov konania domáhala,
spravodlivé. Takéto okolnosti napokon v podanom odvolaní a ani v následnom vyjadrení neprodukovala
ani samotná matka maloletej. Odvolateľka v odvolacom konaní v konečnom dôsledku úspešnou nebola,
ak súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, a rozhodol o dočasnom odovzdaní
maloletej T. do starostlivosti toho, koho označil súd, teda Reedukačného centra Zlaté Moravce.
19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..