{"guid": "087f756a-55aa-4bc5-8011-813a4f27c31f:b6d3d44b-94cb-4bbd-8cf7-196de5c3a6cc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1616204219.1", "spisova_znacka": "14NcC/49/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14NcC/49/2016 z 1. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. augusta 2016, sp. zn. 14NcC/49/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1616204219.1", "identifikacne_cislo": "1616204219", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2016-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-112"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6d3d44b-94cb-4bbd-8cf7-196de5c3a6cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1616204219.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1616204219.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1616204219.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14NcC/49/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204219
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616204219.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú K. S., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
umiestnenú v F. F. sv. P., W. W. XX/X, T., dieťa rodičov: matka K. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. - W. a otec neuvedený, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, o nesúhlase
Okresného súdu Malacky zo dňa 27.06.2016 pod sp.zn. 9P/95/2016 s prenesením príslušnosti
Okresným súdom Kežmarok, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Malacky  s prenesením príslušnosti Okresným súdom Kežmarok je   d ô v
o d n ý .
Vo veci je príslušný konať Okresný súd Kežmarok.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Úsek sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Bratislava V podal dňa 23.11.2015
na Okresný súd Bratislava V návrh na vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 76 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na umiestnenie maloletej K. S., nar. XX.XX.XXXX do F. F. Sv. P.,
W. W. XX/X, T.. Okresný súd Bratislava V  prípisom zo dňa 18.11.2015 postúpil vec Okresnému súdu v
Kežmarku z dôvodu, že maloletá K. S. sa narodila v Kežmarku a nepretržite býva spoločne s matkou v
D., okres Kežmarok (J. K. M., F. V. V., D. XX). Okresný súd Kežmarok uznesením zo dňa 14.12.2015,
č.k. 3P/199/2015-11 vydal predbežné opatrenie, ktorým nariadil odovzdanie maloletej K. S. do ústavnej
starostlivosti F. F. Sv. P., W. W. XX/X, T.. Uznesením zo dňa 21.03.2016, č.k. 3P/38/2016-6, Okresný
súd Kežmarok preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Malacky s odôvodnením, že konanie vo
veci nariadenia ústavnej starostlivosti o maloletú K. S. začal z úradnej povinnosti a túto umiestnil v F.
domove sv. P., W. potoku XX/X v T.. V rozhodnutí poukázal na ust. § 11 ods. 1, ust. § 88 ods. 1 písm.
c/ a ust. § 177 ods. 2 veta prvá O.s.p. Spis následne po právoplatnosti uvedeného uznesenia zaslal
Okresnému súdu Malacky. Prípisom zo dňa 27.06.2016 Okresný súd Malacky predložil vec podľa §
177 ods. 2 veta druhá O.s.p. Krajskému súdu v Bratislave ako svojmu nadriadenému súdu, a vyslovil
svoj nesúhlas s prenesením príslušnosti. Namietol, že nebol daný dôvod na prenesenie príslušnosti,
nakoľko sa domnieva, že príslušnosť Okresného súdu Kežmarok naďalej trvá. Zo spisu vyplýva, že vo
veci mal. dieťaťa rozhodoval Okresný súd Kežmarok a nariadeným predbežným opatrením (uznesenie
zo dňa 14.12.2015, č.k. 3P/199/2015-11) bola maloletá K. odovzdaná do starostlivosti F. domova sv.
P., W. potoku XX/X v T.. Namietol, že nie sú splnené podmienky postupu Okresného súdu Kežmarok
podľa § 177 ods. 2 O.s.p., t.j. podmienky na prenesenie miestnej príslušnosti z dôvodu, že maloleté
dieťa je v F. domove sv. P. umiestnené len dočasne, na základe predmetného predbežného opatrenia.
C. umiestnenie maloletého dieťaťa v ústavnom zariadení nie je samo o sebe zmenou bydliska dieťaťa,
vykazujúcou charakter trvalosti, čo by zakladalo zmenu miestnej príslušnosti súdu. K zmene bydliska
maloletého dieťaťa by došlo až rozhodnutím súdu vo veci samej, ktorým by bola nariadená jeho ústavná
starostlivosť a bolo by označené zariadenie, do ktorého sa dieťa umiestňuje. V praxi dochádza k
situáciám, že pri nariadení ústavnej starostlivosti vo veci samej sa určuje na výkon ústavnej starostlivosti



iné zariadenie, ako bolo určené pri nariadení predbežného opatrenia. Ak by sa pripustila zmena
bydliska maloletého dieťaťa už na základe nariadeného predbežného opatrenia, mohlo by dochádzať
k neustálemu prenášaniu príslušnosti, čo nie je v záujme maloletého dieťaťa. Umiestnenie maloletého
dieťaťa v ústavnom zariadení len predbežným opatrením nemá trvalý, ale len dočasný charakter. Nejde
teda o rozhodnutie súdu o trvalej zmene bydliska maloletého dieťaťa. Len takéto rozhodnutie by mohlo
založiť miestnu príslušnosť Okresného súdu Malacky. Podľa jeho názoru je naďalej miestne príslušným
súdom Okresný súd Kežmarok.

2.
Vec bola Okresným súdom Malacky predložená Krajskému súdu v Bratislave ako nadriadenému súdu
dňa 08.07.2016. Ako je už vyššie uvedené, Okresný súd Malacky vyslovil nesúhlas s prenesením
príslušnosti listom zo dňa 27.06.2016. V čase predloženia veci krajskému súdu už bol účinný zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), ktorý bol prijatý súčasne s Civilným
sporovým poriadkom (ďalej len CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O.s.p.), v znení neskorších právnych úprav. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396
neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3.

Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

4.

Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený Okresnému súdu Malacky, na ktorý bola prenesená
miestna príslušnosť, ju prejednal podľa § 112 ods. 2 posledná veta CMP a dospel k záveru, že
nesúhlas Okresného súdu Malacky s prenesením miestnej príslušnosti je dôvodný. Ustanovenie § 112
ods. 1 CMP vymedzuje miestnu príslušnosť súdu vo veciach starostlivosti o maloletých do obvodu
toho súdu, v ktorom má dieťa v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom. Miestna príslušnosť Okresného súdu Kežmarok na nariadenie predbežného
opatrenia bola daná tým, že matka maloletého dieťaťa, vo vysokom štádiu tehotenstva sa sama dostavila
do núdzového bývania Inštitútu K. M., F. V. V., D. XX, v okrese Kežmarok, kde zostala aj po pôrode
spolu s maloletou K.. Okresný súd Kežmarok vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti tak začal konať
z úradnej povinnosti uznesením zo dňa 15.03.2016, sp.zn. 9P/95/16 a následne na návrh Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava predbežným opatrením, uznesením zo dňa 14.12.2015, č.k.
3P/199/2015-11, nariadil odovzdanie maloletej K. S. do ústavnej starostlivosti F. domova Sv. P., W.
potoku XX/X, T.. Aj keď týmto rozhodnutím súdu došlo k zmene bydliska maloletej K., ide o rozhodnutie,
ktoré má len dočasný charakter, čo znamená, že ide len o dočasné umiestnenie maloletého dieťaťa
v uvedenom ústavnom zariadení. Odvolací súd súhlasí s argumentáciou Okresného súdu Malacky,
že rozhodnutím súdu formou predbežného opatrenia (ešte za platnosti O.s.p.), ktorým sa dočasne
maloleté dieťa zveruje do starostlivosti detského domova, nedochádza k zmene bydliska maloletého
dieťaťa, nakoľko ide len o dočasné opatrenie. K zmene bydliska maloletého dieťaťa rozhodnutím súdu
by došlo až nariadením ústavnej starostlivosti vo veci samej a označením zariadenia, do ktorého sa
dieťa umiestňuje. Správnosť takéhoto záveru vyplýva aj z toho, že v praxi nie zriedka prichádza k
tomu, že pri nariadení ústavnej starostlivosti o mal. dieťa vo veci samej sa určuje iné zariadenie na
výkon ústavnej starostlivosti, ako bolo určené pri nariadení predbežného opatrenia. Ak by sa pripustila
zmena bydliska mal. dieťaťa rozhodnutím súdu formou predbežného opatrenia, mohlo by dochádzať k
častému prenášaniu príslušnosti, čo nie je v záujme maloletého dieťaťa. Je preto zrejmé, že pri určení
bydliska maloletého dieťaťa rozhodnutím súdu, musí ísť o také rozhodnutie, ktoré nemá len dočasný
charakter, ale zakladá trvalú zmenu bydliska maloletého dieťaťa (rozhodnutie vo veci samej). Preto
dočasné rozhodnutie o umiestnení maloletej K. do F. domova sv. P. v T. nemôže zakladať miestnu



príslušnosť Okresného súdu Malacky. Z týchto dôvodov krajský súd rozhodol, že nesúhlas Okresného
súdu Malacky s prenesením príslušnosti je dôvodný a až do nariadenia ústavnej starostlivosti maloletej
K. vo veci samej zostáva naďalej miestne príslušným súdom Okresný súd Kežmarok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}