{"guid": "087c55ca-97e0-4243-8836-6154b0601201:9e6683e7-039b-42d8-8ba5-ae25743028ae", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8410205830.1", "spisova_znacka": "7Cob/92/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/92/2011 z 17. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. októbra 2012, sp. zn. 7Cob/92/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8410205830.1", "identifikacne_cislo": "8410205830", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2012-10-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "nazov": "§ 205 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e6683e7-039b-42d8-8ba5-ae25743028ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8410205830.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8410205830.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8410205830.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/92/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410205830
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8410205830.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Tatranská odpadová spoločnosť, s.r.o., so sídlom 059
73 Žakovce č. 189, IČO: 36 450 332, zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom Nevolným PhD., so sídlom
Nitrianska č. 5, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: Obec Žakovce, so sídlom 059 73 Žakovce, IČO:
326 771, zastúpená advokátom Mgr. Marošom Ježíkom, so sídlom Mnoheľova č. 17, 085 01 Poprad,
o zaplatenie 143.185,34 eur s prísl. o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k.
2Cb/68/2010 - 73 zo dňa 28. 6. 2011, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zo dňa 28. 6. 2011 rozhodol tak, že návrh žalobcu zamietol
s tým, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 5.165,24 eur, a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
medzi spoločnosťou Lobbe Žakovce, spol. s r.o., Žakovce č. 55, zastúpenou p. F. R. a Ing. Y. L., teda
konateľmi spoločnosti, došlo k Dohode o úhrade alikvotných nákladov spojených s rekultiváciou starej
časti skládky odpadov. Predmetom tejto dohody je alikvotná úhrada nákladov na rekultiváciu starej časti
skládky odpadov, ktorú Obec Žakovce prevádzkovala v čase od 1.1. 1997 do 31. 12. 1997, počas
ktorej bolo na skládku navozených celkom 29.407 ton odpadu. V zmysle tejto dohody sa Obec Žakovce
zaviazala uhradiť alikvotnú časť nákladov spojených s rekultiváciou starej časti skládky odpadov v
Žakovciach v zmysle zák. č. 606/1992 Zb. o nakladaní s odpadmi, ktoré bude vypočítané v zmysle
projektovej dokumentácie na rekultiváciu starej skládky odpadov. Spôsob úhrady alikvotných nákladov
bude dohodnutý osobitnou dohodou oboch subjektov v čase realizácie rekultivácie uvedenej skládky
odpadov tak, ako je to uvedené v čl. III. tejto dohody. Dohoda je datovaná dňom 3. 12. 1997, kde za
spoločnosť Lobbe Žakovce, spol. s r.o. sú podpísaní p. F. R. a Ing. Y. L. a za Obec Žakovce p. F. R.
a nachádza sa tam pečiatka obce Žakovce. Žalobca súdu predložil tiež vyhlásenie datované dňa 31.
12. 1997, ktoré podpísala bývalá starostka obce Žakovce p. F. R. a nachádzala sa na ňom aj pečiatka
obce Žakovce, ktorá je odlišná od pečiatky na spomínanej dohode a týmto vyhlásením Obec Žakovce,
zastúpená starostkou p. F. R., vzala na vedomie a akceptovala, že v súlade s platnou právnou úpravou
je povinná podieľať sa na nákladoch na rekultiváciu skládky Úsvit Žakovce, a to v pomere množstva
odpadu uloženého na tejto skládke v období od 2. 1. 1997 do 31. 12. 1997, kedy bola prevádzkovateľom
tejto skládky k množstvu odpadu, ktoré bude na skládku uložené za obdobie od podpisu zápisnice o
odovzdaní a prevzatí skládky spoločnosťou Lobbe
Žakovce, spol. s r.o. do uzavretia skládky alebo jej časti a začatia jej rekultivácie. Potvrdila, že podľa
účtovnej evidencie bolo za rozhodné obdobie na skládku odpadov uložených celkom 29.407 ton odpadu.
Obec Žakovce sa zaviazala, že na výzvu spoločnosti Lobbe Žakovce, spol. s r.o. uhradí tejto spoločnosti
pomernú časť nákladov preukázateľne potrebných na vykonanie rekultivácie tejto skládky alebo jej časti
v súlade s platnými predpismi. V materiáloch obce Žakovce sa nenachádzala dokonca ani samotná
dohoda z 3. 12. 1997, ani vyhlásenie zo dňa 31. 12. 1997. O údajnom dlhu voči Tatranskej odpadovej
spoločnosti, s.r.o. Žakovce sa dozvedela starostka, t.j. „nová starostka“, až v roku 2008 na valnom



zhromaždení predstavenstva Tatranskej odpadovej spoločnosti, s.r.o., kedy ani ďalší spoločníci Mesto
Kežmarok,  Mesto Vysoké Tatry a Chemosvit o takomto dlhu vedomosť nemali. Uviedla, že odhliadnuc od
všetkých týchto skutočností v čl. I. dohody z 3. 12. 1997 sa hovorí o období prevádzkovania skládky od 2.
1. 1997 do 31. 12. 1997 o tom, koľko za toto obdobie bolo navezeného odpadu a je tam konkrétne číslo
známe, teda už na dohode datovanej dňom 3. 12. 1997. Vzhľadom na skutočnosti súd neuveril tvrdeniam
bývalej starostky p. F. R. o pravosti týchto dokumentov a tiež nesúhlasil  s tvrdením právneho zástupcu
žalobcu, že by tvrdenia ohľadom nepravosti a datovania týchto dokladov boli irelevantné a v prípade, že
sa bývalá starostka dopustila nejakého podvodu, je na to polícia a nech je podané trestné oznámenie.
Je samozrejmé, že antidatovanie dohody a použitie sfalšovanej pečiatky, ktorá sa v obci Žakovce nikdy
nepoužívala, spôsobuje neplatnosť tohto dokumentu. Keďže je neplatná dohoda zo dňa 3. 12. 1997,
nemôže byť platné ani vyhlásenie zo dňa 31. 12. 1997. Súd tieto dokumenty považuje za neplatné a
ďalej je potrebné uviesť aj to, že žalovanému, ako spoločníkovi žalobcu, až na valnom zhromaždení
konanom dňa 20. 11. 2008 za účasti ostatných spoločníkov bola vznesená požiadavka participácie na
nákladoch na rekultiváciu skládky s tým, že mu bol predložený výpočet nákladov na rekultiváciu za
obdobie celého roka 1997 a podľa toho výška záväzku po prepočte na menu Euro má byť 101.809,36 eur.
V nadväznosti na túto skutočnosť a pri vznesenej námietke premlčania právnym zástupcom žalovaného
treba uviesť, že lehota 3 rokov na uplatnenie nároku ohľadne nákladov na rekultiváciu aj pri poslednej
splátke, odhliadnuc od všetkého, uplynula dňa 31. 12. 2008. Výška záväzkov ohľadom nákladov na
rekultiváciu bola zrejmá už  dňa 26. 2. 2002, ako to vyplýva z podkladu k zaúčtovaniu vytvorenej rezervy,
ktorú vypracovala bývalá starostka žalovaného. Súd súhlasil s tvrdením právneho zástupcu žalovaného,
že nárok bolo možné uplatniť prvýkrát 1. 1. 1998 a tento bol podaný až 30. 9. 2010, t.j. tento nárok
je už premlčaný. Zároveň prvostupňový súd posúdil právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka
ako neplatný, ktorý svojím obsahom a účelom odporuje zákonu a tento obchádza a prieči sa dobrým
mravom. Zároveň cituje aj ust. § 39, § 3 ods. 1, § 100 ods. 1, 2, § 101, § 111 Občianskeho zákonníka. S
poukazom na uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, že žalobu
zamietol. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a žalovanému
priznal, ako úspešnému účastníkovi, zastúpenému advokátom, náhradu trov prvostupňového konania
vo výške 5.165,24 eur.

V lehote bolo podané odvolanie zo strany žalobcu.

V podanom odvolaní žalobca namieta vyhodnotenie dôkazov prvostupňovým súdom ako nesprávne,
nakoľko uvedení účastníci záväzku tento osobne na pojednávaní potvrdili a za tým si stoja. Vo
všeobecnosti je treba povedať, že nie je podstatné, aká pečiatka bola použitá pri preberaní záväzku. Ide
o dohodu zo dňa 3. 12. 1997, keď vtedajší štatutár tento záväzok potvrdil. Opomína   sa  tiež  ďalšia
dôležitá  skutočnosť, že  tento   záväzok  prevzala obec  aj
ďalšou nezávislou listinou, a to vyhlásením zo dňa 31. 12. 1997, kde bola pečiatka údajne v poriadku,
pričom pravosť listiny, ako aj v nej uvedený záväzok, bývalá starostka opäť potvrdila. Žalovaný v
rámci konania nijakým spôsobom nepreukázal, že na dohode označená pečiatka neexistovala, aj keď
podľa názoru odvolateľa jej úloha je vzhľadom na uvedené nepodstatná. Súd absolútne neprihliadal na
argumentáciu predchádzajúcej starostky, ale len akceptoval výpoveď novej starostky, ktorá v rozhodnom
čase na obecnom úrade nevykonávala žiadnu funkciu. Argumentácia, že predmetné listiny sa na
obecnom úrade nenašli, pričom žalobca ich na súdnom pojednávaní predložil a sú založené v súdnom
spise a ich pravosť potvrdili dvaja svedkovia, žalovaný nijakým relevantným spôsobom nepotvrdil svoje
tvrdenia ohľadom predmetných listín. Taktiež súd z neznámych dôvodov prepojil obidve predložené
listiny potvrdzujúce prevzatie záväzku zo dňa 3. 12. 1997 a vyhlásenie zo dňa 31. 12. 1997 a na základe
údajnej neplatnosti jednej vyhlásil za neplatnú aj druhú. Nebral do úvahy, že vyhlásenie bolo podpísané
až následne. Tieto listiny na seba nenadväzujú, nie sú vzájomne právne obmedzené a nesedí tu ani
časová postupnosť. Ide o samostatné právne relevantné listiny potvrdzujúce prevzatie záväzku, ktorých
pravosť alebo aj prejav vôle v nej uvedených potvrdila vtedajšia starostka obce, ktorá ich aj podpísala
a obec podľa týchto listín mala konať, t.j. pokiaľ ide o prevzatie záväzku. Pokiaľ ide o ďalší záver
prvostupňového súdu, že došlo k premlčaniu záväzku, tento záver tiež žalobca považuje za nesprávny.
Dokument Vyhlásenie jasne hovorí, že obec tak učiní na výzvu právneho predchodcu žalobcu, resp.
dnes žalobcu, pričom táto výzva bola obci riadne zaslaná v čase, keď reálne dochádza k rekultivácii
predmetnej skládky, o čom svedčí i v spise založené stavebné povolenie. Na základe uvedeného je teda
zrejmé, že nemohlo dôjsť k premlčaniu záväzku skôr, ako dôjde k výzve, resp. ako začne technická
príprava na rekultiváciu a žalobca bude schopný predložiť žalovanému preukázateľné náklady potrebné
na rekultiváciu skládky. Žalobca žiada, aby na základe predložených argumentov odvolací súd rozsudok



súdu prvého stupňa zmenil a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel, resp. rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na opätovné prejednanie súdu prvého stupňa.

K odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne
správne, kde súd správne po právnej stránke sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami uvádzanými či
už žalobcom alebo žalovaným a preto navrhuje, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol a rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

Odvolací súd  preskúmal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. §
212 ods. 1, 3 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania. Rozsah preskúmavacieho práva odvolacieho súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa
rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa a dôvodmi podaného odvolania, ktorými
sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade s ust. § 205 a § 205a O.s.p. Nad
rámec rozsahu a dôvodov nebol odvolací súd oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa
preskúmavať. Výnimku by mohli tvoriť len vady konania, na ktoré odvolací súd prihliada, ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní dospel odvolací
súd k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené. V prvom  rade  odvolací súd  skúmal, či  podané
odvolanie bolo  podané včas. Z dôvodu,   že
odvolanie bolo podané včas, skúmal odvolacie dôvody podané žalobcom proti rozsudku súdu prvého
stupňa.  Predmetom   žaloby    je    nezloženie   alikvotnej časti   nákladov   spojených
s rekultiváciou starej časti „skládky odpadov“, ktorej predmetom podľa čl. II. je záväzok žalovaného
uhradiť časť nákladov spojených s rekultiváciou starej časti skládky odpadov v Žakovciach, ktoré budú
vypočítané v zmysle projektovej dokumentácie na rekultiváciu starej skládky odpadov.  Táto dohoda
o úhrade alikvotných nákladov na rekultiváciu starej časti skládky odpadov bola uzavretá dňa 3. 12.
1997. Dňa 31. 12. 1997 bolo podpísané vyhlásenie starostkou obce Žakovce, z ktorého vyplýva, že
obec zobrala na vedomie, že je povinná sa podieľať na nákladoch na rekultiváciu skládky odpadov, a to
v pomere množstva odpadu uloženého na skládke v období od 2. 1. 1997 do 31. 12. 1997, kedy bola
prevádzkovateľom tejto skládky k množstvu odpadu, ktoré bude na túto skládku uložené za obdobie
od podpisu zápisnice o odovzdaní a prevzatí skládky žalobcom spoločnosťou Lobbe  Žakovce, spol.
s r.o.  do uzavretia skládky alebo jej časti a začatia rekultivácie. Zároveň súčasťou vyhlásenia Obce
Žakovce je aj potvrdenie, že podľa účtovnej evidencie bolo za obdobie od 2. 1. 1997 do 31. 12. 1997
na skládku odpadov Úsvit Žakovce uložených celkovo 29.407,6 ton odpadu. Na základe uvedenej
dohody žalobca vyzval dňa 25. 8. 2010 žalovaného na úhradu časti nákladov na rekultiváciu zo dňa
16. 12. 2009, ktoré sú preukázateľne potrebné na vykonanie časti rekultivácie starej skládky podľa
vypracovaného projektu oprávnenou projekčnou kanceláriou v celkovej výške 268.288,08 eur bez DPH.
Z dohody zo dňa 3. 12. 1997 z bodu II. vyplýva povinnosť pre Obec Žakovce, že uhradí alikvotnú
časť nákladov spojených s rekultiváciou starej časti skládky odpadov v Žakovciach v zmysle zákona
č. 606/92 Z.z. o nakladaní s odpadmi, ktoré budú vypočítané v zmysle projektovej dokumentácie na
rekultiváciu starej skládky odpadov. Spôsob úhrady podľa čl. III. bude dohodnutý osobitnou dohodou
oboch subjektov v čase realizácie rekultivácie uvedenej skládky odpadov. Odvolací súd poukazuje na
čl. III. citovanej dohody, že s týmto článkom III. sa prvostupňový súd vôbec nevysporiadal, teda so
spôsobom úhrady alikvotných nákladov v čase realizácie rekultivácie uvedenej skládky odpadov.   Bez
povšimnutia sú  osvedčenia podpisov G. H., notárom v V.. Súd vyhlásil uvedenú dohodu za neplatnú.
Taktiež bez bližšieho zdôvodnenia vyhlásenia, ako uznania dlhu zo dňa 31. 12. 1997. Taktiež z prípisu
Tvorba zákonnej rezervy na rekultiváciu skládky odpadov Úsvit „stará časť skládky“ odvolací súd zisťuje,
že bol dohodnutý podiel Obce Žakovce na rekultivácii skládky v pomere 53,37 % ku 46,63 % pre Lobbe
Žakovce, spol. s.r.o.. Aj táto listina je podpísaná osvedčeným podpisom. Ďalej odvolací súd konštatuje,
že prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal s rozpočtovou dokumentáciou. V spise sa nachádza jeden
list označený ako rozpočet s výkazom výmer, kde je uvedené, že rozpočet rekultivácie je 268.288,06 eur.

Prvostupňový súd vôbec nezameral dokazovanie v zmysle uzavretej dohody. Túto vyhodnotil ako
neplatný právny úkon na základe pečiatky, pritom nemal zistené, aká pečiatka bola aktuálna v roku 1997.
Prvostupňový súd nebral do úvahy výpoveď svedkyne - bývalej starostky. Nevykonal dokazovanie na
tvrdenia tejto svedkyne. Ďalej odvolací súd konštatuje, že dohodu z roku 1997 vyhodnotil ako neplatnú,
avšak len na základe tvrdenia, že takáto pečiatka sa v roku 1997 nepoužívala v obci bez toho, aby tento
dôkaz bol preukázaný. Bez ďalšieho sa nevysporiadal s obsahom predmetnej dohody, ako sa malo plniť
z tejto dohody, kedy sa malo začať plniť z tejto dohody, ďalej nevysporiadal sa ani sa so stavebným



povolením. V spise sa iba konštatuje, že bolo vydané stavebné povolenie, ale žiaden dôkaz sa v spise
prvostupňového  súdu   nenachádzal. Nevysporiadal  sa   so   stavebným   povolením,
nevysporiadal sa s projektom ku stavebnému povoleniu, s projektovou dokumentáciou na rekultiváciu
starej skládky, táto sa ani v spise nenachádza. Odvolací súd konštatuje, že vo veci bolo predčasne
rozhodnuté na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a z tohto dôvodu vec bola aj nesprávne
právne posúdená. Povinnosťou súdu je potrebné vyhodnotiť platnosť tejto dohody, ale na základe
vykonaného dokazovania aj ohľadom používania pečiatky, ohľadom podpisu, ktorý bol overený a
následne vyhodnotiť obsah dohody, ako aj uznania záväzku, oboznámiť sa s predmetom žaloby, čoho sa
tento nárok týka, či tento nárok je obsiahnutý v dohode a až následne vo veci rozhodnúť. Majúc uvedené
na zreteli odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cb/68/2010", "guid": "a2f673fe-5070-4012-bab7-52d471d52bcf:03c3d76b-cc10-4890-97d1-462ad2f59833", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}