{"guid": "087ab6c8-ed8a-41f9-9238-8a778c57dfdd:b5a0dfeb-87fd-4e76-8355-b3862feef334", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7015201361.3", "spisova_znacka": "9So/31/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/31/2017 z 26. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 9So/31/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:7015201361.3", "identifikacne_cislo": "7015201361", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5a0dfeb-87fd-4e76-8355-b3862feef334", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201361.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201361.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:7015201361.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/31/2017\n7015201361\n26. 09. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:7015201361.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: B. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8 - 10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 1Sd/69/2015-57 z 28. októbra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/69/2015-57 zo dňa\n28. októbra 2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 1Sd/69/2015-57 zo dňa 28.10.2016 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.09.2015, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný\ndôchodok zo dňa 02.09.2015.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ podľa posudku posudkového lekára\nSociálnej poisťovne, pobočky Spišská Nová Ves zo dňa 02.09.2015 nie je invalidný, lebo má mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť len 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po\npodaní opravného prostriedku navrhovateľom posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia zhodnotil\nzdravotný stav navrhovateľa v kontrolnom posudku zo dňa 01.12.2015 a konštatoval, že u navrhovateľa\nje rozhodujúcim zdravotným postihnutím mentálna retardácia, ľahká mentálna retardácia v zmysle\nkapitoly V, položky 6, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s\nmierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 %. Vzhľadom na to, že navrhovateľ\nna pojednávaní dňa 15.01.2016 predložil súdu novšie výsledky odborných lekárskych vyšetrení,\nkrajský súd si vyžiadal od príslušného druhostupňového posudkového lekára zhodnotenie týchto\nodborných lekárskych vyšetrení, ktorý vo výroku svojho posudku uzavrel, že navrhovateľ nie je invalidný.\nKeďže navrhovateľ na pojednávaní súdu dňa 26.02.2016 predložil 3 lekárske nálezy, krajský súd\nsi vyžiadal od príslušného druhostupňového posudkového lekára zhodnotenie aj týchto odborných\nvýsledkov lekárskych vyšetrení navrhovateľa. Vyšetrenie v ušno-nosovo-krčnej ambulancii 18.02.2016\nkonštatovalo, že audiometrické vyšetrenie sluchu konštatuje celkovú stratu sluchu 48,1 %, pravé\nucho 100 %, ľavé ucho 30 %, so záverom, že u navrhovateľa ide o obojstrannú percepčnú stratu\nsluchu, pri ktorej nie je uvedený stupeň, podľa percentuálnej hodnoty však zodpovedá ľahkému až\nstredne ťažkému stupňu nedočujnosti, pričom navrhovateľovi bol pridelený načúvací aparát, ktorý\nbude nedočujnosť dobre korigovať. Preto v celkovom posudku posudkový lekár uzavrel, že v závere\nodborného vyšetrenia navrhovateľa sa popisuje nedočujnosť s celkovou stratou sluchu na úrovni 48,1\n% podľa Fowlera a v súvislosti s tým mu je pridelený načúvací prístroj. Nedočujnosť u navrhovateľa\n\nje na úrovni ľahkého až stredne ťažkého stupňa a pri percentuálnom hodnotení by zodpovedala\npribližne 20 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, čo je z posudkového hľadiska\nmálo závažné a nepodmieňuje percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ktorým\nje ľahká mentálna retardácia. Krajský súd preto dospel k záveru, že zistené poškodenie zdravia u\nnavrhovateľa invaliditu neodôvodňuje. Pretože ani po viacnásobnom doplnení dokazovania na základe\nnavrhovateľom predkladaných odborných výsledkov lekárskych vyšetrení nevyplynul opak, a novšie\nodborné výsledky lekárskych vyšetrení navrhovateľ na poslednom pojednávaní súdu 28.10.2016 už\nnepredložil, napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním zo dňa 28.11.2016, keď\nuviedol, že žiada priznať 50 % a viac percentnú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\na zároveň predložil ďalšie lekárske nálezy.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 02.03.2017 uviedla, že navrhovateľ vo svojom\nodvolaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a\npresvedčivosť posudkov posudkových lekárov. Uviedla, že subjektívne presvedčenie navrhovateľa, že\njeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený nie je dôvodom na spochybnenie správnosti\nskutkových zistení a záverov. Dodala, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného\npoškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi, sú z hľadiska\nskutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú; nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. Žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté\npredo dňom účinnosti tohto zákona (pred 01. júlom 2016), sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade s § 250ja ods. 2 OSP bez\npojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nOdvolací súd sa v celom rozsah stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a v podrobnostiach\nna jeho závery odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP). Na zdôraznenie správnosti dôvodov rozsudku krajského\nsúdu dopĺňa:\nNárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) podmienený predovšetkým invaliditou\npoistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 3\nzákona o sociálnom poistení).\nPodľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia\na zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja,\nďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu\nschopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti\nposkytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\n\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona o sociálnom\npoistení).\nPri vydávaní rozhodnutia zo dňa 28.09.2015 odporkyňa vychádzala z posudku posudkového lekára\npobočky Spišská Nová Ves zo dňa 02.09.2015, v ktorom posudkový lekár pobočky určil mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 40 %. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie v zmysle\nprílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení určil ľahkú mentálnu retardáciu v zmysle kapitoly V, položky\n6, písm. a/.\nPo podaní opravného prostriedku navrhovateľom odporkyňa opätovne preskúmala zdravotný stav\nnavrhovateľa. V posudku zo dňa 01.12.2015 posudková lekárka určila mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť rovnako 40 %. Uviedla, že navrhovateľ má 20-ročnú toxikomanskú\nananmnézu, opakovane bol kvôli tomu liečený, je trvale v dispenzári a liečbe psychiatra. Bol vyšetrený\npsychológom, ktorý potvrdil defektnú mentálnu kapacitu na najľahšom stupni, umocnenú skôr sociálnou\nzanedbanosťou.\nAni po predložení nových lekárskych nálezov po opätovnom posúdení zdravotného stavu posudková\nlekárka v posudku zo dňa 02.02.2016 nekonštatovala vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, čo odôvodnila tým, že psychiatrické vyšetrenie zo dňa 11.01.2016 v záveroch opäť\ndokumentuje mentálnu retardáciu len ľahkého stupňa s problémovým správaním a nedokumentuje\nzhoršenie psychiky.\nPo predložení lekárskych nálezov z usno-nosovo-krčnej ambulancie zo dňa 28.01.2016 a zo dňa\n18.02.2016 posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne opätovne dňa 22.03.2016 vypracoval lekársky\nposudok, v ktorom uviedol, že nedočujnosť s celkovou stratou sluchu dosahuje u navrhovateľa 48,1\n% podľa Fowlera a preto má pridelený načúvací prístroj. Nedočujnosť je na úrovni ľahkého až stredne\nťažkého stupňa a pri hodnotení by zodpovedalo 20 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, čo však z posudkového hľadiska považoval za málo závažné postihnutie, nepodmieňujúce\npercentuálne navýšenie miery poklesu podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení..\nNavrhovateľ sa domáhal priznania vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nOdvolací súd dospel k záveru, že krajský súd sa podrobne vysporiadal so všetkými námietkami\nnavrhovateľa a svoje rozhodnutie podrobne odôvodnil. Krajský súd aj počas konania novo predkladané\nlekárske nálezy predložil odporkyni a požiadal o opätovné vypracovanie lekárskych posudkov. Aj napriek\ntomu u navrhovateľa nebola preukázaná viac ako 40 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, keď posudkoví lekári opakovane konštatovali najľahší stupeň ľahkej duševnej zaostalosti,\npričom nedoslýchavosť nepovažovali za tak závažnú, aby podmienila zvýšenie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\nOdvolací súd považuje za potrebné tiež uviesť, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP) súd v zásade preskúmava zákonnosť\ntohto rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporkyne (§\n250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP), hoci zákon nevylučuje možnosť, aby odporkyňa na základe\nďalších dôkazov prehodnotila svoje rozhodnutie; taká možnosť však nie je bez ďalšieho dôvodom\nna opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania nových dôkazov a dôvodom na\nzrušenie jej rozhodnutia, ktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu\nzodpovedalo zákonu.\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky\ntak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou ako aj po podaní opravného prostriedku,\npostupovali v súlade so zákonom. V posudkoch zohľadnili objektívnymi nálezmi preukázané zdravotné\nťažkosti navrhovateľa a predložené odborné lekárske nálezy riadne vyhodnotili. Zhodne dospeli k\nzáveru, že zdravotný stav navrhovateľa spôsobuje 40 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie určili ľahkú mentálnu retardáciu podľa kapitoly V,\npoložky 6, písm. a/ prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení.\n\nVzhľadom na uvedené aj odvolací súd dospel k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav\nv súlade so všeobecným posudkovým hľadiskom, úplne a objektívne, svoj záver o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť logicky a\npresvedčivo odôvodnili, pričom ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárov. Tak ako krajský\nsúd aj odvolací súd mal za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa invaliditu podľa § 71 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení nepodmieňuje.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné, a preto podľa §\n219 OSP rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNáhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľovi v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s §\n250l ods. 2 OSP nepriznal, nakoľko nebol v odvolacom konaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}