Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoE/115/2013 z 30. 7. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. júla 2013, sp. zn. 6CoE/115/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8507200560.1
Krajský súd Prešov | 6CoE/115/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8507200560.1 | 2013-07-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0, EP, OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad60fbe2-89f7-46f3-b993-5daab897f088
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8507200560.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/115/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507200560
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8507200560.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35807598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti
povinnej C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, G., o vymoženie 356,94 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 4Er 58/2007-59 zo dňa 19.4.2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania   z a m i e t a.

II. P o t v r d z u j e  uznesenie.

III. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len ,,prvostupňový súd“) napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a zastavil ju. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania. Ďalej vyslovil, že súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie
nepriznáva.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že ak je pôvodný súdny exekútor navrhnutý oprávneným vylúčený v štádiu
po udelení poverenia a oprávnený neoznámi meno nového súdneho exekútora, súd nemá inú možnosť
ako vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a zastaviť ju.

Oprávnený v odvolaní navrhol uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214
O.s.p.) a dospel k záveru, že prvostupňový súd rozhodol správne.

Na margo návrhu na prejudiciálne konanie, aby Súdny dvor rozhodol o otázke, či rozhodcovská doložka
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, odvolací súd poukazuje na judikatúru Súdneho dvora,
ktorá nepodporuje právny názor oprávneného, a to napr. rozsudok Súdneho dvora Pannon C- 243/08,
rozsudok Súdneho dvora Asturcom C- 40/08, rozsudok Súdneho dvora Freiburger Kommunalbauten
C-237/02, rozsudok Súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05.

Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo
možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS ako nekalú (Rozsudok Súdneho
dvora EÚ C-243/08 Pannon).

Za tohto stavu odvolací súd návrh oprávneného na prerušenie konania v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm.
c) O.s.p. zamietol.



V prvom rade odvolací súd poznamenáva, že neušlo jeho pozornosti, že oprávnený v podanom odvolaní
nereflektuje na dôvody zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia, čo iba predznačuje formulárové
odvolávanie sa z jeho strany bez zreteľa na odbornú starostlivosť.  Aj za tohto stavu však odvolací súd
na potvrdenie správnosti napadnutého uznesenie dodáva:

Princíp nestrannosti súdu, a teda aj exekučného súdu vrátane všetkých jeho zložiek je
nespochybniteľnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu. Na naplnenie nestrannosti musí
súd vždy za každých okolnosti dbať, a to nielen v rovine  subjektívneho presvedčenia sudcu o jeho
nestrannosti, ale aj v rovine objektívneho hľadiska, či nemôžu nezávisle na vnútornom presvedčení
sudcu vznikať pochybnosti o nedostatku nestrannosti súdu (tzv. teória zdania (porov. rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva Delcourt proti Belgicku, Piersack proti Belgicku,  Ferrantelli and
Santangelo proti Taliansku, Kyprianou proti Cypru)

Exekútor je verejným činiteľom a v rámci núteného výkonu rozhodnutia plní úlohy štátu (§ 2 zákona
č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“). Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že
požiadavka nestrannosti aj v rovine objektívneho vnímania je rovnako kladená aj na exekútora ako
zložku súdneho konania  a nič na veci nemení, že ide ,,len“ o vykonávacie konanie (porov. III. ÚS
185/2012).

Principiálna povaha nestrannosti ako predpokladu a zmyslu výkonu súdnictva je dôležitá do takej miery,
že musí byť garantovaná z úradnej moci súdu. Či už právna úprava vylúčenia sudcu v Občianskom
súdnom poriadku alebo právna úprava vylúčenia exekútora v Exekučnom poriadku predpokladajú
vylúčenie z podnetu účastníka a zákon pritom na úspešné uplatnenie námietky upravuje podmienky,
napr. náležitosti, lehotu (§ 14 - 17 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) alebo § 30 EP).

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách(ďalej
len „smernice“) členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1  cit. smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval porušenie základného práva  na nestranný exekučný
súd, ktorý negarantuje JUDr. Rudolf Krutý so zreteľom na predchádzajúci zamestnanecký pomer JUDr.
Rudolfa Krutého v spoločnosti oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. (nález III. ÚS 322/2010). Exekútor
nezmenil prístup. Nároky na nestrannosť exekútora ako zložky súdneho procesu judikoval Ústavný súd
SR vo veci JUDr. Rudolfa Krutého sp. zn.  III. ÚS 185/2012; Súdny exekútor má pri výkone exekučnej
činnosti postavenie verejného činiteľa. Tento svoj status získal podľa Exekučného poriadku, ktorého § 2
ods. 1 ustanovuje, že exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného
výkonu súdnych a iných rozhodnutí. Podľa ustanovenia § 5 Exekučného poriadku má exekútor pri výkone
exekučnej činnosti ako výkonu verejnej moci postavenie verejného činiteľa. Z uvedeného vyplýva, že
Exekučným poriadkom preniesol štát časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou
je aj konanie vykonávacie - na súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť
má význam len právne technický, či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú
tieto osoby štátnu moc, resp. moc súdnu. Preto ak exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný
vykonať štát, resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné
práva tých osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby musí
platiť rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.

Uznesením č.k. 4Er 58/2007-53 zo dňa 18.2.2013 prvostupňový súd vylúčil súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.3.2013, pričom
oprávnený meno nového súdneho exekútora neoznámil. V exekúcii nemožno za tohto stavu pokračovať.
Správne preto rozhodol prvostupňový súd, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Z uvedených



dôvodov odvolací súd uznesenie ako správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Tým nie je dotknuté právo na
vykonanie exekučného titulu, ak prejde exekučnou súdnou kontrolou prijateľnosti zmluvných podmienok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.