{"guid": "086eb6fe-110c-4a16-80ad-7f54300262f0:ea0f389b-f3d9-4c10-8bb4-f3c195c60a2c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6215203484.1", "spisova_znacka": "43CoE/110/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/110/2016 z 22. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. marca 2016, sp. zn. 43CoE/110/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6215203484.1", "identifikacne_cislo": "6215203484", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2016-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea0f389b-f3d9-4c10-8bb4-f3c195c60a2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6215203484.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215203484.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6215203484.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/110/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203484
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215203484.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. S. XXX, XXX XX N. S., štátny občan Slovenskej republiky, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava pod sp. zn. EX 22971/15, o vymoženie pohľadávky vo výške 242,36 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10Er/345/2015-17 zo dňa 8.
septembra 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10Er/345/2015-17 zo dňa 8. septembra 2015  v napadnutej
časti prvej výrokovej vety p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekučné konanie vedené súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) z
dôvodu, že existuje prekážka už raz právoplatne rozhodnutej veci, ktorá bráni exekučnému súdu v
tejto veci ďalej konať. Zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie v sume 21,78 Eur.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal vykonania exekúcie
na vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 661,24 Eur s prísl. od povinného na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, spisová
značka SR 07474/09 zo dňa 20.07.2009.

Okresný súd lustráciou v súdnom registri zistil, že medzi týmito istými účastníkmi bolo na Okresnom
súde Veľký Krtíš vedené exekučné konanie pod spisovou značkou 5Er/2940/2009, v ktorom okresný
súd uznesením č. k. 5Er/2940/2009-20 zo dňa 15.11.2011 exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodcovskú
doložku, ktorá mala založiť príslušnosť rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci považoval za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2012 a vykonateľnosť
dňa 26.07.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoE/96/2012-37 zo
dňa 15.05.2012.

Okresný súd skonštatoval, že v prejednávanej veci jednoznačne ide o rovnaký predmet konania,
vychádzajúci z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, medzi rovnakými účastníkmi aký bol uplatnený
v predchádzajúcom exekučnom konaní, ktoré bolo právoplatne zastavené, z dôvodu, že oprávneným
predložený exekučný titul nie je v súlade so zákonom Aj v exekučnom konaní môže nastať situácia,
kedy konaniu bráni prekážka rozhodnutej veci. Je tomu tak z dôvodu, že v exekučnom konaní v
štádiu od podania žiadosti exekútora do vydania poverenia je predmetom konania zisťovanie, či



oprávneným predložený exekučný titul je v súlade so zákonom. O tomto predmete konania už bolo v
predchádzajúcom konaní právoplatne rozhodnuté tak, ako je uvedené vyššie. Vzhľadom na to, že súd
je povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže vo veci konať v každom štádiu
konania, preto potom exekučné konanie v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Súdny exekútor si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 21,78 Eur. Súd priznal
súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie  podľa § 21a vo výške 16,60
Eur, podľa § 22 cit. vyhlášky náhradu hotových výdavkov vo výške 1,55 Eur + 20 % DPH 3,63 Eur, spolu
účelne vynaložené trovy exekučného konania vo výške 21,78 Eur.

V prejednávanej veci zastavenie exekučného konania zavinil oprávnený, keďže podal návrh na
vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného titulu, u ktorého už raz súd exekúciu zastavil,
preto súd uložil oprávnenému v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 21,78 Eur.

Proti prvej výrokovej vete uznesenia, ktorou okresný súd zastavil exekučné konanie podal v zákonom
stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvody podania odvolania uviedol § 205 ods. 2
písm. f) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. a) a f) O.s.p.. V odvolaní namietal, že v prejednávanej
veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal príslušný
exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného konania exekučný súd rozhoduje o
podanom návrhu na vydanie poverenia tak, že buď vydá poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrh
na vydanie poverenia zamietne. V prejednávanej veci exekučný súd o návrhu na vydanie poverenia
nerozhodol preto, lebo podľa jeho názoru neboli splnené podmienky preto, aby exekučný súd opakovane
rozhodoval o návrhu exekútora z dôvodu res iudicata, v dôsledku čoho exekučné konanie zastavil.
Oprávnený bol toho názoru, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust. § 251 ods. 4, § 159 ods. 3,
104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné
konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 exekučného poriadku,
v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle § 159 ods. 3 o.s.p. je
vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach a povinnostiach
účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá „vec“, o ktorej by sa mohlo
právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je
nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o ktorom by
sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania, preto nie je
spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza prekážku
rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným postupom
a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces a
súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to najmä tým, že v exekučnom konaní
nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd týmto postupom prekročil svoju
právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 14.03.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 20.07.2009 pod sp. zn. SR 07474/09 Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave. Následne
bola okresnému súdu dňa 14.05.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 20.07.2009 pod sp. zn. SR 07474/09
Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola



žalovanému - povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 661,24 Eur
s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený
a povinný uzavreli dňa 14.10.2008. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru,
ktoré v bode 17 stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred rozhodcovským súdom podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu alebo cestou príslušného súdu Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Od tejto rozhodcovskej doložky odvodil svoju právomoc rozhodcovský
súd.

Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov okresný súd zistil, že exekučnému konaniu
v tejto veci predchádza konanie sp. zn. 5Er/2940/2009, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade
toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 20.07.2009 pod sp. zn.
SR 07474/09 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.

Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 5Er/2940/2009 súd zistil, že dňa
19.10.2009 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 07474/09
zo dňa 20.07.2009 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Podaním zo dňa 28.10.2009 požiadal
súdny exekútor súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. 5Er/2940/2009-20
zo dňa 15.11.2011 okresný súd zastavil exekúciu z dôvodu, že rozhodcovskú doložku, ktorá mala
založiť príslušnosť rozhodcovského súdu na rozhodovanie vo veci považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2012.

Okresný súd na základe tohto zistenia dospel k záveru, že nie sú splnené procesné podmienky pre
to, aby exekučné konanie v už raz právoplatne skončenej exekučnej veci tých istých účastníkov a na
podklade toho istého exekučného titulu prebiehalo, preto napadnutým uznesením konanie s poukazom
na § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p. zastavil.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Exekučný súd ešte pred preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku skúma splnenie procesných podmienok konania, nesplnenie ktorých je v prípade, že ide o
neodstrániteľné nedostatky dôvodom na zastavenie exekučného konania.



Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v takých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného súdu
je s prihliadnutím na ust.      § 251 ods. 4 O.s.p. nevyhnutné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v
Občianskom súdnom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p.
sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné podmienky nevyhnutné pre vedenie exekučného
konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje právnu
úpravu za akých podmienok by mohol o opakovanom návrhu oprávneného podaného na základe toho
istého nevykonateľného exekučného konania ďalej konať, je potrebné vychádzať zo zásady „ne bis in
idem“, ktorá platí nielen v konaní vedenom na všeobecnom súde, ale aj pre konanie v exekučných
veciach, ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.

V zmysle § 103 O.s.p. súd je povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom
stanovené procesné podmienky konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom mohol súd
vec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný
postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný.
Medzi procesné podmienky patrí aj prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku
nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o
neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania,
pretože súd nemôže konať o veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Z dôvodu, že prekážka
právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, je podľa § 251 ods. 4
O.s.p. potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s tým, že je potrebné
zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky vyslovil obdobný právny názor.

Konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla rozsudkom alebo
uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je zamietnutý, prípadne je konanie zastavené.
Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu na určenie práv a
uloženie povinností nerozhoduje. Exekučné konanie je konaním procesným, ktoré však môže prebiehať
rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, ak sú splnené procesné podmienky, medzi ktoré
nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie rozhodnutie,
ak už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Procesná zásada „ne bis in idem“ je obsiahnutá aj v § 159 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku a je záväzná aj pre postup súdu v exekučnom konaní.

Vyplýva z nej, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému
pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o konanie, v ktorom
sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn.
5Er/2940/2009 ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/345/2015 ten istý oprávnený spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal návrh na začatie exekúcie proti tomu
istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 07474/09 zo dňa 20.07.2009 s vyznačenou doložkou
právoplatnosti dňa 07.09.2009 a vykonateľnosti 10.09.2009. V konaní vedenom okresným súdom pod
sp. zn. 5Er/2940/2009 exekučný súd právoplatne zastavil exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku z dôvodu, že rozhodcovskú doložku, ktorá mala založiť príslušnosť rozhodcovského súdu na
rozhodovanie vo veci považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uznesenie o zastavení exekúcie
nadobudlo v spojení s uznesením krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41CoE/96/2012-37 zo dňa
15.05.2012 právoplatnosť dňa 23.07.2012. Ak už raz bol v exekučnom konaní konštatovaný taký
nedostatok exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým
spôsobom reparovať, pri dodržaní procesnej zásady ne bis in idem, nie je v prípade opätovného



podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného exekučného titulu možné
v exekučnom konaní pokračovať.

Z uvedených dôvodov je odvolací súd toho právneho názoru, že aj keď zastavenie konania nie je vo
svojej podstate prekážkou pre podávanie opakujúcich návrhov na začatie exekúcie, a to aj na základe
tých istých exekučných titulov, nebolo by možné ani v budúcnosti, ak by oprávnený podal aj viac návrhov
na vykonanie exekúcie na podklade tohto istého nevykonateľného exekučného titulu viesť opätovne
exekučné konanie práve z dôvodu rešpektovania zásady ne bis in idem, v dôsledku čoho by muselo
byť každé jedno neskôr začaté exekučné konanie vždy len zastavené, a teda by skončilo rovnakým
spôsobom.

Keďže existencia niektorého z neodstrániteľných nedostatkov podmienok konania je dôvodom na
zastavenie konania, okresný súd správne rozhodol, keď exekučné konanie zastavil, v dôsledku čoho
odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti prvej výrokovej vety podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil s tým, že o trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/345/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8abd657b-26c2-417c-a287-669c72b7cf90:42831f6c-4a03-40b1-937a-75df1f2e1876", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6209205542.1", "spisova_znacka": "41CoE/96/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/96/2012 z 14. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-05-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6209205542.1"}, {"guid": "494dd4fa-d8c2-4124-a8bc-e3a09048b4ce:7e20a8a5-fb09-482a-bd57-c4765b7f1972", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/345/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 10Er/345/2015 z 11. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2015-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/494dd4fa-d8c2-4124-a8bc-e3a09048b4ce:7e20a8a5-fb09-482a-bd57-c4765b7f1972"}], "citovane_v": []}