{"guid": "086cd394-18ca-43e0-a4db-fd90a17fe39c:bcb1de35-89ec-425d-9ee0-e448dfb8f8d7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3613204390.2", "spisova_znacka": "4Co/872/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/872/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 29. septembra 2014, sp. zn. 4Co/872/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3613204390.2", "identifikacne_cislo": "3613204390", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bcb1de35-89ec-425d-9ee0-e448dfb8f8d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613204390.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3613204390.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3613204390.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/872/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613204390
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613204390.2

Rozhodnutie
Krajský v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Y. L., bytom Z. XX, zastúpeného JUDr. E. G., advokátom
so sídlom V., Y. XXXX/X, proti odporcom 1/ E. L., bytom Z. XX, 2/ D. J., a.s., so sídlom L., Z. cesta X/A,
IČO: 35709332, o neplatnosť poistných zmlúv, o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu
Partizánske zo dňa 30. júna 2014, č.k. 6C/81/2013-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 135,76 Eur zaplatením JUDr. E. G., advokátovi so sídlom
V., Y. XXXX/X, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom na
začatie konania zo dňa 31.05.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.06.2013 domáhal určenia
neplatnosti poistných zmlúv č. 9204113265 a č. 9204113262 a náhrady trov konania. Rozhodnutie po
právne stránke odôvodnil § 146 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, keďže pre
správanie odporcov vzal navrhovateľ svoj návrh, ktorý bol podaný dôvodne, späť. Navrhovateľovi priznal
trovy konania vo výške 135,76 Eur (za prevzatie a prípravu zastúpenia 60,07 Eur, písomné podanie -
návrh na začatie konania zo dňa 31.05.2013 60,07 Eur a 2x režijný paušál á 7,81), v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 2/, ktorý poukázal na to, že nedošlo
k vyhláseniu napadnutých poistných zmlúv za neplatné a k uzavretiu nových poistných zmlúv, tak
ako to uviedol navrhovateľ, ale na základe požiadavky navrhovateľa len k ukončeniu poistnej zmluvy
č. 9204113265 a k úprave poistnej zmluvy č. 9204113262. Domnieva sa, že v prípade späťvzatia
žalobného návrhu v predmetnom konaní neboli naplnené podmienky pre priznanie náhrady trov konania
navrhovateľovi podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že navrhovateľovi neprizná náhradu trov konania, resp. predmetné
uznesenie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ a odporkyňa 1/ sa k odvolaniu odporcu 2/ písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné.



Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Z tejto všeobecnej zásady existujú dve výnimky - prvou je, ak niektorí z účastníkov zastavenie
konania zavinil a je tak povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.) a druhou výnimkou
je, ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a vtedy je povinný uhradiť
trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.).

Otázka zavinenia zastavenia konania má pri rozhodovaní o náhrade trov konania osobitný význam,
pokiaľ totiž účastník konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, súd prizná ostatným účastníkom
konania (druhej procesnej strane) náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie
alebo bránenie ich práva. Pri riešení otázky, či účastník konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť,
treba vychádzať výlučne z procesného hľadiska a so zreteľom na procesný výsledok. O prípad zavinenia
zastavenia konania, ako ho má na mysli § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nejde vtedy, ak dôvodom pre
zastavenie konania bolo späťvzatie takého návrhu, ktorý bol podaný dôvodne a navrhovateľ ho vzal
späť len so zreteľom na správanie odporcu (spočívajúce napríklad v tom, že odporca až na základe proti
nemu smerujúcemu návrhu pristúpil splneniu povinnosti požadovanému v návrhu); v takom prípade sa
neuplatní ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ale ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal neplatnosti poistných zmlúv uzavretých medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ a odporcom 2/,
ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Okresný súd Partizánske uznesením zo dňa
23.12.2013, č.k. 6C/81/2013-27 konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 92,80 Eur, prostredníctvom
G.. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.02.2014, č.k. 4Co/155/2014-34 uznesenie Okresného
súdu Partizánske zo dňa 23.12.2013, č.k. 6C/81/2013-27 v napadnutej časti výroku o náhrade trov
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.,
pre nepreskúmateľnosť. Súd prvého stupňa následne napadnutým uznesením odporcovi 1/ a 2/ uložil
povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 135,76 Eur zaplatením
JUDr. E. G., advokátovi so sídlom V., Y. XXXX/X, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol
po právnej stránke odôvodnil § 146 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ vzal späť svoj návrh, ktorý bol
podaný dôvodne.

Vychádzajúc z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti, zisteného
skutkového stavu veci, požiadavky ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne
záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky) ako aj zásady, že
všetky štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou,
pričom zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri
uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem,
bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou
garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb, podľa názoru odvolacieho súdu treba
v danom prípade aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle
ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Je preukázané, že navrhovateľ svoj návrh vzal späť pre
správanie odporcu 2/, keď došlo medzi navrhovateľom a odporcom 2/ k mimosúdnemu vyriešeniu
súdneho sporu s tým, že odporca 2/ ponúkol navrhovateľovi uzavretie takých poistných zmlúv, ktoré
napĺňajú predstavy navrhovateľa, ktorý túto ponuku prijal. Preto sú splnené podmienky na to, aby bola
odporcom 1/ a 2/ uložená povinnosť uhradiť navrhovateľovi trovy konania podľa citovaného ustanovenia,
vo výške určenej v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa, a to jeho právnemu zástupcovi (§ 149
ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd pripomína, že pri riešení otázky, či odporca zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, sa vždy vychádza z procesného hľadiska,  teda nie z toho hľadiska, či nárok navrhovateľa bol



opodstatnený. Všeobecne platí, že opodstatnenosť návrhu z hľadiska hmotného práva súd rieši len pri
rozhodovaní vo veci samej, nie v prípade, že v dôsledku späťvzatia návrhu sa konanie zastavuje.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219   ods. 1 O.s.p., ako
vecne správne.

V  odvolacom  konaní  bol  úspešný navrhovateľ, ktorý by mal v zmysle ustanovenia   § 142 ods. 1
O.s.p. v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak
trovy odvolacieho konania si neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.), preto mu nebola náhrada trov odvolacieho
konania priznaná.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/81/2013", "guid": "08fd729e-7be7-4cad-ab9e-7e99fdc46dfe:6f38e2ae-2775-418c-9999-8314a8ca876e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "98600099-2b89-4894-b44d-c4e061363c21:2acd4dd3-260c-4f9f-b044-1f3fc03dae30", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4412222446.2", "spisova_znacka": "4Co/155/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/155/2014 z 26. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4412222446.2"}], "citovane_v": []}