{"guid": "086cb4b3-ca94-4962-ac41-4d86aa818894:8dcb4898-0a6d-4dfb-bbda-e1f372e75a04", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8315208211.1", "spisova_znacka": "4Cob/106/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/106/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 19. januára 2016, sp. zn. 4Cob/106/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8315208211.1", "identifikacne_cislo": "8315208211", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 1417, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-1417", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dcb4898-0a6d-4dfb-bbda-e1f372e75a04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8315208211.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8315208211.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8315208211.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 4Cob/106/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8315208211\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8315208211.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Y. C. - C., miesto podnikania XXX XX R., J. XXXX,\nIČO: 40903702, zastúpeného: Mgr. Valér Podoľskij, advokát, Námestie slobody 1, 066 01 Humenné,\nproti žalovanému: H. P. G., miesto podnikania XXX XX R., J. 19XX/XX, IČO: 10674403, zastúpeného:\nJUDr. Vladimír Kotus, advokát, Žižkova 6, 040 01 Košice, o zaplatenie 7.018,83 eur s prísl., o odvolaní\nžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 12Cb/146/2015-45 zo dňa 30.10.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í   uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti o náhrade trov konania tak, že žalobca   j e\np o v i n n ý   zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v\nprvostupňovom konaní vo výške 589,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nŽalobca   j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní\nna účet jeho právneho zástupcu vo výške 32,98 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa uznesením konanie zastavil. Navrhovateľovi vracia sumu 421,- eur na súdnom\npoplatku, ktorý navrhovateľovi vráti po právoplatnosti tohto uznesenia Slovenská pošta, a.s.. Odporcovi\nvracia sumu 421,- eur na súdnom poplatku, ktorý odporcovi vráti po právoplatnosti tohto uznesenia\nSlovenská pošta, a.s.. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nO zastavení konania rozhodol pre nedostatok podmienky konania podľa § 103, § 104 ods. 1 a § 83\nO.s.p. z dôvodu existencie prekážky skôr začatého konania, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo\niné konanie v tej istej veci. Súd zistil, že navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 7.018,83\neur s príslušenstvom, pričom už dňa 3.10.2013 podal obdobný návrh voči odporcovi v konaní vo veci sp.\nzn. 12Cb/38/2013, ktoré je teraz vedené pod sp. zn. 12Cb/208/2015. Z tohto dôvodu prvostupňový súd\nneskôr začaté konanie v tej istej veci vedené pod sp. zn. 12Cb/146/2015 zastavil. O vrátení zaplatených\nsúdnych poplatkoch  rozhodol podľa § 11 ods.  1   zákona   č. 71/1992   Zb.  o    súdnych poplatkoch.\nO trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich nepriznal,\npretože konanie bolo zastavené.\n\nUznesenie vo výroku o náhrade trov konania napadol včas podaným odvolaním žalovaný. Boli splnené\nvšetky podmienky na to, aby mu bola priznaná náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p.,\npretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku zavineného konania žalobcu. Žalobca si uplatnil obdobný\nnárok návrhom zo dňa 3.10.2013 a konanie o tomto návrhu je vedené na Okresnom súde Humenné\npod sp. zn. 12Cb/208/2015. V tomto konaní vedenom pod sp. zn. 12Cb/146/2015 existuje prekážka\nprv začatého konania tzv. litispendencia. K zastaveniu konania  došlo v dôsledku zavinenia žalobcu,\npričom žalovanému v dôsledku súdneho konania vznikli odôvodnené trovy konania pozostávajúce zo\nzaplatených súdnych poplatkov a trov právneho zastúpenia, ktoré konajúci súd žalovanému nepriznal.\nNavrhuje, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že prizná žalovanému náhradu\n\ntrov konania právneho zastúpenia v prvostupňovom i odvolacom konaní celkom vo výške 884,63 eur\nza 3 úkony právnej služby.\n\nŽalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že nesúhlasí so zaviazaním žalobcu na náhradu trov\nprávneho zastúpenia. O skutočnosti, že ohľadne tohto nároku sa vedie konanie na Okresnom súde\nHumenné pod sp. zn. 12Cb/208/2015 sa žalobca dozvedel až z uznesenia o zastavení konania sp. zn.\n12Cb/146/2015 zo dňa 30.10.2015, pričom Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 24. júna 2015 č.k.\n12Cb/38/2013 vrátil žalobcovi, ako vtedajšiemu žalovanému sumu 421,- eur, teda celý súdny poplatok\nza vzájomný návrh, s konštatovaním v odôvodnení, že žalovaný nebol povinný tento poplatok platiť,\npretože predtým konanie 11Rob/47/2013 bolo právoplatne skončené dňa 10.5.2013. Žalobca mal za to,\nže súd v dôsledku vrátenia celého súdneho poplatku sa uvedeným návrhom nebude ďalej zaoberať. Z\nuvedených dôvodov sa žalobca domáhal úhrady sumy 7.018,83 eur v konaní sp.zn. 12Cb/146/2015,\naby nedošlo k premlčaniu práva. Súd  v tomto konaní vydal platobný rozkaz a žalovaný proti platobnému\nrozkazu podal odpor. Keďže k zastaveniu tohto konania nedošlo ihneď po jeho začatí, považoval žalobca\ntoto konania za také, ktoré nie je litispendenciou postihnuté. Podľa názoru žalobcu zastavenie konania\nzavinil súd, ktorý namiesto toho, aby hneď vylúčil vec o zaplatenie 7.018,83 eur z pôvodného konania\nsp.zn. 12Cb/38/2013 na samostatné konanie a pokračoval v ňom, vrátil bez ďalšieho v rámci konania\n12Cb/38/2013 žalobcovi (v tom konaní žalovanému) celý súdny poplatok v sume 421,- eur za vzájomný\nnávrh. Na druhej strane po tom, ako si žalobca uplatnil tento nárok na zaplatenie 7.018,83 eur v\nkonaní 12Cb/146/2015, toto konanie súd zastavil kvôli tomu, že medzičasom zrejme vylúčil uvedenú\nvec o zaplatenie 7.018,83 eur na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 12Cb/208/2015. Žalobca\ntieto skutočnosti nezavinil. Považuje ich za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p., keďže\nžalovaný si trovy právneho zastúpenia spôsobil sám. Namiesto námietky litispendencie podal odpor, v\nktorom litispendenciu nenamietal. Pri prvom úkone, ktorý mu patril, neuviedol všetky skutočnosti resp.\ndôkazy. S poukazom na uvedené žiada, aby odvolací súd odvolanie zamietol resp. potvrdil uznesenie\nOkresného súdu Humenné sp. zn. 12Cb/146/2015 zo dňa 30.10.2015 v napadnutom výroku ohľadne\nnáhrady trov konania a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania v sume 127,06 eur.\n\nUznesenie vo výroku o zastavení konania a vo výrokoch o vrátení súdnych poplatkov nebolo odvolaním\nnapadnuté a v tejto časti nadobudlo právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.).        V  odvolacom konaní tieto\nvýroky neboli preskúmavané.\n\nOdvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu\nvyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné.\n\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie bolo zastavené.\n\nPodľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\n\nAk došlo k zastaveniu konania, zásadne žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa\njeho výsledku (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.). Len výnimočne, podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.,  možno\nniektorému z účastníkov uložiť povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy, ktorý zavinil, že konanie\nmuselo byť zastavené.  Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p., ak pre správanie odporcu bol vzatý späť\nnávrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný nahradiť trovy odporca.\n\nZavinenie v zmysle citovaných ustanovení možno posudzovať len z procesného hľadiska, nie podľa\nhmotného práva.\n\nNeodstrániteľným nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je i prekážka už\nzačatého konania (§ 83 O.s.p.), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci.\nTáto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie,\nktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa\nodvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak účastníci v druhom konaní\nvystupujú v opačnom procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie\nkonania, a základ uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený.\n\nLitispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez\nzreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade súd vždy\nkonanie zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p.. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.\n\nAk žalobca uplatnil svoj nárok v tej istej veci opätovne, a to aj napriek tomu, že v tej istej veci sa už\nvedie konanie na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12C/208/2015, z procesného hľadiska zásadne\nplatí, že takýto stav zavinil, že konanie muselo byť zastavené a je povinný nahradiť jeho trovy. Je vecou\nžalobcu uplatňovať si svoje nároky so znalosťou veci  a  je   právom  žalovaného   voči   žalobe   vznášať\nakékoľvek,  podľa   neho relevantné námietky. S poukazom na uvedené preto nebol dôvod na aplikáciu\nust. § 150 O.s.p., použitie ktorého navrhoval žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu.\n\nŽalovaný v danej veci prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči platobnému rozkazu č. k.\n12Cb/146/2015-29 z 20.8.2015 podal odpor, vznikli mu trovy konania spočívajúce v trovách právneho\nzastúpenia.\n\nTrovy konania žalovaného v konaní pred súdom prvého stupňa predstavujú trovy právneho zastúpenia\nza 2 úkony právnej služby, ktorými sú prevzatie a príprava zastúpenia z 8.9.2015 a podanie odporu\nz 8.9.2015. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri tarifnej hodnote veci\n7.018,83 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. je 237,34 eur. Za 2 úkony mu\npatrí odmena vo výške 474,68 eur (2 x 237,34 eur). K tejto odmene patrí paušálna náhrada miestneho\nprepravného a miestnych telekomunikačných poplatkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) vo výške 16,78 eur (2 x\n8,39 eur). Súčet týchto odmien a náhrad (491,46 eur) sa zvyšuje o 20 % daň z pridanej hodnoty (§ 18\nods. 3 vyhlášky), t. j. o sumu 98,29 eur. Trovy konania žalovaného v konaní pred súdom prvého stupňa\nteda predstavujú sumu 589,75 eur.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho\nnapadnutej časti vo výroku o trovách konania tak, že zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy\nkonania vo výške 589,75 eur.\n\nÚspech v odvolacom konaní mal žalovaný. Preto mu v súlade s § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.\nvzniklo právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov odvolacieho konania. Keďže predmetom\nodvolacieho konania bolo zaplatenie trov prvostupňového konania vo výške 589,75 eur, tvorí tarifnú\nhodnotu veci v odvolacom konaní práve táto čiastka. Základná sadzba tarifnej odmeny za úkon právnej\nslužby (podanie odvolania z 18.11.2015) znížená na polovicu sa rovná sume 19,09 eur (§ 10 ods. 1 a §\n13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky). K tejto odmene sa pripočítava paušálna náhrada miestneho prepravného\na miestnych telekomunikačných poplatkov (režijný paušál) v súlade s § 16 ods.3 vyhlášky za úkon\nvykonaný v roku 2015 v sume 8,39 eur. Súčet týchto odmien a náhrad (27,48 eur) sa zvyšuje o 20 % daň\nz pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhlášky), t.j. o sumu 5,50 eur. Trovy konania žalovaného v odvolacom\nkonaní teda predstavujú sumu 32,98 eur.\n\nObe uvedené sumy je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť žalovanému na účet jeho\nprávneho zástupcu E.. Y. F., advokáta (L.: R. R. L., A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX).\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z..).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/146/2015", "guid": "b28a12cc-5c43-40ce-bd75-f859eeb4bbea:410bfc6b-c994-4a22-94cb-c3f6727f6cef", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "bde6f6aa-cd2c-4e1f-9054-7d08849e480e:098146cb-0a8b-4195-94b3-0919b6555565", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/146/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/146/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bde6f6aa-cd2c-4e1f-9054-7d08849e480e:098146cb-0a8b-4195-94b3-0919b6555565"}, {"guid": "7ca32de3-6456-4dcb-8f7d-bfaf82e44443:44106525-cf78-4f63-8de5-7ca4f15c8c34", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/38/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/38/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7ca32de3-6456-4dcb-8f7d-bfaf82e44443:44106525-cf78-4f63-8de5-7ca4f15c8c34"}], "citovane_v": []}