{"guid": "086b80ac-8835-450c-9f52-2c3f8f5aab08:dfb0dc0b-af48-46ad-b68a-5dee175cd7fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3614010050.1", "spisova_znacka": "23To/99/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/99/2014 z 3. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 3. septembra 2014, sp. zn. 23To/99/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3614010050.1", "identifikacne_cislo": "3614010050", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2014-09-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfb0dc0b-af48-46ad-b68a-5dee175cd7fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3614010050.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3614010050.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3614010050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010050
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3614010050.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. septembra 2014
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obžalovaného

U. P.

nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., V. č. XXX/XX, prechodne bytom E., U. XXX, t.č. v mieste
prechodného bydliska,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 2T/36/2014-95 zo dňa 04.06.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie   prokurátora   z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu  Partizánske  č.k. 2T/36/2014-95 zo dňa 04.06.2014  bol obžalovaný
U. P. uznaný vinným z prečinu marenia  výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zák., pretože   dňa 24.09.2013 o 20.40 h v obci V. viedol osobné motorové vozidlo značky D.
X., ev.č. P., na ceste III/064049 v smere do Klátovej Novej Vsi, kde na ul. Y. č. XXX bol zastavený
a kontrolovaný hliadkou Krajského dopravného inšpektorátu Trenčín, pričom bolo zistené, že vozidlo
vedie v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v cestnej premávke, ktorý mu  bol uložený
rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza, pod č. ORP-769/DI-SK-2012 zo dňa
05.11.2012, právoplatným dňa 11.12.2012 na dobu 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Bol za to odsúdený podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím  § 36 písm. l/,  § 38 ods. 3 Trestného
zákona a § 56 ods. 1, ods. 2  Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 700 €. Podľa § 57 ods. 3
Trestného zákona súd obžalovanému ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4  mesiace.

Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol napadnutý odvolaním prokurátora okresnej
prokuratúry, ktoré podal proti výroku o treste.  V písomných dôvodoch odvolania namietal,  že  súd pri
ukladaní trestu nesprávne vyhodnotil podmienky  pre  ukladanie  trestov  uvedených v § 34 Tr. zák.
a obžalovanému uložil trest, ktorý   neprispeje k naplneniu účelu trestu  u obžalovaného  tak, ako to
predmetné ustanovenie Trestného zákona predpokladá.  Trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak
pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie, t.j. zabránenie v trestnej



činnosti a prvok individuálnej prevencie, t.j. výchovy k riadnemu životu  a jednak aj voči ďalším občanom
-  potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie.  Poukazoval na to,
že  obžalovaný sa od roku 2005  16-krát dopustil priestupku na úseku dopravy, za ktoré  mu bol aj
uložený zákaz činnosti, ktorý nemal na neho prevýchovný efekt.  Taktiež nesúhlasí s tým, že  uloženie
trestu zákazu činnosti  by neprimerane postihovalo okrem páchateľa  jeho rodinu a blízke osoby  a
znemožnil by mu výkon jeho zamestnania.  Vyzdvihovanie tejto skutočnosti by mohlo viesť pri ukladaní
trestu zákazu činnosti   k neodôvodnenému zvýhodňovaniu  rodičov maloletých detí, ktorí spolu nežijú
na úkor ostatných rodičov, ktorí žijú v spoločnej domácnosti   so svojimi maloletými deťmi a plnia si
vyživovaciu povinnosť.  Súd   uprednostnil  rodinné a zamestnanecké práva obžalovaného nad záujmy
štátu  na zabezpečení bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky   a zabráneniu nelegálneho vedenia
motorových vozidiel a ochrany života a zdravia účastníkov cestnej premávky, ale najmä aj na záujme
štátu na rešpektovaní a riadnom výkone rozhodnutí súdov  a iných orgánov verejnej moci.  Súd uložením
peňažného trestu obžalovanému v nízkej sume a neuložením trestu zákazu činnosti  sa dostal na úroveň
miernejšieho rozhodnutia,  ako by bol obžalovaný postihnutý v priestupkovom konaní.  Žiadal preto, aby
odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por.  zrušil napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr.
por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Prokurátor krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní stotožnil s dôvodmi
podaného odvolania v celom rozsahu a žiadal tomuto vyhovieť s tým, aby odvolací súd  uložil
obžalovanému  trest, ktorý  navrhoval prokurátor  na hlavnom pojednávaní.

Obhajca obžalovaného  vo svojom vyjadrení   poukázal na to, že výška trestu je primeraná okolnostiam,
motívu porušeniu zákona a osobe obžalovaného.  Obžalovaný  znovu nadobudol vodičské oprávnenie
v januári 2014  a v rámci svojho zamestnania a plnenia  povinností vyplývajúcich z jeho funkcie   najazdil
viac ako 36.000 km  bez nehody.  Ako osoba zdravotne ťažko postihnutá, ktorá potrebuje vodičské
oprávnenie pre  výkon  práce,  by pri  strate vodičského oprávnenia iba ťažko našiel  uplatnenie.  Žiadal,
aby odvolací súd odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora  podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal  verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť prokurátorom  napadnutých  výrokov rozsudku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré týmto predchádzalo.  Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie prokurátora  nie
je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Obžalovaný  na hlavnom pojednávaní pred súdom prvého stupňa vydal vyhlásenie o vine a odvolací
súd  preskúmal  dôkaznú situáciu  najmä z hľadiska  chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1  Tr. por., pričom v tomto smere nezistil žiadne pochybenie, ktoré by odôvodňovalo
takýto postup. V spisovom materiáli sa  nachádza  celá rada dôkazov preukazujúcich  trestnú činnosť
obžalovaného,  a teda  jeho vyhlásenie o vine  má oporu  v dôkaznej situácii a bolo ho možné prijať.

Pokiaľ sa týka postupu súdu prvého stupňa pri ukladaní trestu, tu odvolací súd  musí prisvedčiť odvolaniu
prokurátora,  že   uložený  peňažný trest  vo výške 700 €  bez uloženia  trestu zákazu činnosti  riadiť
motorové vozidlá sa javí byť   trestom miernym, avšak vzhľadom na okolnosti prípadu a hlavne  osobu
obžalovaného, nie je trestom  tak neprimeraným  ako to má na mysli ustanovenie § 321 ods. 1 písm. e )
Tr. por.,  aby bolo potrebné  v odvolacom konaní   tento výrok súdu prvého stupňa naprávať.  Na jednej
strane je pravdou, že   odôvodňovať  neuloženie trestu zákazu činnosti   povinnosťou obžalovaného
plniť vyživovaciu povinnosť  a umožniť mu tak navštevovanie maloletých detí,   by nebolo  správne  a
spravodlivé najmä voči ostatným páchateľom obdobnej trestnej činnosti, ktorí boli za ňu postihnutí aj
trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá.  Na druhej strane   aj podľa názoru odvolacieho súdu
bolo však potrebné zohľadniť konkurencieschopnosť obžalovaného  uplatniť sa  na trhu práce, vzhľadom
na jeho   ťažké zdravotné postihnutie.  V prípade  uloženia trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá,
aj podľa vyjadrenia jeho zamestnávateľa, by s ním musel byť ukončený pracovný pomer  a ako osoba
zdravotne ťažko postihnutá  by skutočne  ťažko hľadal uplatnenie a mohol tak plniť  svoje finančné



záväzky týkajúce sa výživy maloletých detí.  Práve v prípade  tohto obžalovaného   sa podľa názoru
odvolacieho súdu  v plnom rozsahu  uplatnila zásada  individualizácie   trestu  v zmysle ustanovenia §
34  ods. 2, 3 a 4  Tr. zák. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že obžalovaný  riadil motorové vozidlo
v čase  administratívneho zákazu   riadiť motorové vozidlá  uloženého mu  v súvislosti so spáchaním
priestupku, čo podľa názoru odvolacieho súdu  má menšiu  nebezpečnosť,  ako keby nerešpektoval
súdny zákaz  a tým, že  v januári 2014  sa podrobil   preskúšaniu  a bolo mu vrátené vodičské oprávnenie,
preukázal  opätovne spôsobilosť  k vedeniu motorových vozidiel.

Vychádzajúc z uvedeného   sa odvolací súd   stotožnil  so závermi súdu prvého stupňa,  ktoré ho viedli
k uloženiu trestu obžalovanému tak,  ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku  a
odvolanie prokurátora  proti tomuto výroku  následne  podľa § 319  Tr. por.  ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/36/2014", "guid": "72078438-def5-4354-a88c-2a43c5215e4b:2417c41e-51cc-431f-85b8-8c7f7e319ebf", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}