Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/204/2012 z 15. 8. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. augusta 2012, sp. zn. 9Co/204/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4111230063.1 Krajský súd Nitra | 9Co/204/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4111230063.1 | 2012-08-15 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: § 212 ods. 1 OSP, § 212 ods. 3 OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/03a6290e-3d92-4f5c-91a0-9e93f1fb4f43 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4111230063.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/204/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111230063
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111230063.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členov
senátu JUDr. Veroniky Svoradovej a Mgr. Ingrid Vallovej, v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest Limited
so sídlom Tortola, Britské Panenské ostrovy, Porter Road, P. O. Box 3169, Road Town, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o. so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti odporcovi N. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 1.973,75 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra, zo dňa 22. marca 2012,
č. k. 18C/213/2011-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol. Odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznal. Navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo
výške 237,38 eura do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka, advokáta, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 4 ods. 1,
2, 3, § 8a Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52, § 54 ods. 1, § 53 ods. 1, § 544 ods. 1, §
517 ods. 1, 2 a § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a zistil, že dňa 21. 08. 2007 bola
medzi odporcom a L., a. s. so sídlom v C. uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý bezúčelový úver vo výške 1.161,79 eura. Odporca sa zaviazal úver splácať po dobu 48
mesiacov po 52,55 eura mesačne. Spoločnosť L., a. s. zanikla dobrovoľným výmazom z obchodného
registra z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou L. G. plc. Dňa 16. 12. 2010 bola uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná spoločnosť postúpila pohľadávky na navrhovateľa.
Súd sa v konaní zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany vedľajšieho účastníka. Pri
spotrebiteľských úveroch platí všeobecná 3-ročná premlčacia doba. Upomienkou zo dňa 19. 08. 2008
bol odporca vyzvaný na uhradenie splátky vo výške 3.766,-Sk do troch dní od doručenia upomienky. Dňa
19. 08. 2008 bolo odporcovi oznámené, že došlo k okamžitému splateniu úveru s tým, že platba mala
byť vykonaná bez odkladu. Návrh na vrátenie poskytnutého úveru bol podaný až 10. 10. 2011, preto
súd návrh s poukazom na vznesenú námietku premlčania zamietol a nezaoberal sa skutkovým stavom
veci. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd priznal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 237,38 eura za 2 úkony právnej pomoci po 91,28 eura, 2 x
režijný paušál 7,63 eura + DPH.



Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, odôvodniac ho tým, že
navrhovateľ v priebehu konania súdu oznámil, že došlo k postúpeniu pohľadávky navrhovateľa na
iný subjekt a žiadal o odročenie pojednávania za účelom vstupu nového vlastníka. Súd v tomto
navrhovateľovi nevyhovel, konanie neodročil a pojednával, pričom na pojednávaní návrh zamietol. V
konaní teda došlo k porušeniu ustanovenia § 92 OSP, keďže nastala skutočnosť, s ktorou je spojený
prevod práv, o ktorých sa konalo. Súd mal najprv rozhodnúť uznesením o zámene účastníka a až potom
mohol rozhodnúť vo veci samej. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212
ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.973,75 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5% ročne od 27. 09. 2011 do zaplatenia. Žiadal priznať trovy konania. Návrh
odôvodnil tým, že spoločnosť L., a.s. so sídlom v C. uzatvorila s odporcom dňa 21. 08. 2007 zmluvu
o úvere, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 35.000 Sk, t. j.
1.161,79 eura pri RPMN 41,78%. Odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
po dobu 48 mesiacov v sume 1.583 Sk, t. j. 52,55 eura. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver, spoločnosť L. G. plc. po predchádzajúcej upomienke zo dňa 19.
08. 2008 odporcovi dňa 19. 08. 2008 písomne oznámila, že v súlade s čl. 9 všeobecných podmienok
žiada o okamžité splatenie úveru spolu s príslušenstvom. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu
predstavoval sumu 1.973,75 eura a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na navrhovateľa.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 22. marca 2011, pričom právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo
predvolanie na toto pojednávanie doručené 09. 03. 2011. Právny zástupca navrhovateľa sa tohto
pojednávania nezúčastnil. Súd prvého stupňa na tomto pojednávaní vyhlásil napadnutý rozsudok.
Po vyhlásení napadnutého rozsudku dňa 23. 03. 2012 bolo súdu doručené podanie právneho
zástupcu navrhovateľa, v ktorom uviedol, že pojednávanie vo veci navrhuje odročiť, nakoľko od klienta
obdržal oznámenie o postúpení pohľadávky na tretiu osobu, čím navrhuje zámenu účastníka konania.
Nadobúdateľ sa k tejto veci v krátkej dobe vyjadrí. Spolu s týmto podaním predložil súdu oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 02. 2012, z ktorého vyplýva, že spoločnosť Debtinvest Limited
odporcovi oznámila, že dňa 20. 02. 2012 sa spoločnosť SPORT FIBRIL, s. r. o. so sídlom v Žiline v
plnom rozsahu stala veriteľom pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 7000250706, uzatvorenej
pôvodne medzi odporcom N. N. a L. G. plc. Táto pohľadávka s príslušenstvom bola postúpená veriteľovi
aj so všetkými právami, zabezpečenými právnymi titulmi, nárokmi a záujmami vzťahujúcimi sa k tejto
pohľadávke.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 212 ods. 3 OSP na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 vymedzuje výnimky, kedy odvolací
súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného
odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady konania pred



súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale ktoré nemali
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej veci
sa zaoberal len námietkou navrhovateľa uvedenou v odvolaní a to teda tým, že v priebehu konania došlo
k porušeniu procesných predpisov z dôvodu, že súd prvého stupňa napriek oznámeniu navrhovateľa
o postúpení pohľadávky o zmene na strane navrhovateľa nerozhodol. Zo spisu súdu prvého stupňa
odvolací súd zistil, že podanie navrhovateľa zo dňa 19. 03. 2012, podané na poštu dňa 21. 03. 2012,
prišlo do dispozície súdu, a teda bolo mu doručené až dňa 23. 03. 2012, teda deň po vyhlásení
napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu preto súd prvého stupňa v čase vydania napadnutého
rozhodnutia nemohol toto podanie navrhovateľa zohľadniť, pretože ho nemal k dispozícii, a teda nemohol
ani rozhodnúť o zámene účastníkov na strane navrhovateľa. Postup súdu prvého stupňa bol preto
správny a dôvody uvádzané navrhovateľom v odvolaní nedôvodné. V konaní na súde prvého stupňa
nedošlo k vadám, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil, pričom, keďže je viazaný len rozsahom a dôvodmi odvolania, z iných dôvodov napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmaval.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a v
odvolacom konaní úspešnému odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože v odvolacom konaní im žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.