{"guid": "086155d3-c090-4725-a467-20cd1e0da02f:b59d2440-429c-4c7d-aa50-da9b68a90fd1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:1017201934.2", "spisova_znacka": "25Sa/6/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/6/2018 z 22. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2018, sp. zn. 25Sa/6/2018, ECLI:SK:KSZA:2018:1017201934.2", "identifikacne_cislo": "1017201934", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2018-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b59d2440-429c-4c7d-aa50-da9b68a90fd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:1017201934.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:1017201934.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:1017201934.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/6/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201934
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1017201934.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova
76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: V4 Legal, s.r.o., so
sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti: S. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N.ńskiego XX/XX, XX-XXX J., Poľska republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
18467-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017, takto

r o z h o d o l :

správny súd žalobu   o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 20.11.2017, doručenou miestne nepríslušnému súdu dňa 20.11.2017, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. 18467-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017, ktorým žalovaný zamietol v celom rozsahu
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44630-1/2014-CA zo
dňa 09.09.2014 vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako príslušný správny orgán na
prvostupňové konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov vydala rozhodnutie č. 44606-1/2014-CA zo dňa 08.09.2014, ktorým určila, že
zamestnancovi žalobcu - S. E. T. - nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi žalobcu od 01.04.2013 podľa
slovenskej legislatívy. Žalobca podal proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie. Žalovaný vo veci
odvolania vydal rozhodnutie č. 18467-3/2017-BA zo dňa 12.09.2017, ktorým odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca potvrdil. Žalobca mal za to, že postup žalovaného
je z právneho hľadiska nesprávny. Uviedol, že od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie sa od
01.05.2014 v oblasti sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia, ktoré majú  prednosť
pred vnútroštátnou legislatívou, a to nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z
29.04.2004 v znení nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009
(Základné nariadenie) a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009
(Vykonávacie nariadenie). Ďalej uviedol, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza,
že konajúcemu správnemu orgánu bolo zo strany príslušnej poľskej inštitúcie sociálneho zabezpečenia
doručené dňa 20.03.2014 oznámenie, že sa na zamestnanca žalobcu v období od 01.04.2013 vzťahujú
právne predpisy Poľskej republiky v oblasti sociálneho zabezpečenia, vzhľadom na čo žalovaný toto
určenie nenamietal, a toto sa stalo v súlade s čl. 16 ods. 3 Vykonávacieho nariadenia definitívnym.
Žalobca poukázal na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - rozsudok zo dňa
27.09.2017, sp. zn. 9Sžso/160/2015, rozsudok zo dňa 14.12.2016, sp. zn. 9Sžso/90/2015. S poukazom
na čl. 16 ods. 1 Vykonávacieho nariadenia mal žalobca za to, že žalovaný nie je oprávnený vydať



rozhodnutie o nevzniknutí povinného poistenia zamestnanca žalobcu v súlade s § 178 ods. 1 písm. a)
bod 1 zákona o sociálnom poistení.

3. Krajský súd posúdil podanie ako správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č.
162/2015 Z. z. v znení zákona č. 88/2017 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

5. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

6. Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

7. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné
podmienky\").

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. e)  SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

10. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku,
prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 08.09.2014 rozhodnutie
č. 44606-1/2014-CA, ktorým rozhodla, že pani S. E. T., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako
zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova 76, 022 01
Čadca, od 01.04.2013 podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnancovi aj
zamestnávateľovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnávateľ  - MANIOM, s.r.o.
(žalobca), o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 18467-3/2017-BA zo dňa
12.09.2017 tak, že odvolanie zamestnávateľa podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka
Čadca č. 44606-1/2014-CA zo dňa 08.09.2014, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca,
zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.

11. Krajský súd dospel k záveru, že z obsahu žaloby nevyplýva, ako bol žalobca ukrátený na svojich
subjektívnych právach napadnutým rozhodnutím žalovaného správneho orgánu.

12. Podmienkou účastníctva v správnom (administratívnom) konaní je potenciálne dotknutie na právach
a povinnostiach fyzickej či právnickej osoby napadnutým rozhodnutím, avšak v správnom súdnictve
je aktívne procesne legitimovaná osoba na podanie žaloby len tá osoba, ktorá tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby
súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia (§ 177, § 178 ods. 1 SSP). Žiadny subjekt nie je aktívne
legitimovaný na podanie správnej žaloby v prospech inej osoby - rovnako uznesenie NS SR sp. zn.
5Sž/239/1996. Súd v správnom súdnictve nepreskúmava teoretickú zákonnosť rozhodnutí v správnom
súdnictve. Inštitút správneho súdnictva predstavuje realizáciu ústavného práva fyzických a právnických
osôb domáhať sa na nezávislom a nestrannom súde súdnej ochrany vlastných subjektívnych práv, ktoré
sú ohrozené alebo porušené nezákonnými rozhodnutiami, opatreniami, inými zásahmi a nečinnosťou
orgánov verejnej správy.

13. V predmetnej veci žalobca ani netvrdí, že bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach,
na akých právach a akým spôsobom, teda aké negatívne následky malo vydané rozhodnutie pre neho.
Žalobca opakovane namieta nedostatky rozhodnutia vo vzťahu k jeho zamestnancovi, avšak žalobca bol



povinný uviesť, ako napadnuté rozhodnutie ohrozuje alebo porušuje práva žalobcu ako zamestnávateľa
a nie správnou žalobou sa domáhať ochrany práv svojho zamestnanca. Zamestnanec, ktorý sa cítil
dotknutý na svojich právach, mohol podať žalobu sám. V danej veci žalobca osobne nebol ukrátený
rozhodnutím správneho orgánu na svojich právach, túto skutočnosť netvrdil ani nepreukázal. Preto
žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby na preskúmanie zákonnosti správneho
rozhodnutia žalovaného.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených písomných dôkazov súd konštatuje, že
žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. e) SSP žalobu
odmietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu     je   prípustná  kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania                  (t. j. ktorému správnemu súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len \"sťažnostné body\") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}