{"guid": "085fde20-4dd8-41f6-ad4c-ad026876011b:2782f549-f1c3-4e5d-b097-b25dc81ea17e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7811202656.2", "spisova_znacka": "7Co/50/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7Co/50/2013 z 29. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. decembra 2013, sp. zn. 7Co/50/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7811202656.2", "identifikacne_cislo": "7811202656", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2013-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2782f549-f1c3-4e5d-b097-b25dc81ea17e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7811202656.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7811202656.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7811202656.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811202656
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7811202656.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky H. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v C. na D. ul. č.
XXX proti odporcovi T. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu u W. P., W. na ul. P. č. XXA/XX, H. S., právne
zastúpenému JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Rožňave na
Hviezdoslavovej ul. č. 4, v konaní o určenie výživného pre manželku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava č.k. 4C 49/2011-37 zo dňa 27.07.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť v lehote 10 dní súdny poplatok vo
výške 36 Eur za podanie odvolania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odporca odvolanie z dôvodu, že v napadnutom
uznesení absentuje položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej súd prvého stupňa vyrubil
súdny poplatok za podanie odvolania. Z tohto dôvodu nie je možné zistiť, či súd prvého stupňa vychádzal
pri určení výšky súdneho poplatku podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.  Uviedol, že súdny
poplatok mu mal byť určený vo výške 27 Eur, nakoľko aj za podanie návrhu bol súdom zaviazaný zaplatiť
súdny poplatok  vo výške 27  Eur. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného
vo výške 70 Eur mesačne, pričom súd prvého stupňa určil výživné pre navrhovateľku vo výške 50 Eur
mesačne za obdobie od 28.03.2011 do 28.12.2011 t.j. celkom v sume 450 Eur. Navrhol, aby súd prvého
stupňa v rámci autoremedúry zmenil napadnuté uznesenie a odporcu zaviazal na zaplatenie súdneho
poplatku vo výške 27 Eur resp. aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Košiciach  (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je:

a) navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,

b) účastník zmieru uzavretého v zmierovacom konaní,



c) obaja účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich
podľa rozhodnutia súdu,

d) dlžník v konkurznom alebo vyrovnacom konaní,

e) dedič v konaní o dedičstve,

f) oprávnený a povinný v exekučnom konaní.

Podľa ust. § 5 ods.1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,

Podľa ust. § 7 ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch,  ak ide o opakujúce sa plnenie na neurčitý čas,
na dobu života alebo na čas dlhší ako tri roky, za cenu plnenia sa považuje trojnásobok ceny ročného
plnenia, ak nie je ustanovené inak. To isté platí o cene práv, ktoré možno vykonávať opätovne.

Podľa ust. § 7 ods. 10 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je základom poplatku cena
nároku uplatňovaného v odvolaní. To platí i pre dovolanie.

Podľa položky č. 8 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, z  návrhu na určenie   výživného medzi
manželmi, príspevku na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej   povinnosti  medzi ostatnými
príbuznými a z návrhu o  ich  zvýšenie 2%  z  ceny predmetu   najmenej 16,50  eura.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vyrubil odporcovi súdny poplatok vo výške
36 Eur za podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 4C 49/2011-31 zo dňa
28.06.2011, ktorým bol odporca zviazaný prispievať na výživu navrhovateľky vo výške 50 Eur mesačne
počnúc od 28.03.2011 do konca toho ktorého mesiaca  a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Uvedený
rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7 CoP 298/2011-42 zo dňa 28.02.2012
a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvého
stupňa správne určil výšku súdneho poplatku za podanie odvolania, nakoľko základom poplatku v
odvolacom konaní je cena nároku uplatňovaného v odvolaní. V konaní o určenie manželského výživného
predstavuje cena plnenia trojnásobok ročného plnenia t.j.  v danom prípade 50 x 12 x 3 = 1 800, pričom
výška súdneho poplatku je v zmysle položky č. 8 Sadzobníka súdnych poplatkov  2  % z ceny predmetu
plnenia  t.j.  2 % zo sumy 1 800 t.j. vo výške 36 Eur. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/49/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}