{"guid": "0857ce0c-fcc6-46f1-8935-b57c9dc7240a:41a2f7e3-18b5-47b6-801c-46d7968ae926", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3816202804.1", "spisova_znacka": "19Co/310/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/310/2016 z 23. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. októbra 2016, sp. zn. 19Co/310/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3816202804.1", "identifikacne_cislo": "3816202804", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2016-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41a2f7e3-18b5-47b6-801c-46d7968ae926", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202804.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202804.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816202804.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/310/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202804
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816202804.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslav Svitanu, PhD. v spore žalobcu P., zastúpeného F. proti
žalovanému P., o zaplatenie 3.520 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 19. mája 2016, č.k. 9C/44/2016-17, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie       p o t v r d z u j e .

Žalobca      n e m á    n á r o k    na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením odpor žalovaného, podaný dňa 17.05.2016, proti platobnému
rozkazu tamojšieho súdu zo dňa 04.04.2016, č.k. 9C/44/2016-13 odmietol s poukazom na ust. § 174
ods. 1, ods. 3 písm. a) časť pred bodkočiarkou O.s.p., nakoľko odpor voči platobnému rozkazu bol
podaný oneskorene. Konštatoval, že platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 29.04.2016, lehota
na podanie odporu začala plynúť dňa 30.04.2016, posledný deň lehoty pripadol na deň 16.05.2016 a
žalovaný podal odpor osobne na tamojšom súde dňa 17.05.2016, t. j. po uplynutí lehoty na podanie
odporu proti platobnému rozkazu.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že
žalobca mu požičal 1.600 Eur a povedal, že mu má vrátiť dvakrát                       po 1.600 Eur plus
úroky. O uvedenej pôžičke peňazí podpísali zmluvu u notára v Partizánskom, peniaze mu však odovzdal
žalobca až na chodbe. V zmluve, ktorú mu žalobca predložil, nie je uvedená suma, ktorú mu požičal,
ani úroková sadzba, čo patrí k štandardom každej zmluvy. Suma, ktorú  má vrátiť vo výške 3.520 Eur,
sa mu zdá privysoká, pričom časť tejto sumy už vrátil.

3. Po rozhodnutí okresného súdu (dňa 19.05.2016) došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015             Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963                   Z. z. Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie rozhodol o odmietnutí odporu proti platobnému rozkazu. CSP
v § 470 ods. 1 stanovil, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonu, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia odvolací súd posudzoval otázku včasnosti podaného odporu proti platobnému
rozkazu.

4. Občiansky súdny poriadok (účinný do 30.06.2016) i Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07.2016)
upravuje lehoty na vykonanie procesného úkonu - zákonné procesné lehoty, ktoré súd nemôže
skrátiť, predĺžiť, či nahradiť sudcovskými lehotami, ktoré môže súd korigovať. Na podanie odporu proti



platobnému rozkazu bola do 30.06.2016 stanovená zákonná procesná lehota 15 dní, ktorá začína plynúť
od doručenia platobného rozkazu (§ 172 ods. 1 O.s.p., v súčasnosti § 265 ods. 1 CSP).

5. Oneskorene podaný odpor, odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej a odpor podaný
neoprávnenou osobou súd uznesením odmietne. O týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze (§ 174 ods. 3 písm. a), písm. b), písm. c) O.s.p., obdobne § 267 ods. 2 písm. a),
písm. b), písm. c) CSP).

6. Okresný súd uložil žalovanému platobným rozkazom zo dňa 04.04.2016, aby zaplatil žalobcovi sumu
3.520 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.02.2016                        do zaplatenia a
na účet zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 335,30 Eur a iné trovy konania vo výške
211 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tamojšom súde.

7. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený prostredníctvom poštového podniku                  do
vlastných rúk dňa 29.04.2016, ktorá skutočnosť vyplýva z priloženej poštovej doručenky. Uvedené údaje
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len doručenka) sa považujú                   za pravdivé, ak
nie je dokázaný opak (§ 111 CSP). V platobnom rozkaze bol žalovaný poučený o tom, že oneskorene
podaný odpor súd uznesením odmietne.

8. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor osobne na súde dňa 17.05.2016. Zákonná 15-
dňová lehota na podanie odporu začala žalovanému plynúť deň po doručení platobného rozkazu, t. j.
30.04.2016 a jej posledný deň pripadol na 16.05.2016 (pondelok).  Ak žalovaný podal odpor na súde
osobne dňa 17.05.2016, urobil tak v deň nasledujúci                   po zákonnej procesnej lehote na podanie
odporu. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že žalovaný podal
odpor proti platobnému rozkazu oneskorene, a preto jeho rozhodnutie o odmietnutí odporu je vecne
správne.

9. Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods.
1, § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

11. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)             (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/44/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}