{"guid": "084458a6-b7c8-4978-82dd-8b8c6143d4a5:c0b6add6-f1ce-4c5d-abe0-5d14ccc0fd3f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200118.2", "spisova_znacka": "25Sd/36/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/36/2014 z 13. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. marca 2014, sp. zn. 25Sd/36/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200118.2", "identifikacne_cislo": "5014200118", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0b6add6-f1ce-4c5d-abe0-5d14ccc0fd3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200118.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200118.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200118.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200118
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200118.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: R. Q., nar. X.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom U.
F. X/X, XXX XX D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.12.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013
Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2014, zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2014 starobný dôchodok na 342,90 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania. Uviedol v ňom, že nakoľko poberá od 2. októbra 2007 predčasný starobný dôchodok, mal
mu byť dôchodok zvýšený o sumu 8,90 €.

Odporkyňa vo vyjadrení k veci zo dňa 5.2.2014 okrem iného uviedla, že navrhovateľ bol od 2. októbra
2007 poberateľom predčasného starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný právoplatným rozhodnutím
č. XXX  XXX XXXX zo dňa 25. októbra 2007 podľa § 67                                   ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z. z. v sume 7.510,- Sk mesačne. Podľa
§ 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. predčasný
starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Navrhovateľ dôchodkový
vek dovŕšil podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dosiahnutím 62 rokov veku, t. j. dňom 8.
novembra 2011. Z citovaného ust. § 69 ods. 2 zákona vyplýva,  že dňom dovŕšenia dôchodkového veku
sa predčasný starobný dôchodok stáva starobným dôchodkom. Navrhovateľ je teda od                           8.
novembra 2011 poberateľom starobného dôchodku. Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 pevnou sumou zvýšenia
v roku 2014 je 8,80 €, ak ide o starobný dôchodok. Keďže k 31. decembru 2012 bola suma starobného
dôchodku navrhovateľa 334,10 € mesačne, od 1. januára 2014 mu bol zvýšený starobný dôchodok o
8,80 € mesačne na sumu 342,90 € mesačne.



Podaním, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 24.2.2014, navrhovateľ súdu oznámil, že svoj návrh
v konaní č. 25Sd/36/2014 berie späť a žiada konanie zastaviť.

Predmetné podanie posúdil súd podľa obsahu ako späťvzatie opravného prostriedku.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l - § 250s
O.s.p..

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.,
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.      § 250d ods. 3
O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}