Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/16/2016 z 2. 2. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. februára 2017, sp. zn. 5Sp/16/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1016200891.1 Krajský súd Bratislava | 5Sp/16/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1016200891.1 | 2017-02-02 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 104 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/23f59bbb-f6f2-40de-87e8-1425f628c445 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1016200891.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200891
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200891.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K.. Z. I., bytom S. XXX, S., proti odporcovi: Obec
Jakubov, so sídlom Obecný úrad Jakubov č. 191, Jakubov, za účasti: X.. S. J., D. I. XXXX/XX, D. o
opravnom prostriedku navrhovateľky z 24.8.2015 voči rozhodnutiu odporcu č.p.: 714/59/2015-BB zo dňa
05.08.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t ú p i Okresnému úradu Malacky ako orgánu príslušnému
na jej prejednanie a rozhodnutie.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.5.2016 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len "súd") prostredníctvom odporcu doručený
opravný prostriedok (návrh) zo dňa 24.8.2015, ktorým navrhovateľka žiadala preskúmať rozhodnutie
odporcu č.p.: 714/59/2015-BB zo dňa 05.08.2015, ktorým jej odporca uložil pokutu vo výške 10,- eur
za spáchanie priestupku na úseku držania psov podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 282/2002 Z.z.,
ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 282/2002 Z.z.“) a zároveň zaplatiť náhradu škody vo výške 35,50,- eur podľa § 70 ods. 2
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“).
Súd pred samotným vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či sú splnené procesné
podmienky na meritórne prejednanie veci a následné rozhodnutie. Pri skúmaní podmienok konania v
zmysle § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
"O.s.p.") súd prihliadal najmä na skutočnosť, že predmetom návrhu je preskúmanie neprávoplatného
rozhodnutia, ktorým odporca uložil navrhovateľke pokutu (sankciu) za spáchanie priestupku na úseku
držania psov.
Podľa § 4 ods. 3 písm. h) zákona č. 396/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom
zriadení“), obec pri výkone samosprávy najmä utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob
života a práce obyvateľov obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie
zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie, kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú
kultúru a šport.
Podľa § 7 ods. 2 písm. b zákona č. 282/2002 Z.z. priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak nezabráni
útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom.
Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z.z. priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom
konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru.
Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z.z. na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný
predpis o priestupkoch.
Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené
inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.



Podľa § 83 ods. 2 zákona o priestupkoch, návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom
možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní.
Podľa § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“), na konanie sú vecne
príslušné správne orgány, ktoré určuje osobitný zákon; ak osobitný zákon neustanovuje, ktorý orgán je
vecne príslušný, rozhoduje obec.
Podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom
je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.
Podľa § 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o štátnej správe starostlivosti o životné
prostredie") okresný úrad plní ďalej tieto úlohy: a) vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti
o životné prostredie vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec.
Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.
Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.
Je nespochybniteľné, že predmetné zákony priznávajú odporcovi zákonné oprávnenie realizovať výkon
samosprávnej (originálnej) pôsobnosti obce ako aj výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy (§ 4 ods.
4 zákona o obecnom zriadení). V danom prípade odporca v rozsahu vymedzenom zákonom o obecnom
zriadení plní úlohy samosprávy obce Jakubov, koná v oblasti ochrany a tvorby životného prostredia (§ 4
ods. 3 písm. h) zákona o obecnom zriadení) do ktorej oblasti nepochybne patria aj podmienky držania
psov v zmysle zákona č. 282/2002 Z.z. Oprávnenie prejednávať priestupky v zmysle zákona č. 282/2002
Z.z. tento zákon (naviac) výslovne stanovuje v jeho § 7 ods. 4.
Navrhovateľke bola uložená pokuta za spáchanie priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č.
282/2002 Z.z., v zmysle ktorého sa priestupku dopustí ten, kto vedie psa, ak nezabráni útoku psa na
človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom.
Aj napriek tomu, že ust. § 2 zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov
štátnej správy na obce a na vyššie územné celky výslovne neuvádza, že by oblasť starostlivosti o
životné prostredie patrila medzi výkon pôsobnosti prenesený štátom na obec, s poukazom na logický
a systematický výklad tohto (ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení) je nutné konštatovať, že
správne trestanie, ktorým v prejednávanej veci bezpochyby uloženie sankcie navrhovateľke je, je vždy
preneseným výkonom štátnej správy na obec - odporcu.
Vychádzajúc z uvedeného právneho záveru sa súd ďalej zaoberal otázkou, ktorý štátny orgán disponuje
právomocou rozhodnúť o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu o sankčnom postihu
navrhovateľky, t.j. v tomto prípade o odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu.
V zmysle § 5 ods. 2 písm. a) zákona o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie, ktorý preniesol
výkon štátnej správy starostlivosti o životné prostredie v rozsahu ustanovenom zákonom aj na obec
(§ 1 ods. 2), okresný úrad vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vo
veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec.
Ako zjavne vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, právna úprava rozhodnutí sankčnej
povahy o priestupkoch sa riadi zásadou dvojinštančnosti, a teda na preskúmanie rozhodnutia je
príslušný zásadne správny orgán nadriadený tomu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.
Odvolacím štátnym orgánom príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní navrhovateľky je teda
správny orgán druhého stupňa, ktorým je s poukazom na cit. ust. § 5 ods. 2 zákona o štátnej správe
starostlivosti o životné prostredie okresný úrad. V danom prípade je miestne príslušným Okresný úrad
Malacky. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu môže byť predmetom
súdneho prieskumu postupom podľa zák. č. 162/2015 Z.z. o súdnom správnom poriadku.
Nakoľko uloženie pokuty navrhovateľke za spáchanie priestupku na úseku držania psov je správnym
trestaním, ktoré ako také vždy predstavuje prenesený výkon štátnej správy na odporcu, pričom orgánom
príslušným na prejednanie podaného odvolania proti nemu je Okresný úrad Malacky ako druhostupňový
správny orgán, rozhodol súd pri aplikácii ust. § 104 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené v prvom a druhom
výroku tohto uznesenia.
Uvedený právny záver vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr.
rozhodnutia 3Sžo/55/2012, 5Rks/3/2013, 8Rks/1/2012, 4Sžo/35/2014), podľa ktorej je rozhodnutie



orgánu samosprávy o spáchaní priestupku a o uložení sankcie zaň individuálnym správnym
aktom preskúmateľný súdom až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, a to na základe
žaloby. Samotné administratívne trestanie je preneseným výkonom štátnej správy (napr. rozhodnutie
5Rks/2/2011), a preto o odvolaní proti takémuto rozhodnutiu rozhoduje príslušný druhostupňový orgán
štátnej správy.
Po právoplatnosti výroku o zastavení konania bude kompletný spis postúpený Okresnému úradu
Malacky na prejednanie podaného odvolania a na rozhodnutie v merite veci.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého nemá žiaden z
účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).