{"guid": "0834a275-c43e-445a-a24a-ae1ba8e54ae5:b5eb3d85-f51b-46cd-9b39-a5f6190fd485", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1213241954.1", "spisova_znacka": "6Co/86/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/86/2015 z 28. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. apríla 2015, sp. zn. 6Co/86/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1213241954.1", "identifikacne_cislo": "1213241954", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5eb3d85-f51b-46cd-9b39-a5f6190fd485", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1213241954.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213241954.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1213241954.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/86/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241954
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213241954.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska ul. č. 1,
Bratislava, zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám. Martina Benku č. 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému: W. Y., bytom L.. P. V. Č.. XX, A., o zaplatenie 50,50 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II z 2. júla 2014, č. k. 21C/81/2014-23, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  m e n í  tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 29,29 eur, všetko k rukám právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eur a
nahradiť mu na účet jeho právneho zástupcu trovy konania 16,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný dňa 26.04.2011 cestoval v prostriedku
MHD v Bratislave na linke č. 99 a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Z tohto
skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Keďže žalovaný sa pri kontrole
nepreukázal platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné 0,50 eur a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom 50,- eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/, v spojení s § 14 ods. 2 zák. č.
168/1996 Z. z. o cestnej doprave. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobe vyhovel a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 50,50 eur. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol
podľa § 142    ods. 1 O.s.p. s tým, že náhradu trov konania znížil v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. na
sumu 16,50 eur, ktorá predstavuje súdny poplatok za žalobu zaplatený žalobcom. Celkové trovy konania
uplatnené žalobcom vo výške 104,38 eur (16,50 eur za zaplatený súdny poplatok + trovy právneho
zastúpenia 87,88 eur) súd prvého stupňa považoval za neprimerané voči pohľadávke 50,50 eur. V tejto
súvislosti zároveň uviedol, že žalobca obdobné nároky uplatňuje vzorovou žalobou a príprava týchto
žalôb je rutinnou činnosťou nevyžadujúcou žiadne odborné znalosti. Pokiaľ aj napriek tomu žalobca
splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, takýto postup je podľa súdu prvého stupňa neúčelný, a
teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy konania.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží
povinnosť nahradiť mu trovy konania v plnej výške. Uviedol, že z dôvodovej správy k § 150 ods. 2
O.s.p. vyplýva, že toto ustanovenie možno použiť v drobných sporoch za predpokladu, že trovy konania
sú voči pohľadávke neprimerané, najmä ak predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná



pohľadávka. Niekoľkonásobne vyššiu sumu je podľa žalobcu potrebné chápať minimálne dvojnásobne
vyššiu sumu ako samotná istina, čo v prejednávanej veci nebolo splnené. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa preto považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správne mal súd prvého stupňa
o trovách konania podľa žalobcu rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznať mu ako úspešnému
účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za žalobu a v minimálnej tarifnej odmene advokáta za právne služby v občianskom konaní podľa
vyhl. č. 655/2004 Z. z. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že zaplatenie súdneho poplatku je jeho
obligatórnou povinnosťou, a preto nemožno trovy právneho zastúpenia znižovať bez prihliadnutia na
výšku súdneho poplatku. Poznamenal tiež, že právo účastníka konania na zastupovanie advokátom nie
je obmedzené ani v tzv. drobných sporoch a žalobca, ktorý bol v drobnom spore zastúpený advokátom,
má ako úspešný účastník právo aj na náhradu trov právneho zastúpenia. Rozsah zníženia náhrady trov
konania v danej veci podľa jeho názoru odporuje dobrým mravom.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je sčasti dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že právny zástupca žalobcu vo veci vykonal 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, žaloba) po 16,60 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. K tomu treba
pripočítať režijný paušál 2 x 7,81 eur, takže advokátska odmena spolu predstavuje 48,82 eur (2 x 16,60
= 33,20 eur + 2 x 7,81 eur = 48,82 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH, odmena
sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. zvyšuje o 20 % DPH, t. j. o 9,76 eur. Advokátska
odmena tak spolu predstavuje 58,58 eur.  Trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu
16,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu teda predstavujú 75,08 eur (58,58 eur + 16,50 eur
= 75,08 eur). Žalobcovi nemožno priznať trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby - pokus
o zmier, pretože za trovy konania (§ 137 O.s.p.) sa považujú len tie výdavky účastníka, ktoré vznikli
od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich
vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. Za trovy konania sa nepovažujú výdavky, ktoré vznikli
pred začatím konania, napr. pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu (viď Komentár k Občianskemu
súdnemu poriadku Števček/Ficová a kol., I. diel, 2. vydanie, str. 483-484, komentár k ust. § 137).

Trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako jednonásobne, a preto sú voči pohľadávke
neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. náhradu
trov konania znížil. Názor žalobcu, že § 150 ods. 2 O.s.p. možno použiť iba v prípade, ak trovy konania
predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, nemá oporu v § 150 ods. 2 O.s.p.
Treba vziať do úvahy, že predmetný spor je jednoduchý po skutkovej i po právnej stránke a úkony právnej
služby vykonané právnym zástupcom žalobcu majú povahu tzv. formulárových úkonov.

Súd prvého stupňa však nepostupoval správne pokiaľ ide o rozsah zníženia náhrady trov konania.
Napadnutým rozsudkom totiž súd prvého stupňa náhradu trov konania znížil na sumu 16,50 eur, ktorá
zodpovedá poplatku za žalobu. Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi žiadnu
náhradu trov právneho zastúpenia. Tento postup súdu prvého stupňa odvolací súd nepovažuje za
správny z dôvodu, že každý účastník konania má právo nechať sa právne zastúpiť advokátom, a to i v
tzv. drobnom spore a vzhľadom na to v prípade úspechu v spore  má  právo  na  náhradu  trov  právneho
zastúpenia. V prejednávanej veci  je

primeraným znížením náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v zmysle § 150 ods. 2        O.s.p. ich
zníženie na polovicu, teda na sumu 29,29 eur (58,58 : 2 = 29,29 eur).

Odvolací súd je toho názoru, že v rámci postupu podľa § 150 ods. 2 O.s.p. nie je možné znížiť
trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za žalobu. Náhradu týchto trov treba úspešnému
účastníkovi vždy priznať v plnej výške.



Z týchto dôvodov odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti trov konania tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania celkom vo výške
45,79 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia 29,29 eur (16,50 + 29,29 = 45,79 eur).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, v spojení      s § 224 ods. 1
O.s.p., keďže obaja účastníci mali v odvolacom konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/81/2014", "guid": "702c397c-ff17-4505-a412-bc560465b861:235b944a-ec4e-4fcd-b138-5149cf0944ad", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}