{"guid": "082efee7-c9b0-43c6-882f-02dc0b6da379:fd97c965-48b5-41e7-8f34-52cc8e9ce2a9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4018200627.1", "spisova_znacka": "23Sa/79/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/79/2018 z 20. 1. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 20. januára 2019, sp. zn. 23Sa/79/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4018200627.1", "identifikacne_cislo": "4018200627", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2019-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd97c965-48b5-41e7-8f34-52cc8e9ce2a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200627.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200627.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200627.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/79/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200627
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4018200627.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: M. K., bytom M. nad C. XXX, zastúpený JUDr. Ondrejom
Krempaským, advokátom, so sídlom Bratislava, Račianska 66, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 22. 08. 2018, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22. 08. 2018, spolu s
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. 05. 2018 a vec vracia
žalovanému na nové konanie.
Žalobcovi súd priznáva náhradu dôvodne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Rozhodnutím  č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 22. 08. 2018 žalovaný ako odvolací správny orgán  podľa
§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamieta a
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. 02. 2018 o zamietnutí žiadosti
o prepočítanie starobného dôchodku zo dňa 15. 02. 2018 potvrdzuje.
II.

2. V napadnutom rozhodnutí žalovaná zdôraznila najmä to, že I. stupňový orgán konštatoval, že žalobca
žiadosťou zo dňa 15. 02. 2018 si požiadal o prepočet starobného dôchodku z dôvodu, že mal zlé
zhodnotené obdobie dôchodkového poistenia. Žiadal započítať aj obdobie, ktoré mu bolo zhodnotené
pri priznaní výsluhového dôchodku, a to obdobie výkonu funkcie colníka od 01. 04. 1973 do 30. 04. 1999
a dobu ZVS od 01. 04. 1971 do 28. 03. 1973.

3. Po preskúmaní žiadosti dospel k záveru, že dôchodkový vek žalobcu je v súlade s § 65 ods. 2 - 62
rokov veku, ktorý dovŕšil dňa 15. 04. 2013. Nakoľko k tomuto dňu, t. j. 15. 04. 2013 získal 5756 dní, čo
je 15 rokov a 281 dní, teda získal potrebnú dobu dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný
dôchodok, teda bol dôchodkovo poistený 15 rokov.

4. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. ako súčin
priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia  získaného ku dňu nároku
na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

5. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za
jednotlivé kal. roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia  v rozhodujúcom období
vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kal. rokov 1984-2012 žalobca na zistenie priemerného



osobného mzdového bodu nezískal aspoň 22 kal. rokov a nezískal ich ani po postupnom rozšírení
rozhodujúceho obdobia pred január 1984. Preto priemerný osobný mzdový bod bol vypočítaný z tohto
nižšieho počtu kal. rokov.

Osobné mzdové body v týchto kal. rokoch sa zisťujú osobitne za každý kal. rok, a to ako podiel
úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného
vymeriavacieho základu uvedeného v prílohe č. 3 k zákonu č. 461/2003 Z.z.

Všeobecný vymeriavací základ za kal. rok 2012 sa podľa § 11 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rovná
všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok 2011.

Poistencovi, ktorý v niektorom kal. roku rozhodujúceho obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia
podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., patrí za takýto kal. rok osobný mzdový bod, ktorého
hodnota je 0,3. Takýto kal. rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného
mzdového bodu sa vylúči aj počet dní  kal. roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto obdobie
dôchodkového poistenia netrvalé celý kal. rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného mzdového bodu
pripadajúca  na túto časť kal. roka podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Navrhovateľ získal náhradu dobu podľa §9 zák. č.  100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a
preukázal  dobu štúdia, ktorá sa hodnotí ako zamestnanie v kal. roku 1966 - 222 dní, 1969 - 243 dní,
1999 - 245 dní, 2000 - 60 dní. Za toto obdobie mu patrí pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3.

Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kal. roky je 5,0203.

V rozhodujúcom období získal úhrnom 5025 dní dôchodkového poistenia, to znamená 13,7672 rokov
dôchodkového poistenia.

Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období,
priemerný osobný mzdový bod je 0,3647.

Podľa § 63 ods. 4 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z. z. sa k priemernému osobnému mzdovému bodu v
hodnote nižšej ako 1 pripočíta v r. 2013 - 17% z rozdielu medzi hodnotou 1 a hodnotou priemerného
osobného mzdového bodu.

V súlade s tým hodnota priemerného osobného  mzdového bodu je 0,4728.

Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok  k 15. 04. 2013 žalobca získal 5756 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 15,7699 rokov dôchodkového
poistenia.

Aktuálna dôchodková hodnota k 15. 04. 2013 na rok 213 je 10,0098 eur.

Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný
dôchodok je 74,70 eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 0,4728 x
15,7699 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 = 74,70 eur
mesačne.

Pretože žalobca je sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení, suma
starobného dôchodku sa ďalej podľa § 66 ods. 6 písm. a/  zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov znižuje za obdobie starobného dôchodkového sporenia pred 01. 09. 2012 o 1 pomernej sumy
starobného dôchodku patriacej za obdobie starobného dôchodkového sporenia.

Suma starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na to, že ku dňu priznania starobného dôchodku
žalobca získal 5756 dní obdobia dôchodkového poistenia.



Pomerná suma starobného dôchodku patriaca za jeden deň obdobia dôchodkového poistenia je
0,01297776 eur mesačne.

Ku dňu priznania starobného dôchodku žalobca získal 2253 dní obdobia starobného dôchodkového
sporenia. Pomerná suma starobného dôchodku pripadajúca na obdobie starobného dôchodkového
sporenia pred 01. 09. 2012 predstavuje 29,23889328 eur mesačne, polovica z tejto sumy je 14,61944664
eur mesačne.

Suma starobného dôchodku 74,70 eur mesačne sa preto znižuje o 14,61944664 eur mesačne na sumu
60,10 eur mesačne.

Suma starobného dôchodku sa podľa § 82 j a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. zvyšuje  odo dňa
priznania o 11,20 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku stanovenú v § 1 písm. a/
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z. z.), na 71,30 eur mesačne.

6. Žalobca proti predmetnému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
namietal, že sociálna poisťovňa pri určení sumy starobného dôchodku nevzala do úvahy celkovú
dobu poistenia zo všetkých dôchodkových systémov. Napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné
a diskriminačné, pretože pri rovnakých skutkovo a právne rovnakých veciach   rozhoduje odlišne. Pre
nárok na starobný dôchodok žiada započítať aj dobu služobného pomeru colníka, pričom poukázal aj
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.

7. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie a
priloženú spisovú dokumentáciu, pričom dospel k záveru, že postup I. stupňového orgánu bol správny,
a preto napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

8. Poukázal na tú skutočnosť, že podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. má poistenec nárok na
starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

9. Inak zákon určuje dôchodkový vek postupom podľa § 274 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 140/2015 Z. z., podľa ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.
pracovnej kategórie sa zachovávajú. Zachovávanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do
zvýhodnenej pracovnej kategórie spočíva v znížení  vekovej podmienky potrebnej pre nárok na starobný
dôchodok a porovnanie sumy dôchodkovej dávky vypočítanej podľa zákona ako aj podľa právnych
predpisov účinných do 31. 12. 2003.

10. Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR v Banskej Bystrici zo dňa 26. 07. 2013 bol žalobcovi
priznaný výsluhový príspevok  od 01. 07. 2002 podľa zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov,
ktorý sa podľa § 124 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok. Bola mu
započítaná celková doba 28 rokov a 27 dní, pričom mu bola zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 01. 04. 1973 do 28. 03. 1973 a doba služobného pomeru v colnej správe od 01.
04. 1973 do 30. 04. 1999.

III.

11. Žalobca voči rozhodnutiu II. stupňového správneho orgánu žalobu, v ktorej uvádzal, že žalovaná
vychádzala z nesprávneho právneho záveru a rozhodla v rozpore s rozhodovacou praxou Najvyššieho
súdu SR. Zástupca žalobcu poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 7So/138/2011,
10So/59/2012 a ďalšie, ktoré vyvracajú závery žalovaného, že judikatúra je použiteľná len na
výsluhových dôchodcov zaradených do I. alebo II. kategórií a je potrebné zdôrazniť, že závery rozsudkov
plne rešpektujú čl. 33 Dohovoru č. 128 a vykladajú vnútroštátne právne predpisy v súlade nielen s týmto
dohovorom ale aj Ústavou SR.

Medzi žalobcom a žalovaným nie je sporné, že žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok a že
dosiahol dôchodkový vek, ale je sporná celková doba dôchodkového poistenia.  Rozhodnutie žalovanej
považuje za diskriminačné voči ostatným príslušníkom, ktorí poberajú dôchodkového zabezpečenie z
osobitného systému poistenia, a preto žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a taktiež zrušiť aj rozhodnutie
I. stupňového správneho orgánu.



IV.

12. V písomnom vyjadrení zo dňa 12. 10. 2018 žalovaná žiadala, aby súd podľa § 190 zákona č.
162/2015 Z. z. SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. Poukázala na to, že na základe žiadosti žalobcu
spísanou dňa 15. 02. 2018 prvostupňový správny orgán žalovanej rozhodnutím zo dňa 13. 02. 2018
zamietla žiadosť o prepočet starobného dôchodku, pretože žalobca k 15. 04. 2013splnil podmienky na
priznanie starobného dôchodku, ktorý mu bol právoplatným rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 09. 08. 2013 priznaný od 15. 04. 2013 v sume 71,30 eur mesačne.

13.   Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR v Banskej Bystrici zo dňa      26. 07. 2013 bol
žalobcovi priznaný výsluhový príspevok od 01. 05. 1999 podľa zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe
colníkov, ktorý sa podľa § 124 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok. Bola
mu započítaná celková doba 28 rokov a 27 dní, pričom mu bola zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 01. 04. 1973 do 28. 03. 1973 a doba služobného pomeru v colnej správe od 01.
04. 1973 do 30. 04. 1999.

Z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že za obdobie dôchodkového
poistenia sa považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I.
alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z. Hodnotenie doby výkonu služby a hrubých zárobkov
dosiahnutých počas trvania služobného pomeru sa podľa všeobecného právneho názoru Najvyššieho
súdu SR vzťahuje len na tých poistencov, ktorým sa podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovávajú
nároky vyplývajúce zo zaradenia doby služby do I. alebo II. kategórie funkcií a bol im priznaný príspevok
za službu, výsluhový príspevok alebo výsluhový dôchodok, pretože podľa názoru Najvyššieho súdu SR
nároky vyplývajúce zo zaradenia služby do zvýhodnenej pracovnej kategórie, resp. kategórie funkcií,
nie sú zohľadnené vo výsluhovom dôchodku.

Žalovaná poukázala, že žalobca nebol v období trvania služobného pomeru zaradený do I. alebo II.
kategórie funkcií, resp. I. pracovnej kategórie a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 01. 11. 2003,
na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v celom rozsahu, a preto nie je možné
zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného
systému poistenia a určiť jeho sumu podľa čl.  33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných
dávkach č. 128.

Ďalej žalovaná uviedla vo vyjadrení, že poukazovanie zástupcu žalobcu na rozsudky Najvyššieho súdu
SR, ktoré nie sú uverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR považuje žalovaná
za nedôvodné, pretože právny názor uvádzaný v týchto rozsudkoch nebol zovšeobecnený.

V.

14. Krajský súd ako príslušný správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, pričom dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto toto
rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Správny
súd podľa ods. 3 písm. a/ vyššie citovaného ustanovenia SSP na návrh žalobcu zrušil aj rozhodnutie I.
stupňového správneho orgánu, ktoré mu predchádzalo.

15. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní sa pridržiavala písomného vyjadrenia zo dňa 12. 10. 2018
a žiadala žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.

VI.

16. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný  podľa §10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (účinný od 01. 07. 2016) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a podľa §



191 ods. 1 písm. c/ zrušiť rozhodnutie správneho orgánu verejnej správy ak vychádzalo z nesprávneho
posúdenia veci a takisto zrušiť podľa § 191 ods. 3 písm. a/ aj rozhodnutie verejnej správy nižšieho
stupňa, ktoré mu predchádzalo.

Podľa § 23 ods. 2 písm. b/, sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o správnych žalobách v sociálnych
veciach.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z.,
poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov  a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení,  za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný
výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do
31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca si žiadosťou zo dňa 15. 02. 2018
požiadal o prepočet starobného dôchodku z dôvodu, aby sa mu zhodnotila aj doba služby colníka a
vymeriavacích základov.

18. Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR v Banskej Bystrici zo dňa 26. 07. 2013 bol žalobcovi
priznaný výsluhový príspevok od 01. 05. 1999 podľa zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov,
ktorý sa podľa § 124 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok. Bola mu
započítaná celková doba 28 rokov a 27 dní, pričom mu bola zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 01. 04. 1973 do 28. 03. 1973 a doba služobného pomeru v colnej správe od 01.
04. 1973 do 30. 04. 1999.

19. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol
vyhlásený v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej
prednosť pred zákonom (čl. 154c Ústavy SR), ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na
dávku ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú
istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená nepresahuje druhú dávku.

V zbierke stanovísk NSSR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych bolo pod č. 55
uverejnené rozhodnutie NSSR z 28. 10. 2009, sp. zn. 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako
je vec prejednávaná. Výsluhový dôchodok ako dávka môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľa
všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému
sociálneho poistenia, len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku,  primeranej dobe
trvania služobného pomeru a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového
poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky
starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku.



Z tohto rozhodnutia vyplýva jednoznačný právny názor, že pri účely stanovenia výšky starobného
dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na určenie
výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného
dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade
súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho
poistenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to
najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.

20. Žalovaná pri vydaní napadnutého rozhodnutia citovaný judikát nerešpektovala, a preto krajský súd
nepovažoval jej rozhodnutie za zákonné, pretože už aj v inom rozhodnutí NSSR (1So/59/2012 zo dňa
13. 08. 2013, 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015) zdôraznil, že nielen správny orgán ale aj prvostupňový
súd pri súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí je povinný zohľadniť právne názory vyslovené NSSR
v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti  a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy
účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246 ods. 1 O. s. p.), nakoľko tieto sú
v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy, analogicky záväzné nielen pre jeho adresáta, t. j. pre správny orgán, ale
aj pre konajúci krajský súd.

21. Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR v Banskej Bystrici zo dňa 26. 07. 2013 bol žalobcovi
priznaný výsluhový príspevok od 01. 05. 1999 podľa zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov,
ktorý sa podľa § 124 ods. 7 zákona č. 328/2002 Z.z. považuje za výsluhový dôchodok. Bola mu
započítaná celková doba 28 rokov a 27 dní, pričom mu bola zhodnotená doba výkonu základnej
vojenskej služby od 01. 04. 1973 do 28. 03. 1973 a doba služobného pomeru v colnej správe od 01.
04. 1973 do 30. 04. 1999.

22. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský
súd  dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej ako i I. stupňového správneho orgánu nie je v súlade
so zákonom, a preto rozhodnutie žalovanej i I. stupňového orgánu zrušil a vec vrátil na nové konanie
podľa § 191 ods. 1  písm. c/ a ods. 3 písm. a/ SSP  nakoľko rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

23. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania a správny súd mu priznal právo na plnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP.

Podľa § 175 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6 ods. 2 písm. c).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5301b29c-cf13-476e-8e7c-fedc4a27be1f:e75d937b-3f63-41f5-a967-bfbecf5e99fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:7014200167.1", "spisova_znacka": "1So/127/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/127/2014 z 29. 11. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:7014200167.1"}, {"guid": "9025d72e-bf21-4a4e-ab0a-b65923eaf37e:450e00ce-50a0-447c-b7c4-2342df9ae364", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012200262.1", "spisova_znacka": "10So/59/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2012 z 21. 5. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012200262.1"}], "citovane_v": []}