{"guid": "082d9942-6ed9-473b-89bb-a5a90abe3547:9848e6ed-fafd-4650-806a-453f8e537150", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7713212962.1", "spisova_znacka": "3Cob/239/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/239/2013 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. júna 2014, sp. zn. 3Cob/239/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7713212962.1", "identifikacne_cislo": "7713212962", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Vanca", "sudca_id": 1339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-vanca-1339", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9848e6ed-fafd-4650-806a-453f8e537150", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7713212962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7713212962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7713212962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/239/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713212962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713212962.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Q. W. a.s., so sídlom C. cesta XX, H., IČO: XX XXX
XXX, zast. N.. N. I., advokát, N. 2, H., proti žalovanému: U. a záhradnícke služby mesta I., C. XX, I., IČO:
XX XXX XXX zast. N.. I. D., S. X. XX, I., o zaplatenie 33.193,91 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 22Rob/190/2013-80 zo dňa 11.11.2013 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvého stupňa.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor žalovaného odmietol.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 33.193,91 eur s prísl. Dňa 10.10.2013 vydal súd platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný podal odpor. Citujúc ust. § 172 ods. 1 a § 174 ods. 3 O.s.p.  súd konštatoval, že
žalovanému bol platobný rozkaz doručený 17.10.2013 a odpor žalovaného bol súdu doručený dňa
7.11.2013, pričom posledným dňom na podanie odporu bol deň 4.11.2013. Z uvedeného je zrejmé, že
žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu po zákonom stanovenej lehote, a preto súd prvého
stupňa odpor žalovaného zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil  a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie, resp., aby prihliadol na
vadu doručovania a prekážku litispendencie  a napadnuté uznesenie z tohto dôvodu zrušil.

Odvolanie odôvodnil predovšetkým tvrdením, že konanie (ktoré bolo začaté podaným návrhom na
začatie konania zo 16.8.2013), trpí vadou, v dôsledku ktorej nebolo možné v konaní pokračovať a bolo
potrebné toto konanie zastaviť. Jedná sa o prekážku litispendencie, teda prekážku súdneho konania,
ktoré sa už vedie na ktoromkoľvek súde SR a ktorá bráni tomu, aby prebiehalo na súde iné súdne konanie
o tej istej veci. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 83 a § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., a preto je daný
odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm.a/ O.s.p. s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm.d/ O.s.p.,
pretože litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť,
a to bez ohľadu na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla.

Žalovaný však na túto prekážku upozornil súd ešte pred vydaním napadnutého uznesenia v odpore proti
platobnému rozkazu, v ktorom uviedol, že na Okresnom súde Bratislava V sa pod sp.zn. 23Cb/400/2009
(doposiaľ nie je právoplatné) vedie konanie týkajúce sa toho istého žalobcu,  žalovaného ako aj predmetu
konania a na základe rovnakých skutkových okolností ako si uplatnil žalobca v  návrhu na začatie



konania zo 16.8.2013. Prílohu odporu tvorilo aj vyjadrenie Q. W. a.s. z 3.11.2010 z konania sp.zn. XXCb/
XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že si žalobca návrh uplatnil.

Navyše podľa žalovaného je daný aj skutkový dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm.b/, ktorý spočíva v
závade doručovania, kedy písomnosť označenú ako „platobný rozkaz“ prevzal za žalovaného subjekt,
ktorý na to nebol splnomocnený, o čom svedčí rozdielnosť v preukaze totožnosti osoby, ktorá písomnosť
za žalovaného prevzala a to osoby N. D., pri ktorého mene sa na splnomocnení uvádza č. OP: G.,
pričom správne má byť uvedené č. G., pričom zo splnomocnenia jednoznačne vyplýva, že „platí iba v
spojení s preukazom totožnosti, ktorého typ a číslo je uvedené na tomto preukaze splnomocnenca“.
Z uvedeného je zrejmé, že osoba, ktorá prevzala za žalovaného uvedenú zásielku, nebola osobou
oprávnenou prevziať túto písomnosť, a preto došlo k podstatnej závade v doručovaní, v dôsledku čoho
je doručovanie neplatné a je potrebné ho zopakovať, a preto má odvolateľ za to, že vadne doručený
platobný rozkaz ani nemohol vyvolať žiadne právne účinky.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 219 ods. 2
O.s.p.) a na doplnenie dôvodov uvedených v napadnutom uznesení súdu prvého stupňa a k odvolaniu
žalovaného uvádza nasledovné:

V tomto štádiu konania sa rieši otázka včasnosti podaného odporu.

Preto námietka litispendencie, uplatňovaná odporcom je pre rozhodovanie v tom, či odpor bol podaný
v zákonnej lehote právne bezvýznamná.

Platobný rozkaz prevzal 17.10.2013 N. D., ktorý bol splnomocnený odporcom na preberanie zásielok.

Skutočnosť, že pri preberaní zásielky bol uvedený iný doklad totožnosti samo osebe neznamená vadu
pri doručovaní, pretože zásielku prevzala osoba na to splnomocnená, t.j. N. D..

Za takejto situácie bol odpor podaný po zákonnej lehote.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p., § 142 ods. 1 O.
s. p., neúspešný odvolateľ (žalovaný) na náhradu trov odvolacieho konania nemá právo a ostatným
účastníkom žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Rob/190/2013", "guid": "3a23b390-2d8f-4968-8682-e74718913dee:d54956dd-fcd6-4f41-b0a1-eb9e71526e51", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8c4631dd-6254-43a3-84a7-843294c10069:98d522fa-3eaa-4a85-b71f-abcb9178b192", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/400/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 23Cb/400/2009 z 19. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2016-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c4631dd-6254-43a3-84a7-843294c10069:98d522fa-3eaa-4a85-b71f-abcb9178b192"}], "citovane_v": []}